REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-8/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika PROFIL KLETT d.o.o., Zagreb, Hektorovićeva 2, OIB: 95803232921, koga zastupa punomoćnica Marija Majdandžić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ČN koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da tuženikova Odluka o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika od dana 02. prosinca 2024.g. nije dopuštena.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove koje je obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno od dana 01. srpnja 2021.g., a ako takvih poslova nema da ga vrati na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima pod istim materijalnim uvjetima u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počevši od dana presuđenja pa do isplate, primjenom kamatne stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju ČN naknaditi tuženiku PROFIL KLETT d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šest stotina dvadeset pet) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 22. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja ČN za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 2. siječnja 2025., ispravljenoj na ročištu održanom 8. travnja 2025., navodi da je s tuženikom 1. srpnja 2021. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto savjetnika u obrazovanju regije središnje Hrvatske, da je od strane Republičkog sindikata radnika imenovan zaštićenim sindikalnim povjerenikom, da je 2. prosinca 2024. primio Odluku o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika kojom ga se privremeno udaljuje s posla sve do ishođenja suglasnosti sindikata na namjeravanu odluku, odnosno do pravomoćnog okončanja sudskog spora za nadomještaj takve suglasnosti, u kojem vremenu će tuženik tužitelju isplaćivati naknadu plaće u visini polovice prosječne plaće isplaćene radniku u prethodna tri mjeseca, da je tužitelj 13. prosinca 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik primio 16. prosinca 2024., ali istom nije udovoljio. Smatra da je Odluka o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika nedopuštena i nezakonita iz razloga što Zakon o radu ne dopušta mogućnost suspenzije i umanjene naknade plaće sindikalnom povjereniku, a sve i da je to dopušteno istu ne bi bilo moguće donijeti bez suglasnosti sindikata. Navodi da je odredba članka 150. stavka 10. Zakona o radu u konkretnom slučaju neprimjenjiva. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi Odluku tuženika o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika od 2. prosinca 2024. nedopuštenom te naložiti tuženiku da tužitelja vrati na poslove koje je obavljao na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2021., a ako takvih poslova nema da ga vrati na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima pod istim materijalnim uvjetima, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 22. siječnja 2025. navodi da je posljednji ugovor o radu između stranaka sklopljen 19. kolovoza 2022., a ne 1. srpnja 2021. Smatra da je Odluka tuženika o privremenom udaljenju (suspenziji) tužitelja dopuštena, zakonita te u skladu sa shvaćanjima zauzetim u sudskoj praksi. Navodi da je tuženik došao do saznanja o postojanju određenih osobito teških povreda tužiteljevih obveza iz radnog odnosa zbog kojih je tuženik pokrenuo postupak izvanrednog otkazivanja tužiteljevog ugovora o radu, da je, s obzirom na tužiteljevo obavljanje funkcije sindikalnog povjerenika, od sindikata zatražio suglasnost na nacrt odluke o izvanrednom otkazu tužiteljeva ugovora o radu, da je sindikat uskratio suglasnost na namjeravanu odluku pa je tuženik pokrenuo sudski spor. S obzirom na sindikalnu uskratu i očekivanu dugotrajnost sudskog postupka u kojoj se suglasnost nadomješta ističe da bi primjenom shvaćanja kojeg u tužbi zagovara tužitelj tuženik bio u poziciji da sve do pravomoćnosti sudske odluke kojom se nadomješta suglasnost na radu morao zadržati radnika u odnosu na kojeg je kao poslodavac izgubio svo povjerenje, što je logički neodrživo. Naposljetku navodi da tuženik nije bio u obvezi ishoditi suglasnost sindikata na Odluku o privremenom udaljenju jer bi isto bilo u direktnoj suprotnosti sa svrhom odredbe članka 150. stavka 10. Zakona o radu te zbog činjenice da je predmetna odluka privremenog karaktera, odnosno ograničenog trajanja pa njome ni na koji način ne dolazi do dugoročne izmjene tužiteljevih radnih uvjeta. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U odnosu na navode tuženika s ročišta održanog 8. travnja 2025. kojima se protivi preinaci tužbe, navodi se da ispravak tužbenog zahtjeva u dijelu datuma sklapanja ugovora o radu između stranaka ne predstavlja preinaku tužbe propisanu odredbom članka 191. stavka 1. ZPP, već se u konkretnom slučaju radi o ispravku navoda zbog čega tužbeni zahtjev nije promijenjen (članak 191. stavak 3. ZPP).

4. Tužitelj je 2. prosinca 2024. primio Odluku o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika, protiv koje je 13. prosinca 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava (list 16-20 spisa). Tuženik je predmetni zahtjev primio 16. prosinca 2024. te je isti odbio Odlukom od 30. prosinca 2024., dostavljenoj tužitelju 2. siječnja 2025. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 2. siječnja 2025., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR).

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2021. (list 6-11 spisa), dopisa Republičkog sindikata radnika (list 12, 24, 52-54 spisa), Odluke o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika od 2. prosinca 2024. (list 13-15 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava radnika od 13. prosinca 2024. s dostavnicom (list 16-20 spisa), dopisa tuženika od 18. prosinca 2024. (list 21-22 spisa), Odluke tuženika od 30. prosinca 2024. (list 23 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. kolovoza 2022. (list 35-40 spisa), e-mail korespondencije (list 51 spisa) i tužbe od 19. prosinca 2024. (list 55- 64 spisa).

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o privremenom udaljenju (suspenziji) tužitelja od 2. prosinca 2024. te naloga za vraćanje tužitelja na poslove koje je obavljao na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. kolovoza 2022., a ako takvih poslova nema, na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima pod istim materijalnim uvjetima.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika, da je imenovan sindikalnim povjerenikom Republičkog sindikata radnika kod tuženika te da je tuženik, kao tužitelj, podnio tužbu protiv Republičkog sindikata radnika, kao tuženika, radi nadomještaja suglasnosti na odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju.

9. Sporno je u ovom predmetu je li dopuštena Odluka tuženika o privremenom udaljenju (suspenziji) tužitelja od 2. prosinca 2024.

10. Odredbom članka 150. stavka 10. ZR propisano je da u slučaju iz stavka 9. citiranog članka, ako poslodavac izvanredno otkazuje ugovor o radu, može radnika privremeno udaljiti s posla do okončanja sudskog spora o dopuštenosti otkaza, uz obvezu isplate mjesečne naknade plaće u visini polovice prosječne plaće isplaćene tom radniku u prethodna tri mjeseca.

11. Uvidom u Odluku o privremenom udaljenju (suspenziji) radnika od 2. prosinca 2024. utvrđeno je da je istom tužitelj privremeno udaljen (suspendiran) s radnog mjesta savjetnika u edukaciji i promociji regije grad Zagreb, Zagrebačke i Sisačko- moslavačke županije, da privremeno udaljenje traje do ishođenja suglasnosti sindikata na namjeravanu odluku tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju, odnosno do pravomoćnog okončanja eventualnog sudskog postupka radi nadomještaja takve suglasnosti sindikata, ovisno o tome što nastupi ranije, da je tužitelj dužan odmah po primitku predmetne odluke vratiti tuženiku sva sredstva rada, predmete i dokumentaciju koji pripadaju tuženiku ili se odnose na njegovo poslovanje, a nalaze se u posjedu tužitelja te da će tuženik za vrijeme trajanja privremenog udaljenja (suspenzije) tužitelju isplaćivati naknadu plaće u visini polovice prosječne plaće isplaćene tužitelju u prethodna tri mjeseca. Iz obrazloženja citirane odluke u bitnome proizlazi da je tuženik utvrdio da je tužitelj osobito teško povrijedio obveze iz radnog odnosa zbog čega nastavak radnog odnosa između stranaka, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju strana nije moguć pa je tuženik odlučio donijeti odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelja. Budući da je uslijed skrivljenog ponašanja radnika odnos povjerenja između tužitelja i tuženika teško i trajno narušen, a uvažavajući dugotrajnost možebitnog postupka radi nadomještaja suglasnosti sindikata na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu, tuženik je u cilju zaštite svojih poslovnih interesa odlučio privremeno udaljiti tužitelja s radnog mjesta sve do ishođenja suglasnosti, odnosno pravomoćnog okončanja postupka radi njenog nadomještaja (ovisno o tome što od navedenog nastupi ranije).

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik odlučio donijeti odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelju, koji je sindikalni povjerenik Republičkog sindikata radnika kod tuženika, zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog čega nastavak radnog odnosa između stranaka, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju strana nije moguć, da je tuženik od Republičkog sindikata radnika zatražio suglasnost za donošenje predmetne odluke tužitelju, koja suglasnost je uskraćena te da je tuženik 19. prosinca 2024. podnio tužbu ovom sudu radi nadomještaja suglasnosti Republičkog sindikata radnika na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu tužitelju. Navedeno također proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu (list 51-64 spisa).

13. Slijedom navedenih utvrđenja, uzimajući u obzir da Zakonom o radu nisu propisani uvjeti za privremeno udaljenje radnika s rada te smisao odredbe članka 150. stavka 10. ZR, odnosno da zaštita poslodavca uslijed osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa radnika ili neke druge osobito važne činjenice bude odmah ostvarena čim dođe do skrivljenog ponašanja radnika, ocjena je ovog suda da je Odluka tuženika o privremenom udaljenju (suspenziji) tužitelja dopuštena jer je okolnosti konkretnog slučaja navedeni u točki 12. obrazloženja presude opravdavaju (tako i VSRH u odlukama poslovnog broja Revr-2662/00 i Revr-92/10).

14. Prema ocjeni ovog suda tuženik prije donošenja pobijane odluke nije bio dužan prethodno ishoditi suglasnost sindikata kako to pogrešno smatra tužitelj budući da u konkretnom slučaju tužitelj nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada i u odnosu na ostale radnike, već je tuženik radi zaštite svojih opravdanih interesa donošenjem odluke koja ima privremeni karakter postupio sukladno odredbi članka 150. stavka 10. ZR.

15. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

17. Tuženiku je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 625,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

18. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tuženiku je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenje presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.