Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1222/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, Prekršajni odjel, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. MA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad klase: 211-07/24-4/58320, Urbr. 511- 19-43-24-1 od 08.07.2024., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okriv. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M, rođena **.**.1979.g., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka troje djece, po zanimanju udomiteljica djece, SSS, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od 640,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinila prekršaj iz čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je dana 04.06.2024. oko 15,00 sati u Posavskim Bregima upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru juga prouzročila prometnu nesreću na način da je započela radnju skretanja u lijevo na prilazni kolnik kbr. 113, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, kojom prilikom je u zadnji lijevi ugao njenog vozila udario prednjim središnjim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JA vršeći radnju pretjecanja okr., pri čemu je okr. zadobila tjelesne ozljede, a oba vozila su oštećena.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 08.07.2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. MA zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani izjavila da smatra da nije odgovorna za predmetnu prometnu nesreću. Kretala se u smjeru mjesta Topolje tj. u smjeru juga i namjeravala skrenuti na dvorište kbr. 113, ispred nje kretao se jedan automobil, iza nje kretao se jedan osobni automobil smeđe boje, a iza toga vozila još jedan osobni automobil. Usporila je, a usporavala su i vozila iza nje, budući da je ona usporavala, uključila je lijevi smjerokaz i provjeravala situaciju u prometu iza sebe kroz unutarnji i vanjski retrovizor te je okrenula glavu nazad radi provjere, a nije vidjela nikakvo vozilo na lijevoj strani kolnika te je stoga započela radnju skretanja u lijevo brzinom od oko 10-15 km/h. Već se nalazila na prilaznom mostu kbr. 113 kada je njeno vozilo udareno, a udareno je u lijevi zadnji ugao. Upravljala je većim i težim vozilom te stoga nije došlo do prevrtanja, no njeno vozilo je ipak odbačeno prema kanalu. Nakon nesreće smeđi automobil koji se kretao iza nje zaustavio se i vozač tog vozila izašao je i grdio vozača koji ju je udario. Čula je da mu govori da kako se to vozi no nije uzela podatke vozača iz vozila smeđe boje, a on je otišao, a da nije zapamtila ni registarsku oznaku već samo početna slova SK. Vršila je dostavu lijekova za svekra koji stanuju na kbr. 113, a zna da u toj ulici na tom dijelu stanuje više djece i da je velika mogućnost da djeca izađu na ulicu i na cestu te ona ondje polako vozi, a polako se kretala i te zgode. Vozač vozila smeđe boje nije ju ni pokušavao preteći već se duže vrijeme kretao iza nje. Smatra da se vozač koji ju je udario kretao neprimjereno velikom brzinom, možda i oko 100 km/h, a naknadno je čula od policajaca da su tragovi kočenja oštećenog oko 30 m. Njena svekrva nalazila se u vrtu i nakon nesreće rekla joj je da je vidjela njeno kretanje, no da nije vidjela prethodno kretanje vozila koje ju je udarilo. Policajcima je rekla za vozača vozila smeđe boje i da je njena svekrva vidjela trenutak nesreće.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, medicinska dokumentaciju za okr., izvršen je uvid u fotoelaborat prometne nezgode i situacijski plan mjesta nezgode te je provedeno prometno vještačenje radi utvrđenja dinamike prometne nesreće.

4. Iz liječničke prijave KB Dubrava Zagreb vidljivo je da je okr. zadobila tjelesne ozljede.

5. U zapisniku o očevidu navedeno je, između ostalog, da se nesreća dogodila danju po sunčanom vremenu, u naselju na ravnoj cesti na kojoj je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, na asfaltiranom suhom kolniku na kojem su nađeni tragovi kočenja vozila oštećenog.

6. Prometno vještačenje povjereno je stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Miši Bariću koji je izradio nalaz i dao mišljenje da je brzina kretanja vozila okr. u trenutku sudara bila oko 15 km/h, a da je brzina kretanja oštećenog u trenutku reagiranja kočenjem iznosila oko 82,1 km/h, da je u trenutku kada je okr. započela skretati u lijevo vozilo oštećenog u istom trenutku započelo s pretjecanjem i bilo udaljeno od mjesta sudara oko 48,4 m i još se nalazilo u desnoj prometnoj traci iza okrivljene.

7. S obzirom na nalaz prometnog vještaka da je u istom trenutku okr. započela radnju skretanja u lijevo, a oštećeni radnju pretjecanja, okrivljenu je valjalo osloboditi optužbe, odnosno odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 22. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Sastav, ovdje.