Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2230/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Preložnjak-Bedić odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-622/2023-9 od 7. ožujka 2025., dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-622/2023-9 od 7. ožujka 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (toč. I. izreke), te je odlučeno da se prekid postupka određuje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koje se vodi kod toga suda pod poslovnim brojem P-345/2022. (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i postupak nastavi, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti potrošačkog Ugovora o kreditu zaključenog između ugovornih strana.

5. Uz obrazloženje da je tužiteljica podnijela tužbu radi ništetnosti Ugovora o kreditu broj 146-246/2008 od 28. svibnja 2008., zaključenog s prednikom tuženika Hypo- Alpe-Adria-bank d.d., a da se na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u revizijskoj fazi postupka) nalazi predmet poslovni broj P-345/2022 u kojemu je riječ o djelomičnoj ništetnosti odredbi istog Ugovora o kreditu (valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa) i isplati, prvostupanjski sud zaključuje da je djelomično utvrđenje ništetnosti bitan sadržaj ugovora, te je stoga odlučio da sam ne rješava o tome kao o prethodnom pitanju, te je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu P-345/2022.

6. Osnovano u žalbi ukazuje tužiteljica da je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer su razlozi rješenja u suprotnosti sa sadržajem isprava koje se nalaze u spisu.

7. Prekid postupka sud će u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

8. Prema odredbi čl. 12. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješavanju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanja), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno (st. 1.). Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

9. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja navodi da je djelomično utvrđenje ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi u predmetu P- 345/2022 bitan sadržaj Ugovora o kreditu čija ništetnost se u ovom postupku traži i da je zato odlučio da sam ne rješava o tome kao o prethodnom pitanju do pravomoćnog okončanja te parnice. Pritom je sud prvog stupnja potpuno izgubio iz vida je parnični postupak koji se vodio kod prvostupanjskog suda, pod poslovnim brojem P-345/2022 pravomoćno okončan (iz stanja e-spisa proizlazi da je presuda poslovni broj Gž-1040/2023 kojom je potvrđena prvostupanjska presuda donesena 25.10.2023), te da je revizija po dopuštenju podnesena protiv te pravomoćne drugostupanjske presude, prije donošenja pobijanog rješenja.

10. Kako su dakle razlozi pobijanog rješenja proturječni jer je parnica u predmetu P- 345/2022 već pravomoćno okončana, te suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, odluka u navedenom parničnom predmetu, ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj parnični postupak u kojemu tužiteljica traži ništetnost cijelog Ugovora o kreditu, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

11. U nastavku postupku prvostupanjski sud će nakon provedenog dokaznog postupka odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

12. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić