REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-426/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. FP OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, OIB: 72910430276, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Karlovca, OIB: 25654647153, Banjavčićeva 9, Karlovac, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić, odvjetnici u Karlovcu, Preradovićeva 16, radi određivanja naknade za deposedirano zemljište, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II- 943-05/21-01/11, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-03 od 18. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

III. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od u iznosu od 2.500,00 Eur (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova spora.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za izvlaštenja KLASA: UP/I-943-05/20-01/3, URBROJ: 2133/1-08-01/04-21- 16 od 16. ožujka 2021. dopunjeno je rješenje Upravnog odjela, Odsjeka za izvlaštenja, KLASA: UP/I-943-05/20-01/3, URBROJ: 2133/1-08-01/04-20-12 od 1. prosinca 2020., u odnosu na troškove pravnog zastupanja, te je prijašnjim sukorisnicima FP iz [adresa] i GP iz [adresa], utvrđena naknada troškova pravnog zastupanja u predmetu utvrđivanja naknade za 1/2 dijela deposediranog zemljišta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 71.500,00 kuna. Toč. II. izreke odlučeno je da je Grad Karlovac dužan FP i GP iznos iz točke I. tog rješenja uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog dopunskog rješenja, na označeni račun punomoćnika ZOU Josip Janković, Mate Burazin, Dario Banić i Tomislava Horački, kod Privredne banke d.d. Zagreb.

2. Odlučujući o žalbi Grada Karlovca izjavljenoj protiv citiranog dopunskog prvostupanjskog rješenja tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-943-05/21-01/11, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-03 od 18. siječnja 2024. pod toč. I. poništio dopunsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te pod toč. II. odbio zahtjev FP i GP za naknadu troškova odgovora na žalbu Grada Karlovca.

3. Tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika ističući u tužbi kako u odnosu na žalbene navode koje je tuženik našao osnovanim (tj. da ne postoji pravna osnova za priznanje troškova sastava podnesak od 11. studenog 2020. kojim su se punomoćnici tužitelja očitovali na nalaz i mišljenje vještaka te su se o istome očitovali na raspravi) da i sam tuženik u svom rješenju navodi da se u postupcima naknade po Zakonu o izvlaštenju radi o složenim postupcima u kojima je potrebno primijeniti stručno znanje te je stoga pisano očitovanje na nalaz i mišljenje bilo i nužno i opravdano kako bi se jasno izrazilo stajalište i volja tužitelja zbog mogućih pravnih posljedica u takvim složenim postupcima. Nastavno, tužitelji ističu kako tuženik neosnovano odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu Grada Karlovca. Naime, Tbr. 22. Tarife predviđa naknadu troškova za obrazloženi podnesak s činjeničnim ili pravni navodima, što odgovor na žalbu tužitelja od 6. travnja 2021. svakako jest. Zaključno, navode da su u u konkretnom slučaju traženi oni troškovi koji su zaista bili potrebni za vođenje postupka, što uključuje i podnesak od 11. studenog 2020. te odgovor na žalbu od 6. travnja 2021.

4. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iz obrazloženja osporavanog akta te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.

6. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu u bitnom pridružila navodima tuženika te je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 7. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom čl. 27. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine" broj: 9/94, 35/94, 114/01, 79/06, 45/11, 34/12, dalje: Zakona o izvlaštenju) o izvlaštenju izričito je propisano da troškove postupka izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja, izuzev troškova postupka nastalih povodom žalbe vlasnika nekretnine koja nije uvažena, a koja odredba je lex specialis u odnosu na odredbu čl. 114. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91 i 103/96, dalje: ZUP). Ipak, citirana odredba Zakona o izvlaštenju ne isključuje primjenu kriterija iz čl. 114. st. 3. ZUP-a prema kojem se trošak pravnog zastupanja nadoknađuje samo ako je bio nužan i opravdan i to kako u cjelini tako i u pojedinačnim pravnim radnjama. Dakle, iako su postupci izvlaštenja po svojoj naravi složeni i zahtijevaju pravno znanje kojim prosječna osoba ne raspolaže to ne znači automatski da se svaki trošak pravnog zastupanja u takvim postupcima ima smatrati nužnim i opravdanim.

10. U konkretnom slučaju, uvažavajući citirane relevantne zakonske odredbe sud ocjenjuje zakonitim zaključak tuženika da ne postoji pravna osnova za priznanje troškova sastava podneska od 11. studenog 2020., a kojim podneskom su se tužitelji očitovali da „prihvaćaju nalaz i mišljenje u cijelosti te na iste nemaju primjedbi“ kao i da „mole održavanje ročišta i dovršetak postupka“. Naime, cijeneći činjenicu da je navedeni nalaz i mišljenje dostavljen ovdje tužiteljima uz zaključak kojim je određena rasprava upravo radi očitovanja na nalaz vještaka, sud ne nalazi razloga opravdanosti nadoknade troška navedenog pravnog zastupanja.

11. Isto tako, vezano za trošak odgovora na žalbu sud ističe da je za ocjenu opravdanosti poduzete radnje zastupanja, a time i opravdanosti troška te radnje, potrebno ocijeniti sadržaj radnje i njezin utjecaj na zaštitu prava stranke koja ju je poduzela te utjecaj na rješenje upravne stvari. Sud smatra kako navedeni trošak odgovora na žalbu nije bio opravdan, pored činjenice da predmetni trošak odgovora na žalbu nije predviđen odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) Tbr. 20.–22.

12. Slijedom navedenog, obzirom na odredbu čl. 242. st. 2. ZUP-a, kojom je propisano da ukoliko drugostupanjsko tijelo nađe da će nedostatke prvostupanjskog postupka brže i ekonomičnije otkloniti prvostupanjsko tijelo, ono će svojim rješenjem poništiti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, ovaj sud nalazi da je tuženik pravilno i zakonito postupio kada je koristeći pravo diskrecijske ocijene poništio pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a, temeljem koje tužitelji, koji su u cijelosti izgubili predmetni upravni spor, nemaju pravo na naknadu troškova spora.

15. Odluka o troškovima spora zainteresirane osobe temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Kao radnje u odnosu na koje zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav odgovora na tužbu (podnesak od 22. srpnja 2024.) i zastupanje na raspravi, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.500,00 Eur. Zainteresiranoj osobi nije priznat trošak sastava podneska od 7. listopada 2024. jer se isti po svom sadržaj bitno ne razlikuje od prethodno podnesenog podneska zainteresirane osobe te stoga isti po ocjeni suda nije bio nužan i opravdan. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke presude.

U Rijeci 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnicima u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- opunomoćenicima zainteresirane osobe iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić, odvjetnici u Karlovcu, Preradovićeva 1