REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-349/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, F. Galovića 1a, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi odbijanja prigovora, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata KLASA: UP/I-362-02/24-09/1, URBROJ: 443-01-15-04-24-1 od 23. siječnja 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu ovom sudu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-09/1, URBROJ: 443-01-15-04-24-1 od 23. siječnja 2024. U tužbi tužitelj ističe kako u obrazloženju pobijanog rješenja tuženik neosnovano navodi da građevinski inspektor u postupcima koji se pokreću po službenoj dužnosti nije dužan postupiti po prijavi podnositelja u rokovima kako je to propisano čl. 42. st.3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) jer da je Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) lex specialis u odnosu na ZUP koji je lex generali, jer da u Zakonu o državnom inspektoratu nisu propisani rokovi kada je građevinski inspektor dužan pokrenuti postupak po službenoj dužnosti već da je samo propisano da kada građevinski inspektor utvrdi povredu propisa obaveza je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuću inspekcije mjere u skladu s tim Zakonom. Tužitelj u vezi s iznesenim ističe da upravnoprocesni prigovori ne moraju biti propisani posebnim zakonom, dovoljna je regulacija sadržana u ZUP-u. Kad je riječ o iniciranju postupka po službenoj dužnosti, o uskrati obavješćivanja, o zaštiti od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, za dopuštenost prigovora nije potrebno da mogućnost njegova izjavljivanja bude dodatno predviđena posebnim zakonodavstvom mjerodavnim u odnosnom području. Tužbenim zahtjevom predlaže sudu donošenje presude kojom će poništiti rješenje tuženika te predmet vratiti istom na ponovni postupak.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iz obrazloženja osporavanog akta te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.

3. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 7. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u vezi s čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS).

4. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti postupanja tuženika prilikom odlučivanja o prigovoru tužitelja izjavljenom temeljem odredbe čl. 42. st. 4. ZUP-a, zbog ne dobivanja odgovora o prigovoru izjavljenom temeljem odredbe čl. 42. st. 2. ZUP-a, u zakonom propisanom roku.

7. Odredbom čl. 42. ZUP-a propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (st. 1.), te da će kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa (st. 2.).

8. Stavkom 3. čl. 42. ZUP-a propisano je će službena osoba, kad utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, o tome obavijestiti podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti, dok je st. 4. propisano da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

9. Odredbom čl. 58. ZDI-a propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom (st. 1.), te da se će inspektor, ako povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, u pisanom obliku obavijestiti podnositelja o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama (st. 3.), odnosno da će isto postupiti i u slučaju kada prema sadržaju zaprimljene predstavke inspektor nije ovlašten obavljati inspekcijski nadzor (st. 4.). Stavkom 5. je propisano da će se podnositelja obavijestiti da je postupljeno po predstavci ako podnositelj predstavke ponovno podnese predstavku koja u odnosu na prethodno podnesenu ne sadrži nove odlučne činjenice, okolnosti ili dokaze u odnosu na one koje su već utvrđivane.

10. Tuženik je odbio prigovor tužitelja izjavljen zbog nedobivanja odgovora povodom prijave nezakonite gradnje tužitelja u zakonom propisanom roku uz obrazloženje da iz odredaba čl. 58. st. 1. i 3. ZDI-a te čl. 105 i čl. 103. ZUP-a proizlazi da građevinski inspektor u postupcima koji se pokreću po službenoj dužnosti nije dužan postupiti po prijavi podnositelja u rokovima kako je to propisano čl. 42. st. 3. ZUP-a jer je ZDI lex specialis u odnosu na ZUP koji je lex generali. U ZDI-u nisu propisani rokovi kada je građevinski inspektor dužan pokrenuti postupak po službenoj dužnosti već je samo propisao da kada građevinski inspektor utvrdi povredu propisa, obavezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

11. Navedeni stav tuženika ovaj sud ne prihvaća kao zakonit i pravilan.

12. Naime, u konkretnoj situaciji tuženik je bio dužan postupiti sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 42. st. 2. do 4. ZUP-a kojom su uređena prava podnositelja predstavke ili druge obavijesti koji predlaže pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti te kojom se upućuje na potrebu zaštite javnog interesa. Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

13. Prema odredbi čl. 122. ZUP-a, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (st. 1.). Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor (st. 2.). Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (st. 3.). Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (st. 4.).

14. Slijedom citiranih odredaba ZUP-a, sud nalazi osnovanom tužbene navode tužitelja da je čelnik tuženika trebao odlučiti o njegovom prigovoru na način da utvrdi da li postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, jer tužitelj kao podnositelj predstavke ima pravo inicirati pokretanje upravnog postupka u skladu s odredbom čl. 42. ZUP-a.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio pobijano rješenje tuženika te predmet vratio istome na ponovni postupak kako je to navedeno izreci ove presude.

16. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Kao radnje u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav tužbe i zastupanje na raspravi, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.500,00 €. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

U Rijeci 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv toč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici Miljenki Klasić, odvjetnici u Krapini, F. Galovića 1a

- Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29, uz spis upravnog postupka