Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-92/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović predsjednice vijeća te Melite Avedić i Božene Perić članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BL zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 10. siječnja 2023. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: K- 287/2021 od 10. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovnog broja K- 287/2021 od 10. lipnja 2022. temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. .– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni BL oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine-oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenika HL se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. U žalbi Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku navodi kako je prvostupanjski sud zaključio kako okrivljenik nije mogao znati da se u unutrašnjosti predmetnog objekta nalaze bilo kakvi predmeti te je postupao s namjerom da sruši dio zida toga objekta. Namjera mu nije bila oštećenje drugih stvari koje su se tu nalazile. Ističe kako je takav zaključak prvostupanjskog suda pogrešan. Okrivljenik je bio svjestan da poduzima radnju rušenja zida čije predvidiva posljedica je oštećenje stvari u odnosu na koju je takva radnja usmjerena. U odnosu na rušenje zida je postupao sa izravnom namjerom. Bio je svjestan što radi i mogao je pretpostaviti da bi se stvari mogle nalaziti unutar objekta pa se može zaključiti da je u odnosu na oštećene predmete postupao sa neizravnom namjerom. Stoga predlaže da Županijski sud preinači pobijanu presudu, odnosno pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu okrivljenik zastupan po branitelju KL, odvjetniku u [adresa] je predložio da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku odbije kao neosnovana jer žalbeni navodi nisu osnovani.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-104/2023 od 3. travnja 2023.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku ovaj Županijski sud u Sisku kao drugostupanjski sud istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

8. Međutim u pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku navodeći da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik kritičnog dana otišao do pomoćnog objekta koje je vlasništvo HL i u nakani oštećenja skinuo metalnu žicu koja je pridržavala daske kojima je sa vanjske strane bio zatvoren otvor na tom objektu, a zatim gurnuo opeke koje su bile naslagane unutar otvora uslijed čega su pale u unutrašnjost objekta i oštetile komodu, LC televizor i kupaonsko ogledalo.

9. Prvostupanjski sud ispravno utvrđuje kako je okrivljenik postupao na navedeni način ali okrivljenika oslobađa optužbe s obrazloženjem da nije mogao znati niti pretpostaviti i da se stvari nalaze iza navedenih opeka. Također prvostupanjski sud zaključuje kako na stani okrivljenik nije postojala namjera oštećenja tuđih stvari na koji način nisu ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda za sada je pogrešan. Glede krivnje potrebna je namjera koja postoji ako je počinitelj svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i ako hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela.

10. Prema tome u pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku navodeći u žalbi kako je okrivljenik postupao s namjerom rušeći zid, a bio je svjestan da takvim svojim postupanjem može oštetiti i druge stvari tj. da je isti u odnosu na oštećene stvari pristao na posljedicu.

11. Zbog svega navedenoga valjalo je prihvatiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, ukinuti pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene dokaze nakon čega će savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

13. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno članku 483. ZKP/08.

U Sisku 22. svibnja 2025.

Sutkinja izvjestiteljica

Predsjednica vijeća

Melita Avedić

Ivančica Cvitanović