Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3859/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐK, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa: 211-07/24-4/102635, Urbroj: 511-07-26-24-1 od 21. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ĐK, bez nadimka, kći Đ i D, rođ. E, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, poljoprivredni gospodarstvenik, zaposlena u Inter spar d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 17. studenoga 2024. u 00,00 sati u Donjem Miholjcu, Basaričekova kbr. 6 u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6820", utvrđena joj je prisutnost alkohola u krvi od 0,58 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljala je vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

II. pa se prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti u Donjem Miholjcu, Basaričekova kbr. 6 te je zaustavljena od strane policijskih službenika koji su je alkotestirali, a alkometrom marke "Drager" izmjerena joj je koncentracija alkohola u krvi od 0,58 g/kg. Ističe da nije sklona činjenju prekršaja i ovo je prvi puta da se zbog istoga nalazi na sudu a prigovor je uložila isključivo radi visine novčane kazne i zaštitne mjere koja joj je izrečena prekršajnim nalogom. Stoga moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru i ublaži novčanu kaznu, a sigurna je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice te dokazima u spisu Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica ĐK kritične zgode u Donjem Miholjcu, Basaričekova kbr. 6 u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6820", utvrđena joj je prisutnost alkohola u krvi od 0,58 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime okrivljenice iz kojeg je Sud utvrdio da je okrivljenici pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke "Drager 6820" utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,58 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenice utvrdio je da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi koja je neznatno iznad Zakonom dopuštene, Sud je prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenicu ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

10. Nadalje, Sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana te je obećala da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama mjera upozorenja dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 22. svibnja 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.