P-4059/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja Sea View City d.o.o., OIB 77237220028, Split, Drvenička 21, zastupanoga po punomoćnici Marina Krka, odvjetnici iz Krka i Krka odvjetničko društvo d.o.o. Split protiv tužene HG, rođene H, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 6. ožujka 2025. godine u prisustvu punomoćnice tužitelja te punomoćnice tuženika, dana 22. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Nalaže se tuženoj HG rođenoj H, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da u roku od 15 dana isplati tužitelju Sea View City d.o.o., OIB 77237220028, Split iznos od 28.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. ožujka 2021. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, prema srednjem tečaju Hrvatske Narodne banke na dan isplate.

II. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 15.350,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja presude, tj. od 10. lipnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena".

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženoj iznos od 3.940,90 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 22. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-2 spisa) protiv tuženika: 1/ JG rođ. H iz [adresa], 2/ HG rođ. H iz [adresa] radi isplate.

1.1. Između tužitelja i tuženika zaključen je Predugovor o kupoprodaji „U Splitu, 29.03.2021.god."

1.2. Temeljem navedenog Predugovora prodavateljice-tužene su se obvezale prodati svaka svoj suvlasnički dio od po ½ dijela nekretnina označenih sa čst.zem.

23/7, čst.zem. 24/3 obje nekretnine upisane u ZU 17738 K. O. [katastarska općina] i čst.zem. 24/19 ZU 17739 K. O. [katastarska općina], a tužitelj-kupac kupiti za cijelo naprijed navedene nekretnine.

1.3. Nadalje, navedenim Predugovorom o kupoprodaji stranke su ugovorile za navedene nekretnine kupoprodajnu cijenu u iznosu od 410.000,00 EURA u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja.

1.4. Prema navedenom Predugovoru o kupoprodaji, tužitelj-kupac je tuženicama-prodavateljicama isplatio kaparu u ukupnom iznosu od 56.000,00 EURA, odnosno svakoj od prodavateljica iznos od po 28.000,00 EURA.

1.5. Ujedno je tužitelj trebao isplatiti tuženicama na ime kapare daljnji iznos od 20.000,00 EURA, odnosno svakoj od po 10.000,00 EURA.

1.6. Nadalje, pregledom izvatka iz zemljišne knjige za kupljene nekretnine na dan 30.04.2021.god. utvrđeno je da nije brisana zabilježba na navedenim nekretninama, odnosno da je odbijen prijedlog kojim se tražila zabilježba trajanja ostavinskog postupka pod brojem O-2625/18 UPP/OS-69/18 iza smrti pok. FG.

1.7. Protiv navedenog rješenja uložen je prigovor, tako da se na istom zemljištu po navedenom prigovoru vodi aktivna plomba pod brojem Z-14059/21.

1.8. Budući da navedeni prigovor nije riješen, te da u zemljišnim knjigama za kupljene nekretnine nije brisana zabilježba, to je onda tužitelj sa tuženicama raskinuo Predugovor o kupoprodaji, temeljem Izjave o raskidu Predugovora o kupoprodaji “U Splitu, 29.03.2021.god.“ od 30.04.2021.god.

1.9. Ujedno je tužitelj dopisom od 25.06.2021.god. pozvao tužene da mu vrate kaparu, međutim tuženici nisu tužitelju vratili navedena sredstva.

1.10. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.

2. Dana 16. svibnja 2022. godine tužitelj i prvobitna tužena pod 1. JG rođ. H iz [adresa] su sklopili sudsku nagodbu (listovi 23-24 spisa).

2.1. Stranke suglasno utvrđuju:

- da je između tužitelja SEA VIEW CITY d.o.o., OIB: 77237220028, Split, Drvenička 21 i tuženika ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaključen Predugovor o kupoprodaji „U Splitu, 29.03.2021.god.“

- da se navedenim Predugovorom tužitelj SEA VIEW CITY d.o.o. Split, obvezao kupiti, a tužena JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obvezala prodati ½ dijela nekretnina označenih sa čst.zem. 23/7 i čst.zem. 24/3 ZU 17738 K. O. [katastarska općina], te čst.zem. 24/19 K. O. [katastarska općina],

- da među strankama nije došlo do zaključenja konačnog ugovora,

- da je tužitelj SEA VIEW CITY d.o.o. Split, u ovom predmetu pod posl. br. P- 1304/2022 protiv tužene ĐG podnio tužbu radi isplate kapare.

2.2. Tužena JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] obvezuje se u roku od 8 dana od dana zaključenja ove Nagodbe isplatiti tužitelju SEA VIEW CITY d.o.o., OIB: 77237220028, Split, Drvenička 21, protuvrijednost od 16.000,00 EURA, a koji iznos će biti isplaćen prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa].

2.3. Stranke su suglasne da ova Nagodba predstavlja ovršnu ispravu, pa se tužena obvezuje tužitelju isplatiti naprijed navedeni iznos iz Članka 2. u navedenom roku, a pod uvjetom da ista ne plati navedeni iznos u ugovorenom roku, onda se ista obvezuje tužitelju isplatiti i zakonsku zateznu kamatu na utvrđeni iznos dugovanja, a koja kamata teče od dana dospijeća pa do dana isplate.

2.4. Stranke su suglasne da su ovom Nagodbom razriješile sve odnose vezano za Predugovor o kupoprodaji „U Splitu, 29.03.2021.god.“, a u odnosu na JG, tako da stranke međusobno nemaju više nikakvih potraživanja i dugovanja, iz bilo koje osnove, osim iznosa navedenog u ovoj Nagodbi.

2.5. Stranke su suglasne da svaka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

2.6. Strankama je ova Nagodba pročitana i protumačena, pa je iste u znak prihvaćanja potpisuju.

2.7. Ovom sudskom nagodbom u cijelosti je reguliran spor koji se među strankama i to tužiteljem SEA VIEW CITY d.o.o. Split te tuženom pod 1 JG vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. P-1304/2022. Nakon pročitanog zapisnika o nagodbi stranke ga suglasno i sporazumno potpisuju, čime je nagodba zaključena.

3. U svom odgovoru na tužbu (listovi 27-29 spisa) tužena HG iz [adresa] ističe kako slijedi:

3.1. Nije sporno da su stranke zaključile Predugovor o kupoprodaji ,,U Splitu, 29.03.2021.god." te da su se tužene temeljem navedenog Predugovora obvezale prodati svaka svoj suvlasnički dio od jedne polovine dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] obe nekretnine upisane u ZU 17738 K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17739 K. O. [katastarska općina], a tužitelj- kao kupac kupiti za cijelo naprijed navedene nekretnine.

3.2. Nadalje, nije sporno da su navedenim Predugovorom o kupoprodaji stranke ugovorile za navedene nekretnine kupoprodajnu cijenu u iznosu od 410.000,00 EURA u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja.

3.3. Također, nije sporno ni da je prema navedenom Predugovoru o kupoprodaji, tužitelj-kupac je tuženicama isplatio kaparu u ukupnom iznosu od 56.000,00 EURA, odnosno svakoj od tužiteljica iznos od po 28.000,00 EURA.

3.4. Sukladno zaključenom Predugovoru i to prema odredbi članka 3 predugovora, točka 3.3, tužitelj je trebao isplatiti tuženicama na ime kapare daljnji iznos od 20.000,00 EURA, odnosno svakoj od po 10.000,00 EURA najkasnije dodana 30.04.2021.g. sve u protuvrijednosti kuna na dan isplate. Odredbom članka 3.4. stranke su ugovorile da je uplata dodatnog iznosa kapare u gornjem iznosu bitni element predugovora, te u slučaju njegovog neispunjenja, predmetni predugovor će se smatrati raskinutim bez posebne pisane obavijesti, te će se smatrati da je kupac odustao od kupnje predmetnih nekretnina slijedom čega prodavateljice, odnosno tužene imaju pravo zadržati na ime odustatnine primljeni iznos od kapara koji tužitelj potražuje ovom tužbom.

3.5. Odredbom čl. 7. predugovora t 7.3. tužene su se obvezale do zaključenja konačnog ugovora o kupoprodaji, a najkasnije do dana 01.05.2022.g. od strane Općinskog suda u Splitu zatražiti i postići upis brisanja zabilježbe odbijanja prijedloga pod posl. brojem Z 38031/2020.

3.6. Tužitelj nije ispoštovao ugovorne odredbe iz članka 3.3. i nije isplatio drugi dio kapare u iznosu od 20.000,00 EURA, odnosno svakoj od tuženica po 10.000,00 EURA najkasnije do dana 30.04.2021.g. sve u protuvrijednosti kuna na dan isplate. Umjesto izvršenja ove uplate, koja je predugovorom određena kao bitan sastojak ugovora, tužitelj je dana 30.04.2021.g. poslao tuženicama dopis kojim ih obavještava o raskidu ugovora jer tuženice nisu ispunile predugovornu obvezu iz čl. 7.3. Predugovora. Podsjećamo, obveza tuženica po toj odredbi je bila da do dana 1.05.2022.g., dakle za godinu dana unaprijed od dana raskida predugovora, ishode upis brisanja zabilježbe odbijanja prijedloga pod posl. brojem Z 38031/2020.

3.7. Dakle, iz dopisa tužitelja proizlazi da je tužitelj raskinuo ugovor jer tužene nisu ispunile obvezu prije nastupa roka određenom ugovorom za ispunjenje obveze. Jasno je da tužitelj nije mogao tako postupiti i da mu prema zaključenom ugovoru tužene u opisanim okolnostima nisu dužne vratiti kaparu. Nadalje, sasvim je jasno da je krivnjom tužitelja došlo do neispunjenja predugovora te da su u opisanim okolnostima tužene ovlaštene zadržati iznos tražene kapare.

3.8. Radi razrješenja predmetnog spora od odlučnog značaja je i okolnost da su stranke od 2019.g. pregovarale i ugovarale uvjete prodaje predmetne nekretnine.

3.9. Tužitelj je imao namjeru kupiti nekoliko zemljišta u susjedstvu predmetnih nekretnina kako bi realizirao svoj poslovni cilj. Međutim tužitelj nije uspio kupiti jednu predviđenu nekretninu radi čega je tužitelju propao poslovni pothvat. Stoga je upravo navedena okolnost jedini razlog odustanka tužitelja od predmetnog ugovora.

3.10. Činjenica upisa zabilježbe odbijanja prijedloga kojim se tražila zabilježba trajanja ostavinskog postupka pod brojem O-2625/2018 iza smrti pok. FG nema i ne može imati utjecaj na okolnost vlasništva tuženih.

3.11. Stranke su prilikom zaključenja predmetnog predugovora bile zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima te je istima vrlo dobro poznato da navedena zabilježba nije mogla biti provedena u zemljišnim knjigama. Istima je također bilo poznato da odredbama Zakona o zemljišnim knjigama sud mora predmetnu zabilježbu ,kao i onu kasniju iz 2021.g. izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti rješenja.

3.12. Stoga neispunjenje navedene obveze, sve da je do neispunjenja i došlo, a nije jer je predugovor raskinut godinu dana prije roka za brisanje zabilježbe, ne može imati utjecanja na volju stranaka niti na bitne sastojke ugovora.

3.13. Tužitelj nije ovlašten od tuženica solidarno tražiti isplatu cijelog iznosa predane kapare, jer se radi o djeljivoj obvezi, solidarnost niie ugovorena, niti proizlazi iz zakona. Radi navedenoga tužbeni zahtjev je neuredan i isti treba odbaciti kao nedopušten. U tom kontekstu tužitelj je pogrešno označio vrijednost predmeta spora, te je pogrešno obračunao troškove zastupanja.

3.14. Slijedom svega navedenoga predlaže se da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tužitelja na snošenje troškova parničnog postupka.

4. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4-16 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 31- 57 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužene od 2. srpnja 2022. godine (listovi 75-77 spisa), saslušao zz tuženika KG na ročištu od 15. srpnja 2024. godine (listovi 104-106 spisa), saslušao tužiteljicu HG u svojstvu parnične stranke na ročištu od 15. srpnja 2024. godine (listovi 106-107 spisa), pregledao povijesni ZK izvadak (listovi 112-147 spisa), saslušao svjedoka LG na ročištu od 30. listopada 2024. godine (list 148 spisa), saslušao svjedoka OG na ročištu od 30. listopada 2024. godine (listovi 149-150 spisa), pregledao ostavinski spis ovog suda O-2625/2018 na ročištu od 6. ožujka 2025. godine.

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, među strankama nije sporno da su zaključile predmetni predugovor o kupoprodaji od 29. ožujka 2021. godine.

7.1. Nadalje, nije sporno da je tužitelji kao prodavatelj, temeljem navedenog predugovora, isplatio tuženoj kao prodavateljici određeni novčani iznos na ime kapare.

7.2. Nije sporno da je kapara ugovorena kao odustatnina.

8. Među strankama jest sporno je li tužena obvezna vratiti tužitelju određeni novčani iznos koji je primila na ime kapare.

9. Predugovor o kupoprodaji (listovi 6 do 10 spisa) zaključen je 29. ožujka 2021. godine između ĐG i HG kao prodavateljica te trgovačkog društva Sea View City društva s ograničenom odgovornošću Split kao kupca.

9.1. Prodavateljice se obvezuju prodati za po jednu polovinu dijela svaka (ukupno za cijelo), a kupac obvezuje kupiti za cijelo pravo vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima nekretnina označenih kao čestica zemljišta 23/7, gradilište, površine 24 m², česticu zemljišta 24/3, gradilište, površine 837 m², obje upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te pravo vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima nekretnine označene kao čest zemljišta 24/19, oranica, površine 169 m z. k. uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (čl. 2. predugovora).

9.2. Kao cijenu ove kupoprodaje stranke ugovaraju iznos od 410.000,00 EUR- a (četristodesettisućaeura) u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke koji vrijedi na dan plaćanja.

9.3. Kupac je isplatio prodavateljicama, na jednake djelove, na ime kapare iznos od 56.000,00 EUR-a (pedesetšesttisućaeura) u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke koji je vrijedio na dan plaćanja, što prodavateljice potpisom ovog Predugovora potvrđuju.

9.4. Kupac se obvezuje na ime kapare platiti dodatan iznos od 20.000,00 EUR-a (dvadesettisućaeura) u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke koji vrijedi na dan plaćanja isplatiti prodavateljicama na jednake dijelove najkasnije do 30.04.2021.g. (tridesetitravnjadvijetisućeidvadesetprve godine) i to: a) prodavateljici ĐG rod.FG iznos od 10.000,00 EUR-a (desettisućaeura) u protuvrijednosti kuna na njezin račun koji se vodi kod ZAGREBAČKE BANKE d.d., pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa]; b) prodavateljici HG rod. FG iznos od 10.000,00 EUR-a (desettisućaeura) u protuvrijednosti kuna na njezin račun koji se vodi kod OTP

BANKE d.d., pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa];

9.5. Stranke suglasno ugovaraju da je uplata dodatnog iznosa kapare u iznosu od 20.000,00 EUR-a (dvadesettisućaeura) u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke koji vrijedi na dan plaćanja najkasnije do

30.04.2021.g. (tridesetitravnjadvijetisućeidvadesetprve godine), bitni element ovog Ugovora, te u slučaju njegovog neispunjenja ovaj Predugovor o kupoprodaji će se smatrati raskinutim bez posebne pisane obavjesti, te će se smatrati da je kupac odustao od kupnje predmetnih nekretnina, slijedom čega prodavateljice imaju pravo zadržati na ime odustatnine primljeni iznos kapare od 56.000,00 EUR-a (pedesetšesttisućacura) u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke koji je vrijedio na dan plaćanja.

9.6. Kapara se ugovara kao odustatnina.

9.7. Za slučaj da kupac odustane od sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog Predugovora, prodavateljice su ovlaštené zadržati kaparu.

9.8. Za slučaj da prodavateljice odustanu od sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog Predugovora, kupac je ovlašten zatražiti povrat uplaćenog iznosa kapare, što su prodavateljice dužne ispuniti u roku od 8 (osam) dana od dana postavljanja pismenog zahtjeva upućenog na adresu prebivališta prodavateljica navedenu u zaglavlju ovog Predugovora.

9.9. Stranke su suglasne da će se isplaćena kapara, prigodom sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine, uračunati kao dio ugovorene kupoprodajne cijene.

9.10. Preostali iznos ugovorene kupoprodajne cijene od 334.000,00 EUR-a (tristotridesetčetritisućeeura) u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke koji vrijedi na dan plaćanja, kupac će isplatiti prodavateljicama u roku od 3 (tri) dana od dana zaključenja konačnog Ugovora o kupoprodaji i to: a) prodavateljici ĐG rod.FG iznos od 182.000,00 EUR-a (stoosamdesetdvijetisućeeura) u protuvrijednosti kuna na njezin račun koji se vodi kod ZAGREBAČKE BANKE d.d., pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa]; b) prodavateljici HG rod.FG iznos od 152.000,00 EUR-a (stopedesetdvijetisućeeura) u protuvrijednosti kuna na njezin račun koji se vodi kod OTP BANKE d.d., pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].

9.11. Stranke suglasno ugovaraju da je isplata kupoprodajne cijene na način i u roku iz čl.3.11. ovog bitan elemenat, te u slučaju njegovog neispunjenja, odnosno da navedeni iznos kupoprodajne cijene ne bude isplaćen evidentiran na računu prodavateljica u roku od 3 (tri) dana od dana zaključenja Ugovora o kupoprodaji, Ugovor o kupoprodaji će se smatrati raskinutim bez posebne pisane obavjesti zbog odustanka kupca od kupnje predmetnih nekretnina, slijedom čega prodavateljice imaju pravo zadržati primljeni iznos kapare na ime odustatnine (čl. 3. predugovora).

9.12. Stranke su suglasne, te se obvezuju Ugovor o kupoprodaji nekretnina koje su predmet ovog najkasnije zaključiti Predugovora dvijetisućeidvadesetdrugegodine). do 01.05.2022.g. (prvisvibnja

9.13. Stranke suglasno ugovaraju ukoliko kupac ne pristupi zaključenju Ugovora o kupoprodaji nekretnina koje su predmet ovog Predugovora najkasnije do 01.05.2022.g. (prvisvibnja dvijetisućeidvadesetdrugegodine), da će se smatrati kako je kupac odustao od kupnje predmetnih nekretnina, slijedom čega prodavateljice imaju pravo zadržati primljeni iznos kapare na ime odustatnine (članak 4. predugovora).

9.14. Prodavateljice se obvezuju kupcu predati zakoniti i neposredni posjed predmetnih nekretnina koje su predmet ovog Predugovora nakon isplate cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene.

9.15. Prodavateljice se obvezuju podmiriti sve troškove vezane za korištenje predmetne nekretnine koji su nastali do dana uvođenja kupca u posjed (članak 5. predugovora).

9.16. Prodavateljice se obvezuju odmah nakon isplate cjelokupne kupoprodajne cijene izdati kupcu Potvrdu o namirenju i dozvolu za uknjižbu kojom će ovlastiti kupca da bez njihovog daljnjeg pitanja i sudjelovanja može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima na predmetnim nekretninama u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu na svoje ime za cijelo (1/1), uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena prodavateljica za po 1/2 dijela (ukupno za cijelo 1/1) (članak 6. predugovora).

10. Pregledom priloženih izvadaka iz zemljišne knjige (listovi 4 i 5 te 11 i 12 spisa) utvrđeno je da su upravo JG i tužena HG upisane u zemljišnim knjigama kao ovlaštenica prava vlasništva nad navedenim predmetnim nekretninama; svaka u omjeru ½.

11. U svom iskazu (listovi 104-106 spisa) z.z. tužitelja KG, sin J, iz [adresa] izjavljuje: Predmetnom predugovoru o kupoprodaji od 23. rujna 2021. god. (listovi 6 – 10 spisa), prethodila su pregovaranja i prethodili su drugi predugovori te ugovori između istih stranaka kao suugovaratelja. Naime, krajem 2019. god. između istih stranaka kao suugovaratelja sklopljen je prvi predugovor o kupoprodaji u odnosu na isti objekt i temeljem tog predugovora je tužitelj kao pravna osoba isplatila tuženima kao prodavateljicama na ime kapare iznos od 37.000,00 EUR. Kasnije u prvom kvartalu 2020. god. zaključen je Ugovor o kupoprodaji u odnosu na predmetni objekt kupoprodaje i temeljem tog Ugovora pravna osoba tužitelja isplatila je tuženima: TG i HG daljnji iznos na ime kupovnine u iznosu od 19.000,00 EUR; dakle ukupno im je po tom pravnom osnovu isplaćen iznos od 56.000,00 EUR. Kasnije, točnije 29. ožujka 2021. god. zaključen je između stranaka kao ugovaratelja predmetni predugovor o kupoprodaji. Taj je predmetni predugovor sklopljen iz razloga što je u međuvremenu došlo porezno rješenje na promet nekretnina i kako u tom momentu kada je došlo to rješenje pravna osoba tužitelja nije bila sigurna hoće li moći realizirati predmetnu kupoprodaju u dogovoru sa tuženima sklopljen je predmetni predugovor o kupoprodaji kako bi se izbjegla obveza poreza na nekretnine u tom momentu. Posebno napominjem da se pojavila plomba u odnosu na predmetnu nekretninu krajem 2020. god. i upravo je ta plomba pravnu osobu tužitelja ponukala da se ide na sklapanjem predmetnog predugovora o kupoprodaji jer u tom momentu zbog plombe nije bilo najizvjesnije kada će i kako doći do realizacije kupoprodaje. U trenutku kada je sklapan predmetni predugovor o kupoprodaji predmetna plomba se skinula, te je ostala samo zabilježba. Predmetnim predugovorom o kupoprodaji bilo je tada dogovoreno između stranaka da se tu navedene tužene kao prodavateljice obvezuju skinuti tu zabilježbu, a da će s druge strane pravna osoba tužitelja na ime kupovnine uplatiti daljnji iznos od 20.000,00 EUR. Međutim, ne samo da tužene kao prodavateljice nisu u daljnjem tijeku skinule spomenutu zabilježbu nego se pojavila još k tome i nova plomba. U takvoj situaciji u pravnoj osobi tužitelja su zaključili i donijeli odluku da se ide na raskid predmetnog predugovora o kupoprodaji jer iz tih razloga nije bila izvjesna realizacija kupoprodaje, a tužitelj je tu morao naravno težiti sigurnosti u poslovanju. Posebno ističem da je tužitelj bio maksimalno korektan, usprkos propustima koji su se dogodili na strani tuženika kao prodavateljica te je sa prvobitnom tuženom pod 1. zaključio nagodbu temeljem koje se nagodbe obvezala platiti iznos od 16.000,00 EUR i to je u međuvremenu platila, te je time reguliran odnos sa tužiteljem. Napominjem da je tužitelj i ovdje prisutnoj tuženoj HG nudio da ona isplatom navedenog iznosa tužitelju podmiri svoje dugovanje prema njemu, ali za razliku od tužene JG, tužena HG nije pristala. Posebno ističem da je u čl. 7. 1. predmetnog ugovora o kupoprodaji utanačeno da prodavateljice jamče kupcu da su one jedine i isključive suvlasnice predmetnih nekretnina, te da nekretnine nisu opterećene sporovima i zabilježbama osim zabilježbe precizirane u čl. 1.1.c. predugovora.

11.1. Na poseban upit pun. tužitelja, zz tužitelja odgovara da je pravna osoba tužitelja prilikom sklapanja predmetnog predugovora o kupoprodaji naglasila tuženima kao prodavateljicama izuzetnu važnost za tužitelja kao kupca da ne postoji ni jedna plomba na predmetu kupoprodaje i to su tužene znale, pri tom zz tužitelja napominje da je najviše pregovarao sa suprugom tužene OG.

11.2. Na daljnji upit, zz tužitelja odgovara da su tužene kao prodavateljice tada reagirale na način što su odgovorile na to je to bila samo jedna nevažna plomba u odnosu na predmet kupoprodaje, koju su oni lako brisali i da nikakav problem nije zabilježba koja je ostala na predmet kupoprodaje i da će one to lako brisati.

11.3. Na poseban upit pun. tužene, zz tužitelja odgovara da je čuo od supruga tužene OG da je sadržaj prve plombe u odnosu na predmet kupoprodaje bila ostavinska rasprava koju su tužene kao dvije sestre vodile sa svojim bratom, a u odnosu na sadržaj druge plombe zz tužitelja pretpostavlja da je i taj sadržaj bio vezan za ostavinsku raspravu.

11.4. Na daljnji upit, zz tužitelja odgovara da se ne može sada točno sjetiti je li se pravna osoba tužitelja obratila tuženima kao prodavateljicama sa zahtjevom za raskid predmetnog predugovora, ali zna da se pravna osoba tužitelja njima obratila usmenim putem sa tim zahtjevom.

11.5. Na daljnji upit, nakon što je zz tužitelja predočena pisana izjava o raskidu predugovora o kupoprodaji od 30. travnja 2021. god. (list 13 spisa), odgovara da je u ime i za račun tužitelja u to ime napisao pravnik u OD Krka koji zastupa u ovom predmetu tužitelja.

11.6. Na daljnji upit, zz tužitelja odgovara da je isti dan kada je sklopljen predmetni predugovor o kupoprodaji, tj. 29. ožujka 2021. god. sklopljen i ugovor o raskidu ugovora o kupoprodaji od 20. ožujka 2020. god. i aneksa ugovora o kupoprodaji od 28. ožujka 2021. (listovi 48 – 50 spisa).

11.7. Na daljnji upit, zz tužitelja odgovara da u tom momentu pravna osoba tužitelja nije zahtijevala povrat kapare od tuženih kao prodavateljica iz razloga što se pravna osoba tužitelja u tom momentu još nadala da će doći do realizacije kupoprodaje.

11.8. Na daljnji upit, zz tužitelja odgovara da premda je predmetnim ugovorom bila predviđena obveza tužitelja da uplati daljnji iznos od 20.000,00 EUR tuženima kao prodavateljicama, tužitelj im taj iznos nikada nije platio iz razloga što se kako je već navedeno pojavila plomba i tužitelj je zaključio da nije sigurna realizacija te kupoprodaje.

11.9. Na daljnji upit, zz tužitelja odgovara da osim spomenutih 56.000,00 EUR koji su plaćeni prema ranijem predugovoru i ugovoru, kasnije temeljem predmetnog predugovora tužitelj više niti jedan iznos nije platio tuženima.

12. U svom iskazu tužena HG, kći FG, iz [adresa] izjavljuje (listovi 106-107 spisa): Pregovaranje sa pravnom osobom tužitelja vodio je u moje ime i za račun, te u ime i za račun ĐG (moje sestre) moj suprug OG. On je vodio te pregovore, a ja i moja sestra JG smo potpisivale te predugovore i ugovore. Naravno, kao supruga OG ja sam bila u tijeku sa tim pregovorima, te me je suprug o tome obavještavao. Doista smo ja i moja sestra JG sklopile kao prodavateljice sa tužiteljem kao kupcem predugovor o kupoprodaji iz 2019. god., zatim ugovor o kupoprodaji, pa konačno i predmetni predugovor o kupoprodaji 2021. god. Tužitelj se obvezao nama isplatiti iznos od 37.000,00 EUR na ime kapare i on je nama to isplatio. Nadalje, je tužitelj nama kao prodavateljicama isplatio daljnji iznos na ime kupoprodaje na iznos od 19.000,00 EUR. Predmetnim predugovorom o kupoprodaji iz 2021. god. tužitelj se obvezao isplatiti nama kao prodavateljicama daljnji iznos od 20.000,00 EUR ali to nikada nije učinio. S druge strane ja i moja sestra JG obvezale smo se tim predmetnim ugovorom da ćemo do 1. svibnja 2021. god. obrisali zabilježbu u odnosu na predmet kupoprodaje. Međutim prije nego što smo mi to imale priliku učiniti tužitelj je 30. travnja 2021. god. odustao od ugovora, odnosno od kupovine predmetne nekretnine. Ja smatram da bi se ja i moja sestra F uredno obrisale tu zabilježbu u ostavljenom roku, da nam je tužitelj to omogućio tj. da nije odustao od ugovora prije isteka roka u koje smo se ja i moja sestra obveza izbrisati tu zabilježbu.

12.1. Na poseban upit pun. tužitelja, tužena odgovara da su se doista ona i njena sestra obvezale i jamčile kupcu, tj. tužitelju da su one jedine isključive suvlasnice predmetnih nekretnina i da te nekretnine nisu opterećene nikakvim sporovima ni teretima osim predmetne zabilježbe.

12.2. Na daljnji upit, tužena odgovara da nije postojao ostavinski postupak koji bi bio vezan za predmetnu nekretninu kao predmet kupoprodaje.

12.3. Na daljnji upit, tužena odgovara da ne zna kako i zbog čega su odbijeni upisi koji se odnose na ŠG i RG u odnosu na predmetnu nekretninu, ali svakako smatra da je predmetna nekretnina zapravo bila čista.

12.4. Na daljnji upit, tužena odgovara da su ona i njezina sestra JG naknadno, kasnije prodale predmetnu nekretninu trećoj osobi, a tužena ne zna je li se ta treća osoba u međuvremenu uknjižila kao vlasnik.

12.5. Na daljnji upit, tužena odgovara da ne zna je li i dalje ona upisana kao vlasnica predmetne nekretnine; naprosto to ne prati.

12.6. Na poseban upit pun. tužene, tužena odgovara da ne postoji nikakav spor između nje i njezine sestre ĐG s jedne strane, te treće osobe kao kupca s druge strane.

13. Pisanim izjavama od 30. travnja 2021. godine (listovi 13 i 15 spisa) tužitelj raskida predugovor o kupoprodaji od 29. ožujka 2021. godine spram tužene te spram ĐG.

13.1. Kao razlog za raskid ugovora o kupoprodaji navodi se da je na dan 30. travnja 2021. godine utvrđeno da nije brisana zabilježba na predmetnim nekretninama, odnosno da je odbijen prijedlog kojim se tražila zabilježba trajanja ostavinskog postupka pod poslovnim brojem O – 2625/18 UPP/OS – 69/18 iza smrti pokojnog FG.

13.2. Budući da navedeni prigovor do 30. travnja 2021. godine nije riješen, to onda kupac ovom izjavom izjavljuje da raskida predugovor o kupoprodaji od 29. ožujka 2021. godine.

14. Kada se ima u vidu da su se odredbom članka 7.3. predmetnog predugovora o kupoprodaji tužena i JG obvezale kao prodavateljice tužitelju kao kupcu da će do zaključenja konačnog ugovora o kupoprodaji, a najkasnije do 1. svibnja 2022. godine zatražiti i postići upis brisanja zabilježbe odbijanja prijedloga pod poslovnim brojem Z-38031/2020, razvidno je da je u konkretnom slučaju tužitelj kao prodavatelj preuranjeno raskinuo predmetni predugovor o kupoprodaji dana 30. travnja 2021. godine.

14.1. Tome dosljedno, tužitelj kao prodavatelj na taj način nije postupio u okviru ovlaštenja iz odredbe članka 7.4. predugovora o kupoprodaji, nego je zapravo prekršio ugovorne odredbe.

15. U svom iskazu (list 148 spisa) svjedok LG, sin Đ, iz [adresa] izjavljuje: Obzirom na činjenicu da sam u konkretnom predmetu zastupaju ranije tuženu pod 1. JG koja je sklopila sudsku nagodbu, na činjenicu da sam ranije zastupao i HG ovdje drugo tuženu u postupcima sklapanja navedenih pravnih poslova, te na činjenicu da sam sukladno kodeksu odvjetničke etike dužan čuvati odvjetničku tajnu i nakon prestanka postupak izjavljujem kako nemam odobrenje niti jedne od tuženih za iznošenje nečega što bi bila odvjetnička tajna u ovom predmetu nemam namjeru davati iskaz te se pozivam na čl. 237. toč 1. ZPP-a.

16. U svom iskazu (listovi 149-150 spisa) svjedok OG sin K iz [adresa] izjavljuje: Kako sam kazao suprug sam HG. Što se tiče predmetnoga pregovaranja između moje supruge tužena HG te TG kao prodavateljica s jedne strane i tužitelja kao kupca s druge strane poznato mi je to. Naime, neposredno sam sudjelovao, neposredno sam vodio pregovore s tužiteljem. Naime ja sam imao neposrednu komunikaciju s direktorom tužitelja GG. Pregovore u pogledu toga inicirao je upravo navedeni KG kao direktora pravne osobe tužitelja. Naime, spomenut je posredovanje odvjetnika LG, stupio u kontakt tuženom i JG. I tužena i JG su mene ovlastili da ja za njih pregovore s SG u vezi toga. Pokazan je obostran interes za realizaciju tog pravnog posla, tj kupoprodaje predmetnih nekretnina. Tako je u daljnjem tijeku 20. rujna 2019. sklopljen između navedenih stranaka predugovor o kupnji nekretnina temeljem kojeg je isplaćeno od strane kupca prodavateljicama kapar 37.000,00 eura. Tim predugovorom bilo je predviđeno da će se do 20.3.2020. zaključiti ugovor o kupoprodaji tih nekretnina. Dosita je navedenog dana i zaključen između navedenih stranaka o kupoprodaji. Tim ugovorom bile su predviđene 2 otkupne rate : i to 18. svibnja 2020. na iznos od 19.000,00 eura te do 31. prosinca 2020. preostali iznos na ime cjelokupne kupoprodaje. Prema tom ugovoru doista je kupac isplatio navedeni novčani iznos na ime prve rate. Međutim drugu ratu kupac nije isplatio do dogovorenog datuma, već je KG na ime tužitelja predložio da se produži taj rok za isplatu druge rate iz razloga što da je stvarni vlasnik pravne osobe tužitelja izvjesni L upao u određene novčane probleme koji su ga onemogućavali u izvršenja te ugovorne obveze. Prodavateljice su prihvatile navedeno obrazloženje KG te je tada zaključen aneks ugovora o kupoprodaji prema kojem aneksu se kupac obvezao do 30. travnja 2021. isplatiti preostali iznos na ime kupoprodaje. Međutim koncem ožujka 2021. opet je KG kontaktirao prodavateljice tvrdeći da neće moči kupac isplatiti taj ostali iznos na ime kupoprodaje do navedenog datuma., a zbog kako je naveo nekakvih poreznih problema do kojih je došlo realizacijom tog ugovora o kupoprodaji, pri tom KG u ime pravne osobe tužitelja nudi prodavateljicama raskid ugovora o kupoprodaji te im nudi u formi novog ugovora o kupoprodaji da one kao prodavateljice prihvate formulaciju da bi one kao prodavateljice odustale o prvobitnog ugovora, nadalje tada je prilikom raskidna ugovora o kupoprodaji KG u ime pravne osobe tužitelja predlagao prodavateljicama da bi one trebale vratiti novac koji su primili na ime kapare, što je prodavateljicama bilo neprihvatljiv i to nisu prihvatile. Nakon toga KG je poslao izjavu u koji se navodi da on u ime pravne osobe tužitelja zapravo odustaje od kupoprodaje nekretnina. Ipak nakon svega toga KG u ime pravne osobe tužitelja izjavljuje prodavateljicama da bi i dalje htjela ostati u tom pravnom poslu sa prodavateljicama te predlaže u tom smislu da se sklopi novi predugovor i prodavateljice na to pristaju. To je bilo na isti datum kada je potpisan raskid ugovora o kupoprodaji i to 29. ožujka 2020. Međutim KG je zahtijevao da u novi meuđugovor uđe zabilježba da bi treće osobe braća prodavateljica imaju određene zahtjeve spram prava vlasništva na nekretninama. Ujedno je tim novim predugovorom bilo predviđeno da se prodavateljice obvezuju 1.5.2022. zatražiti brisanje zavedene zabilježbe. Međutim, usprkos tome što navedeni rok nije prošao KG je u ime pravne osobe prije isteka tog roka raskinuo taj novi predugovor o kupoprodaji, tj. 30. travnja 2021. Što se tiče primljenoga novca od strane pravne osobe tužitelja u korist tužene, smatram da je tužena te novčane iznose, koji se neosnovano zahtijevaju tužbom dobila od tužitelja temeljem valjane pravne osnove, tj. na ime kapare i naravno nije ga dužna vratiti tužitelju radi navedenog, a zašto je pak prvobitna tužena JG u međuvremenu vratila određene novačene iznose koje je ona primila na ime kapare od strane tužitelja tužitelju, to je stvar TG.

16.1. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovora da zadnjim predugovorom o kupoprodaji temeljem tog ugovora nisu isplaćeni novci novčani iznosi već su utvrđeni novčani iznosi koji su do tada bili plaćeni od strane pravne osobe tužitelja prodavateljicama.

16.2. Na daljnji upit odgovara da je prvi put za zabilježbu trećih osoba tj brače prodavateljica u odnosu na pravo vlasništva na predmetnim nekretninama tek saznao kada je to spomenuo KG prilikom zaključenja zadnjeg ugovora i ta zabilježba datira od 30. studenog 2020.

16.3. Nadalje svjedok odgovora da kada je saznao za zabilježbu ta zabilježba datira još od prije i nikakva nova zabilježba nije predviđena tim zadnjim predugovorom već je tim predugovorom samo konstatirana od prije postojeća zabilježba.

16.4. Na daljnji upit svjedok navodi da se spomenuta zabilježba odnosila na zahtjeva brače prodavateljicu u odnosu na pravo vlaništva na neretninama, a sve temeljem ostavinskog postupka iza smrti njihovog zajedničkog oca.

16.5. Na poseban upit pun. tužiteljice svjedok odgovara da je KG u ime pravne osobe zahtijevao da prilikom sklapanja zadnjeg predugovora u taj predugovor uđe odredba o navedenoj zabilježbi, a nije pri tom ništa posebno KG to obrazlagao.

17. Iskaz potonjega svjedoka govori u prilog naprijed navedenom zaključku – da je tužitelj kao prodavatelj u konkretnom slučaju preuranjeno raskinuo predmetni predugovor o kupoprodaji.

18. S obzirom da je izričitom ugovornom odredbom kapara u konkretnom slučaju ugovorena kao odustatnina (članak 3.5. predugovora o kupoprodaji), tužitelj nema pravo na povrat isplaćenog novčanog iznosa tuženoj po tom pravnom osnovu.

19. Naime, kad je uz kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora, onda se kapara smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora (članak 307. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

19.1. U tom slučaju, ako odustane strana koja je dala kaparu, gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu (članak 307. stavak 2. ZOO).

20. Prema izloženom, tužbeni je zahtjev u cijelosti neosnovan.

21. Radi toga je odlučeno kao točkom I. izreke.

22. Tužena je tako u cijelosti uspjela u parnici.

22.1. Pripada joj stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

23. Valjalo je stoga, temeljem navedene zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, na ime popisanog parničnog troška (listovi 155 i 156 spisa), dosuditi tuženoj sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava žalbe protiv presude u iznosu od 625,00 eur (Tbr. 10. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. svibnja 2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. srpnja 2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 30. listopada 2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. ožujka 2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 3.125,00 eur.

23.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 163,18 eur na ime sudske pristojbe odgovora na tužbu te iznos od 652,72 eur na ime sudske pristojbe žalbe.

23.2. Tako se dobije sveukupno iznos od 3.940,90 eur.

24. Na dosuđeni iznos tuženoj pripada pravo na zatezne kamate koje teku od presuđenja, tj. od 22. svibnja 2025. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

25. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 22. svibnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženoj, po punomoćniku;