Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-26/2022-8
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽM, zbog kaznenog djela iz čl. 190 st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18., 126/19., 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 31. kolovoza 2021. poslovni broj: K-66/21, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025., u prisutnosti državnog odvjetnika u javnom dijelu sjednice,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 31. kolovoza 2021. poslovni broj: K-66/21, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) optuženi ŽM oslobođen je od optužbe zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – iznuda – opisano po članku 243. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
1.2. Temeljem čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećeni GM je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen na građansku parnicu.
2. Protiv te presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u svezi članka 470. stavak 2. i 3. ZKP) i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. u vezi članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu ukine te predmet vrati na ponovo suđenje.
3. Na žalbu državnog odvjetnika optuženi ŽM podnio je odgovor na žalbu, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda potvrdi.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na razgledanje nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO-31/2022 od 31. siječnja 2022. vratio spis.
5. Na zahtjev optuženika, stranke su obaviještene o sjednici vijeća. Na sjednicu vijeća je pristupio zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku ČM, dok nisu pristupili uredno izviješteni optuženik i njegov branitelj. Slijedom navedenog sjednica vijeća je u skladu s odredbom čl. 475. st. 3. ZKP/08. održana u odsutnosti optuženika i njegova branitelja.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Drugostupanjski sud, je ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., utvrdio da je pobijanom presudom ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 1. ZKP/08 na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a koja se sastoji u tome što je predmetnu presudu donio sud koji je bio nepropisno sastavljen.
7.1. Naime, iz zapisnika s rasprave od 31. kolovoza 2021. proizlazi da je nastavljena rasprava koja je započeta dana 09. lipnja 2021. te je nastavljeno s dokaznim postupkom koji je započeo 09. lipnja 2021.. Iz istog zapisnika također proizlazi da su na raspravi kao i na izricanju presude sudjelovali članovi vijeća Mladen Lukačić i Branka Ovčarić koji nisu sudjelovali na raspravi 09. lipnja 2021., čime je ostvarena apsolutno bitna postupovna povreda iz članka 468. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
8. U pravu je državnik odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kada je intervenirao u pravnu kvalifikaciju kaznenog djela na način da je optuženika oslobodio za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. KZ/11 iako je optuženiku optužnicom stavljeno na teret kazneno djelo iz članka 243. stavka 3. KZ/11.
8.1. Po pravilnoj primjeni zakona, u oslobađajućoj presudi i činjenični i pravni opis kaznenog djela trebaju glasiti kao u optužnici. Na navedeni način prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije potpuno riješio predmet optužbe i time je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 7. ZKP/08.
9. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer su razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
9.1. Naime, obrazlažući zbog čega nije našao dokazanim da bi optuženi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – iznuda – opisano po članku 243. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. prvostupanjski sud nakon interpretacije iskaza saslušanih svjedoka analizira i sadržaj preslike mobitela marke Alcatel koji pripada oštećeniku GM iako navedeni dokaz nije izveden na raspravi. Nadalje, proturječno je obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu gdje se navodi da iz iskaza oštećenika ne proizlazi da mu je optuženik prijetio, iako u toč. 6. obrazloženja presude sud reproducira iskaz oštećenika koji između ostalog navodi "da se u studenom 2020. našao sa ŽM u stanu NM kada ga je ŽM fizički napao te mu rekao da u roku od 2 do 3 sata, na računu moraju biti novci inače će ga odrobijati, nakon čega je odlučio prijaviti ŽM.
10. S obzirom da je žalba podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u nastavku ove odluke temeljem članka 487. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud upućuje na pravno odlučne činjenice koje treba ponovno raspraviti u ponovljenom postupku
10.1. Pravilno državni odvjetnik primjećuje da je prvostupanjski sud nekritički poklanja vjeru obrani optuženika ŽM i iskazu svjedokinje NM, no s druge strane suviše kritički pristupa analizi iskaza oštećenika GM, dakle sud prvog stupnja nije s jednakom pažnjom cijenio dokaze koji terete optuženika i one koji im idu u prilog. Dužnost suda je da svaki iskaz podvrgne temeljitoj analizi i ocjeni, i to ne samo s aspekta povezanosti pojedine osobe s postupkom koji se vodi i njene zainteresiranosti za ishod tog postupka, nego i analizirajući sadržajno takav iskaz i uspoređujući ga s ostalim iskazima i drugim dokazima u postupku. Prvostupanjski sud nije postupio na opisani način, jer je vrlo kritički pristupio analizi i ocjeni iskaza oštećenog, zanemarujući poznate i nesporne odrednice, koje su morale biti uzete u obzir prilikom evaluacije iskaza svjedoka i optuženika, primjerice da je izvršen pregled oštećenika u prostorijama policijske postaje kada je prijavljivao kazneno djelo iznude, kojom prigodom je konstatirano da ima vidljive ozljede, kao i da su kod optuženika, dan nakon što je oštećenik prijavio predmetna kaznene djela, pronađeni i od njega oduzeti mobitel i prijenosno računalo oštećenika.
10.2. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud izostavio pomnu i sveobuhvatnu analizu iskaza svjedoka, potom iskaze svjedoka nije doveo u međusobnu vezu kao niti u vezu sa nespornim činjenicama, te ih ne ocjenjuje u njihovoj ukupnosti, opravdani su žalbeni navodi državnog odvjetnika kako je zaključak suda prvog stupnja posljedica kako pogrešne ocjene izvedenih dokaza, tako i posljedica propusta da utvrdi i pravilno vrednuje sve relevantne činjenice od kojih zavisi opstojnost optužbe.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će, nakon što izvede sve već provedene dokaze, kao i nove ukoliko će ih naći opravdanim, te će iste valjano analizirati, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnom odnosu, sve sa ciljem potpunog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica i činjeničnog stanja inkriminiranog događaja, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će u skladu s odredbama članka 459. ZKP/08 i valjano obrazložiti, pred posve izmijenjenim vijećem.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti na ponovno suđenje i odluku, na način kako je navedeno u izreci ovog rješenja.
Šibenik, 22. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
