REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-1553/2023-4

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. DĐ u svojstvu odgovorne osobe u TD“ SPORT EDUCA“ d.o.o., zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15 , 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Vodica, Upravni odjel za gospodarstvo, imovinu i prostorno planiranje, podnesenog pod posl.br.: Klasa: 340-06/22-01/409 od 15.svibnja 2023.g., , po službenoj dužnosti, 22.svibnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.st.1.toč.6.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljeni DĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] , sa prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u TD“ SPORT EDUCA“ d.o.o.,

oslobađa se optužbe

što u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi TD“ SPORT EDUCA“ d.o.o., u ostavljenom roku od 15 ( petnaest ) dana tj.od 14.prosinca 2022.g. do 29.prosinca 2022.g. nije dostavio Upravnom odijelu za gospodarstvo, imovinu i prostorno planiranje vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 08.srpnja 2022.g. u 21,05 sati, upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Dulcin 1, Vodice,

pa da bi time počinio prekršaj pravno označen u čl. 229. st. 3., a kažnjiv po čl. 229. st. 7. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Vodice, Upravni odjel za gospodarstvo, imovinu i prostorno planiranje, izdao je obvezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenog DĐ ,u svojstvu odgovorne osobe u TD“ SPORT EDUCA“ d.o.o., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući sam činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret uočeni su nedostaci zbog kojih nije moguće voditi sudski postupak.

3. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo iz članka 229.st.7.ZSPC-a na način kako se okrivljenika tereti nije djelo jer se činjenice iz optužbe ne mogu podvući pod navedenu odredbu. Naime, odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je propisana sankcija za postupanje suprotno odredbi stavka 3. tog članka, prema kojoj je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. U činjeničnom opisu prekršaja koji se optužbom tereti okrivljenik nedostaje podatak tko je vlasnik predmetnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] što je bitno obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 7., a u svezi sa čl. 3.istog članka ZSPC-a, te ta obilježja moraju biti navedena u samom činjeničnom opisu djela. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom izloženog djelo za koje je okrivljeniku stavlja na teret kako je to činjenično opisano u optužbi nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 22.svibnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8( osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis