Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2416/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/23-5/28248, URBROJ: 511-05-07-23-1 od 9. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 19. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 22. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SP i D r. S, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od rada na crno, bez imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, dok se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 4. listopada 2023. u 21:00 sati u mjestu [adresa], u dnevnom boravku obiteljske kuće, ponovio psihičko nasilje u obitelji na način da je u nazočnosti njihovog djeteta SP (2002.) verbalno napao svoju suprugu IP vičući joj pogrdne riječi: "Kurvo! Jebeš se s drugima!", što je kod IP prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djeteta, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 1.300,00 EUR (tisućutristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu u iznosu od 1.300,00 EUR (tisućutristo eura i nula centi) platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pri čemu mu se odobrava obročna otplata novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 866,67 EUR (osamstošezdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.300,00 EUR (tisućutristo eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja će se provesti kod ovlaštenih pravnih ili fizičkih osoba specijaliziranih za otklanjanje nasilničkog ponašanja.

VII. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 11. listopada 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 19. svibnja 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 4. listopada 2023. došao kući kasno s posla. Bio je jako umoran jer je cijeli dan radio u šumi s motorkom. Kada je došao kući, njegova tadašnja supruga IP mu je cijelo vrijeme nešto predbacivala i prigovarala te ga je svojim prstom bockala u rebra, dok su bili u dnevnom boravku, a on joj je rekao da prestane to raditi jer ga to jako smeta. IP je inzistirala na tome da dođe u njihovu spavaću sobu, a okrivljenik je odlučio otići u dnevni boravak kako bi izbjegao svađu, ali ga je ona stalno napadala i govorila da mora doći u spavaću sobu, što je on odbijao. Za vrijeme te njihove razmirice okrivljenik joj nije rekao nikakve uvredljive riječi, a pogotovo joj nije rekao da je kurva i da se jebe s drugima. Može se zakleti svojim djetetom da je to istina. Otprilike 6 do 7 mjeseci prije ovog kritičnog događaja protiv njega se vodio sudski postupak zbog nasilja u obitelji jer je vrijeđao svoju tadašnju suprugu IP, što je on tada doista i počinio. Tada si je obećao da je više nikada neće vrijeđati pa je sigurno istina da tog 4. listopada 2023. nije počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu EP. Po njegovom dolasku kući kritičnog dana njegov maloljetni sin SP je već spavao u svom krevetiću u spavaćoj sobi, a tada je bio u dobi od godinu i pol. Iako su se EP i on porječkali, njihov sin je čvrsto spavao, nije se probudio. Kritične zgode nitko drugi nije bio prisutan u kući s obzirom da su u navedenoj obiteljskoj kući živjeli samo njegova supruga, njihov zajednički sin SP i on.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao žrtvu ĆP (ranije IP) u svojstvu svjedokinje te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IP (list 6-8 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9-11 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 12 i 13 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 14 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 25 spisa).

4. U svom iskazu žrtva ĆP je navela da je tog dana bila sama kod kuće s maloljetnim djetetom SP kojeg je dobila u braku s okrivljenikom. Okrivljenik je cijeli dan bio na poslu, te je došao kući kasno navečer u vidno alkoholiziranom stanju. Kada ga je vidjela pijanog, njoj je prekipjelo i prigovarala mu je zašto je došao kući pijan i da ne može u takvom stanju biti s njihovim sinom jer ne želi da njihov sin odrasta uz pijanog oca. Okrivljenik ju je tada uhvatio za ruku i odgurao je, te ju je počeo vrijeđati govoreći joj da je kurva i da se jebe s drugima, što je nju povrijedilo. Čak joj je branio da ide u posjet svojim roditeljima. Za vrijeme svađe s okrivljenikom njihov zajednički sin SP je spavao, ali se u jednom trenutku probudio i plakao, a ona ga je uspjela smiriti pa je on nastavio dalje spavati. Njihov sin SP je cijelo vrijeme bio u svom krevetiću u njihovoj zajedničkoj spavaćoj sobi. Navela je da su okrivljenik i ona u njihovom braku imali dosta problema zbog okrivljenikove konzumacije alkohola, ali i zbog toga što se u njihov brak miješala okrivljenikova majka, a okrivljenik je stalno stajao na strani svoje majke, dok se sa žrtvom svađao. Istaknula je kako obrana okrivljenika, da ju kritične zgode nije vrijeđao nije istinita. Istaknula je da se točno sjeća tog kritičnog događaja, sjeća se svih pogrdnih riječi koje joj je tog dana okrivljenik izrekao i to joj se nikada neće izbrisati iz pamćenja. Zna da joj je jedanput rekao da je kurvetina i to ju je jako povrijedilo. Navela je kako se ne boji okrivljenika, jer oni više ne komuniciraju niti imaju ikakav kontakt skoro dvije godine. Okrivljenik komunicira isključivo s njezinom majkom radi ostvarivanja susreta s njihovim zajedničkim djetetom SP, a žrtvi se ne obraća. Zbog toga smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja u obitelji.

5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9- 11 spisa) razvidno je da je 6. listopada 2023. u 14:55 sati IP dojavila policiji da želi prijaviti nasilje u obitelji od strane supruga DP. Na mjesto događaja policijski službenici su došli istog dana u 15:35 sati, te su zatekli uredno stanje na mjestu događaja, no IP su zatekli u strahu i uznemirenu.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje tadašnje supruge IP i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

8. S obzirom da je svjedokinja ĆP (ranije: IP) jasno, detaljno i dosljedno iskazivala o kritičnom događaju, sud je njezin iskaz prihvatio kao istinit, s time da je prilikom ovakve ocjene njezinog iskaza posebno uzeto u obzir da je ona tijekom davanja iskaza istaknula da se točno sjeća tog kritičnog događaja, svih pogrdnih riječi koje joj je tog dana okrivljenik izrekao i da joj se to nikada neće izbrisati iz pamćenja. Osim toga, sud je imao u vidu da je okrivljenik već jedanput pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Pp-518/2023 od 31. svibnja 2023. osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je počinio na štetu iste žrtve IP, a što upućuje na zaključak da iskaz žrtve EP IP u ovome postupku ima dodatnu snagu glede svoje pouzdanosti i uvjerljivosti.

9. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika ocjenjujući je isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti, pri čemu valja istaknuti da je sud imao u vidu da je okrivljenik već jedanput pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, iz čega zaključuje da je okrivljenik očito bio sklon ponavljanju nasilničkog ponašanja prema svojoj tadašnjoj supruzi IP tijekom trajanja njihovog braka.

10. Slijedom navedenog sud je na temelju istinitog i uvjerljivog iskaza žrtve IP, koji je u suglasnosti s izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u pogledu opisa prijavljenog protupravnog ponašanja okrivljenika, sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme u dnevnom boravku obiteljske kuće verbalno napao svoju tadašnju suprugu EP vičući joj pogrdne riječi: "Kurvo! Jebeš se s drugima!", u prisutnosti njihovog maloljetnog djeteta SP, a izrečene pogrdne riječi okrivljenika su kod žrtve IP prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, pa su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. S obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik u nazočnosti maloljetnog djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu tadašnje supruge IP, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno cijenjena činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta za koje plaća uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura, te njegovo loše imovno stanje s obzirom da je nezaposlen i bez vrjednije imovine, dok mu je kao otegotno cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost za različite vrste prekršaja, a osobito otegotno mu je cijenjena osuđivanost za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve, čime je pokazao izrazitu upornost u činjenju ovakve vrste prekršaja, te potpuni izostanak samokritičnosti prema takvom svom protupravnom ponašanju. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.300,00 EUR, dakle neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Odobreno mu je obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

12. U skladu s odredbama čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer je ocijenjeno da je ovakva zaštitna mjera nužna radi otklanjanja nasilničkog ponašanja okrivljenika. Sud je prilikom izricanja ovakve zaštitne mjere imao u vidu da je okrivljenik već jedanput pravomoćno osuđen za počinjenje iste vrste prekršaja, za koji se tereti i u ovome prekršajnom predmetu. Trajanje navedene zaštitne mjere je određeno u skladu s odredbom čl. 15. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Imajući u vidu da je od kritičnog događaja pa do donošenja ove presude prošlo gotovo godinu dana i osam mjeseci, da su se u međuvremenu okrivljenik i žrtva ĆP (ranije: IP) razveli, te da od kritičnog događaja više ne komuniciraju, niti imaju ikakav kontakt, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju više ne postoji opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Zbog navedenih razloga sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve.

14. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a. PZ-a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i njegovog maloljetnog djeteta, budući da je okrivljenik nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada na crno, nema vrjedniju imovinu, te za svoje maloljetno dijete mjesečno plaća uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura.

Karlovac, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

DPT, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenik DP, [adresa]

3. Žrtva ĆP, [adresa] – nakon pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac – na znanje po pravomoćnosti