Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovar

Broj: Gž Ob-25/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, Zagreb, Lipovečka 1, zastupan po upraviteljici područnog ureda TZ protiv I- protustranke FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nataliji Weiss, odvjetnici iz Zagreba, II-protustranke ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Maji Masnec, odvjetnici iz Jastrebarskog, uz sudjelovanje CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici RZ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, te uz sudjelovanje HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe I-protustranke FZ izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-942/2025-3 od 23. travnja 2025., 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  je

I. Odbija se žalba I-protustranke FZ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 942/2025-3 od 23. travnja 2025.

II. Odbacuje se dopuna žalbe I-protustranke FZ od 29. travnja 2025. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 942/2025-3 od 23. travnja 2025. riješeno je:

"I Mlt. CZ, rođena **.**.2023., privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb i smještaj baki po ocu HZ s prebivalištem u [adresa].

II Osobni odnosi mlt. CZ s majkom FZ ostvarivat će se utorkom u trajanju od sat vremena, sukladno dogovoru majke s voditeljem mjere, te subotom u trajanju od dva sata, sukladno dogovoru majke s voditeljem mjere, sve na adresi stanovanja majke pod nadzorom stručne osobe, na način da baka HZ dovede dijete u neposrednu blizinu adrese stanovanja majke, i preda osobi pod čijim će se nadzorom odvijati osobni odnosi. III Osobni odnosi mlt. CZ s ocem ČZ odvijat će se minimalno dva puta tjedno, ponedjeljkom i srijedom od 16,30 do 17,30 sati u prisutnosti bake HZ.

IV Ova mjera se određuje u trajanju od 30 dana računajući od dana donošenja ovog rješenja 23. travnja 2024. godine.

V Žalba ni tijek roka za žalbu protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu".

1.1. Obzirom je u uvodu rješenja naveden datum "23. travnja 2024" kao datum donošenja rješenja, a na kraju obrazloženja naveden je datum "23. travanj 2025.", imajući u vidu činjenicu da je predlagatelj prijedlog podnio 18. travnja 2025., ovaj sud izvodi nedvojben zaključak da je prvostupanjsko rješenje donijeto 23. travnja 2025. te se radi isključivo o tehničkoj pogrešci prilikom pisanja godine pobijanog rješenja kada je u uvodu navedena 2024. umjesto 2025.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi I-protustranka FZ, a iz sadržaja žalbe je razvidno da se ista podnosi zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – u nastavku teksta: ObZ) s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine prvostupanjsko rješenje.

2.1. Pobijajući odluku suda prvog stupnja I-protustranka FZ navodi kako u cijelosti osporava prijedloge predlagatelja te je ista, da bi zaštitila svoga brata, navela da je manji dio spomenute droge njezin, a što zapravo nije istina jer droga nije njena. Osim toga ista je svaki put kada je bila testirana bila negativna na droge te nikada nije kazneno ili prekršajno kažnjavana za razliku od II- protustranke ČZ. Također i Suada Grahović 20024. evidentirana je kao počinitelj tri kaznena djela. Nadalje, HZ nije kontaktirala majku djeteta tj. UZ radi ostvarivanja osobnih odnosa majke i djeteta. Baka dijete nije vodila redovito na cijepljenje što je trebala obavljati, a uvjeti za pravilan rast i razvoj djeteta kod bake nisu primjereni za dijete.

2.2. I-protustranka FZ dostavila je 29. travnja 2025. i dopunu žalbe.

3. Žalba I-protustranke dostavljena je na odgovor predlagatelju, posebnoj skrbnici i protustranci ČZ, te je ČZ dostavio odgovor na žalbu u kojem u cijelosti osporava žalbene navode protustranke FZ.

4. Žalba I-protustranke FZ je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protustranke FZ, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima protustranke FZ, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi sadržajno upire protustranka FZ.

6. Predmet ovog spora sadržajno predstavlja privremeno povjeravanje djeteta mlt. CZ na svakodnevnu skrb i smještaj baki po ocu HZ.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

7.1. Neosnovan je žalbeni navod I-protustranke FZ u odnosu na činjenicu posjedovanja droge odnosno da je sva droga bila od njezinog brata. Naime, iz očitovanja VII. Policijske postaje Zagreb od 15. travnja 2025. proizlazi da je policijskim službenicima, prilikom pretrage stana FZ, FZ predala 4,6 grama droge tipa amfetamin, a njezin brat KZ predao je 26,1 gram droge tipa amfetamin. Dakle, očito je navedena droga bila u posjedu FZ obzirom je ista policijskim djelatnicima predala točno navedenu količinu droge dok je preostalu količinu droge predao KZ, brat od FZ. Činjenica da FZ nije kazneno ili prekršajno kažnjavana po pitanju droge nije od odlučujućeg značaja za prvostupanjsku odluku obzirom u konkretnom slučaju postoji prijetnja za život, zdravlje i dobrobit djeteta jer dijete odrasta u obitelji u kojoj odrasli članovi zloupotrebljavaju drogu i alkohol.

8. Žalbeni navodi protustranke FZ vezani za kontakte između nje i maloljetnog djeteta nisu predmet ovoga postupka obzirom se u ovom konkretnom slučaju odlučuje je li dijete potrebno privremeno povjeriti drugoj osobi zbog činjenica da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta.

8.1. Neosnovani su i žalbeni navodi protustranke da baka nije dijete redovito vodila na cijepljenje jer iz medicinske dokumentacije koja je priložena spisu proizlazi da je dijete redovito cijepljeno.

8.2. Žalbeni navodi protustranke FZ da kod bake nisu sigurni uvjeti za pravilan razvoj djeteta nisu osnovani. Naime, iz priloga dostavljenih od strane predlagatelja razvidno je da je dijete većinu vremena provodilo kod bake te je FZ jedinu pomoć i podršku imala upravo u osobi HZ. Osim toga iz nalaza i mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 18. travnja 2025. proizlazi da je FZ upravo HZ okarakterizirala kao jedinu osobu kojoj je mogla s punim povjerenjem ostavljati dijete na čuvanje. Tim više jer je upravo kod HZ dijete cijelo vrijeme boravilo za vrijeme dok je FZ tijekom ljeta 2024. bila na sezonskom radu.

8.3. Činjenica da u obitelji HZ živi i njezin sin, tj. otac mlt. CZ, OZ, a koji je u međuvremenu izdržao zatvorsku kaznu vezanu uz zlouporabu droga ne ukazuje da se HZ nije na primjeren način brinula o maloljetnom djetetu.

9. Pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 439. ObZ-a donio odluku bez održavanja rasprave obzirom je ocijenio da rasprava nije potrebna. Također sukladno članku 362. ObZ-a pravilno prvostupanjski sud nije saslušao protustranke. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud imao u vidu prvenstveno zaštitu interesa djeteta mlt. CZ što je u skladu i s odredbom članka 9. Konvencije o pravima djeteta imajući u vidu trajanje mjere koja je određena te utvrđivanje okolnosti u vezi donošenja iste. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud postupao je izrazito žurno obzirom da kod protustranke FZ kao majke odnosno u obitelji u kojoj je maloljetno dijete živjelo postoji visoka razina rizika, izostaje pravilna i potpuna svakodnevna skrb o djetetu, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neodgovarajući postupci i odnos prema djetetu, izlaganje djeteta negativnim ponašanjima, da se radi o obitelji u kojoj članovi obitelji zloupotrebljavaju drogu i alkohol što ukazuje na to da maloljetno dijete stanuje u uvjetima koji nisu sigurni i primjereni za pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta pri čemu je prisutno nasilje među odraslim članovima kućanstva, nemogućnost nošenja majke s odgojnim izazovima te očita nerazvijenost roditeljskih vještina i nedostatak prepoznavanja potreba djeteta te je stoga opravdano prvostupanjski sud utvrdio kako postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit maloljetnog djeteta te je pravilnom primjenom odredbe članka 150. točka 1., članka 151. stavak 1. i članka 152. stavak 1. točka 1. ObZ-a privremeno povjerio mlt. CZ na svakodnevnu skrb i smještaj drugoj osobi. Prvostupanjski sud imao je u vidu i činjenicu dobi djeteta te činjenicu da se do sada baka po ocu prvenstveno brinula za mlt. CZ, a sve kako bi se osigurala stabilna i sigurna okolina potrebna za pravilan psihofizički razvoj djeteta.

10. Kod protustranaka i dalje je primjetan izostanak samokritičnosti u pogledu sadržaja roditeljstva isti ne prepoznaju interes i potrebe maloljetnog djeteta te svoje potrebe pretpostavljaju potrebama djeteta. Za zdravi psihosocijalni razvoj djeteta uz osiguranje minimalnih stambenih i higijenskih uvjeta, neophodno je djetetu osigurati zaštitu od bolesti, opasnih situacija, sredinu u kojoj neće biti fizičkih sukoba, sredinu gdje će dijete osjetiti i emocionalnu toplinu, a koje činjenice je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja odluke. Dakle prvostupanjski sud je raspravio sve okolnosti bitne za donošenje odluke, a za svrhom i opravdanjem potrebe i nužnosti potrebne za zaštitu djece sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovori: 12/93, 20/97 - nastavno: Konvencija).

11. Osim toga navodi se kako je ova mjera privremenog karaktera te će se tijekom postupka preispitivati daljnja obiteljska procjena i okolnosti koje su najbolje za dijete i isključivo u njegovom interesu. Također i sukladno odredbi članka 152. stavak 4. ObZ-a predlagatelj je dužan pet dana prije isteka ove mjere izraditi novu obiteljsku procjenu imajući u vidu zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

12. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu I-protustranke FZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

13. U odnosu na dopunu žalbe protustranke FZ, ista je nepravovremena. Naime, člankom 358. stavak 2. ZPP-a propisano je da je žalba (time i njena dopuna) nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje. U konkretnom slučaju sukladno odredbi članka 489. stavak 1. ObZ-a protiv odluke o mjeri za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta stranke mogu podnijeti žalbu u roku od tri dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke. Kako je FZ prvostupanjsku odluku zaprimila 25. travnja 2025., zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio je 28. travnja 2025. Obzirom je dopuna žalbe predana 29. travnja 2025. to je ista nepravovremena te je sukladno odredbi članka 367. stavak 1. ZPP-a valjalo dopunu žalbe odbaciti i riješiti kao pod točkom II. izreke.

13.1. Ovdje se posebno napominje da zadnji dan roka za podnošenje žalbe nije bio državni blagdan ili nedjelja ili koji drugi dan kada sud ne radi.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 22. svibnja 2025.

Sudac

Ivica Raguž