REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1288/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljene INO protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa 340-07/24-03/45381, urbroj 251-10-73/56-24-3 od 27. studenog 2024., koju brani odvjetnica iz Zagreba, Vesna Drakulić Šuvalić, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 22. svibnja 2025., u odsustvu okrivljenice, njene braniteljice i tužitelja istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena IN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1941. u [adresa], državljanka RH-e, umirovljenica, udana, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv nje, s prebivalištem u [adresa]
kriva je
što je 24. svibnja 2024. u 9.21 sati u Zagrebu, kao vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Perivoj Središće kbr 4 zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,
dakle, kao vozačica je zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 82. st. 1. toč. 13. kažnjiv po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa i urbroj gornji, izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim joj je izrečena novčana kazna od 90,00 eura te trošak prekršajnog postupka od 26,54 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena IN je u svojoj pisanoj obrani pročitanoj na ročištu održanom 22. svibnja 2025. kod ovog Suda navela da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj. Njenom suprugu VN dodijeljen je znak pristupačnosti pod brojem SA-80915 rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet 6. srpnja 2022. na razdoblje 5 godina, odnosno od 14. srpnja 2022. do 14. srpnja 2027. Njen suprug ima preko 90 godina i ne vozi tako da ga ona vozi s vozilom na kojem je istaknut znak pristupačnosti. Važeći znak pristupačnosti je istaknut i vidljiv ispod vjetrobranskog stakla pa je tako bilo i predmetne zgode, kada se automobil nalazio ispred zgrade u kojoj žive. Istaknula je da je, temeljm čl. 7. st. 1. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom („Narodne novine“ broj 157/2023) propisano da se postupak izdavanja parkirališne karte provodi po službenoj dužnosti prilikom uspostave informacijskog sustava povlastica u prometu pa je tako i ona čekla poštom da dobije novi znak pristupačnosti. Kako se to nije dogodilo, smatrala je da joj vrijedi postojeći znak pristupačnosti. Ipak, dozvoljava da suprug i ona kao straiji ljudi nisu bili dobro informirani. Nakon što je dobila predmetnu kaznu, kontaktirala je Agenciju za komercijalnu djelatnost da provjeri zašto nisu dobili Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom pa su joj rekli da to omaškom nije učinjeno te su joj dodijelili novu s rokom važenja od 3. lipnja 2024. do 3. lipnja 2029. Suprug i ona su umirovljenici s malim mirovinama, ranije nije osuđivana pa ja zamolila, ukoliko Sud ne donese oslobađajuću presudu, blaže kažnjavanje. Uz obranu je o svemu navedenom dostavila dokaze.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenica, 24. svibnja 2024. u 9.21 sati u Zagrebu, kao vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Perivoj Središće kbr 4 zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti te je time postupila suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. kažnjivo po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je u djelu okrivljenice Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom te joj primijenio prekršajnopravnu sankciju koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
5. Naime, iako je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani navela da se ne smatra krivom za inkriminirani prekršaj, iz njene obrane se iščitava priznanje svih odlučnih činjenica koje čine biće predmetnog prekršaja. Okrivljenica je jasno navela da je parkirala predmetne zgode vozilo te da je znala za novu, Europsku parkirališnu kartu, ali je smatrala da, dok ne dobije novu parkirališnu kartu, smije koristiti staru. Međutim, suprotno okrivljeničinom pogrešnom tumačenju čl. 7. st. 1. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, koji je nepotpuno i izvan konteksta kompletne zakonske odredbe citirala u svojoj obrani, upravo je obveza nositelja Europske parkirališne karte bila da pokrene upravni postupak podnošenjem zahtjeva na adresu Izdavatelja ili elektroničkim putem, dok se po službenoj dužnosti navedeni upravni postupak pokreće prilikom uspostave MOSI-ja, a o čemu nije riječ u konkretnom slučaju. Dakle, okrivljenica je bila svjesna da može počiniti predmetni prekršaj, ali je lakomisleno smatrala da se isti neće dogoditi. Predmetni znak pristupačnosti za koji je znala da je nevažeći, nije smjela koristiti dok se ne ishodi novi, a njeno nepoznavanje propisa ju ne može ekskulpirati.
6. Sud je je prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji cijenio kao olakotno činjenicu da je riječ o blažem prometnom prekršaju čijim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, činjenicu da okrivljenica nije ranije prekršajno osuđivana, okrivljeničino priznanje počinjenja prekršaja te iskazano žaljenje, njen odnos prema prekršaju i okolnosti koje su dovele do istog, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da se prema okrivljenici radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljenici, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu kao mjeru upozorenja.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je umirovljenica pa bi plaćanjem istih ugrozila svoju egzistenciju.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj IN, [adresa],
2. braniteljici Vesni Drakulić Šuvalić, odvjetnici u Zagrebu
3. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
4. pismohrana.
