Kzd-4/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika LV zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-58/22 od 28. travnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 22. svibnja 2025. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO u Splitu GV, okrivljenika LV osobno, branitelja okrivljenika Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika oštećenika Ivane Ševo, odvjetnice u Splitu, dana 22. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i ZV rođene G, rođen **.**.1966. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], Z, državljanin Republike Hrvatske, profesor tjelesne zdravstvene kulture, nezaposlen,  s prosječnim  dohotkom  od  9.000,00  kn, pismen sa završenom VSS, oženjen, otac dvoje djece

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od početka rujna 2021. pa do 25. ožujka 2022. u više navrata, u Sinju, u prostorijama Osnovne škole Ivana Lovrića, kao profesor tjelesnog odgoja, koristeći navedenu okolnost da na radnom mjestu uznemirava učenicu 7-og razreda TV (rođenu **.**.2009.), svjestan da time ugrožava njen psihofizički razvoj i pristajući na to, slao ju da mu kupi sok, te iako istoj ne predaje nastavu iz tjelesnog odgoja, zvao ju u svoj kabinet, gdje bi zaključavao ulazna vrata, tražio da popunjava razne rubrike u školskom dnevniku, da bi ju 25. ožujka 2022. u jutarnjim satima, za vrijeme drugog školskog sata, kada je TV odlučila izići iz kabineta, povukao ju za ruke te ju sjeo na svoju desnu natkoljenicu, stavio ruke na njen bok, govoreći joj više puta "jesi ti nastavnikova miljenica, jesi li ti moja maza" te da se ne treba sramiti pred njim, gdje ju je tako držao oko jedne minute, nakon čega se TV naglo ustala, otključala vrata i pobjegla iz kabineta, što je kod djeteta izazvalo osjećaj straha, srama i poniženja,

II. dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredo djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 84/21, dalje: Kazneni zakon).

IV. Stoga se, LV na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku LV izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6, u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik LV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo), dok se oslobađa obveze naknade troškova vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-58/22 od 28. travnja 2022. godine protiv okrivljenika LV zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi dana 18. ožujka 2025. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio dana 7. studenog 2023. godine kada je naveo da ništa od ovoga štio mu se stavlja na teret nije počinio. Koliko se sjeća TV je kritične prigode bila blijeda te joj je ponudio novac za sendvič, odnosno marendu, a druge prigode da joj je kazao da mu treba pomoć te unositi pluseve i minuse u njegovom kabinetu o prisutnosti đaka na što je ona sama pristala. Te prigode da joj je komentirao ponašanje brata, a nju je savjetovao da nastavi dobro učiti te da bude vrijedna, te ju je očinski zagrlio. Tada mu je ista kazala da mora izaći vani na sat, a on da joj je kazao da nema problema te je izašla izvan kabineta. Sjeća se da joj je predložio da radi vježbe zbog njenih problema sa vratom, a prilikom izvođenja tih vježbi moguće je da ju je dodirnuo odnosno prihvatio u dijelu ruke nekoliko sekundi, a jedino mu je bila namjera istoj pomoći. Navodi da nikada nije zaključavao vrata kabineta, a kroz njegov kabinet da je prošlo stotine džaka. Negira da bi TV govorio da je ona "njegova miljenica i maza" jer se tako inače ne obraća učenicima, a jedina njegova verbalizacija sa njima je da im zna kazati da su oni njegove legende. Slijednom svega navedenog navodi da TV nikada nije pobjegla iz njegovog kabineta, a prethodno otključala vrata, za takvo ponašanje nije bilo razloga, te mu nije jasno zbog čega bi TV podnijela prijavu protiv njega. Sjeća se jednog događaja iz 2016. godine kada je igrao nogomet na jednim turniru u [adresa], te mu je nakon utakmice prišao prijatelj koji je gledao utakmicu pa ga pitao zbog čega otac od TV govori loše o njemu u nogometnom i životnom smislu, te ga pitao jesu li u nekoj zavadi, a on mu je kazao da ga zapravo i ne poznaje već da zna njegovog brata ali da s njima nije u bilo kakvoj zavadi. Nadalje je naveo da mu se stavlja na teret da je u razdoblju od rujna 2021. godine pa do 25. ožujka 2022. godine u više navrata uznemiravao TV, a od svega toga je istina da ju je vidio samo 25. ožujka 2022., a prethodno u još jednom navratu ali u hodniku kada mu se požalila da se porezala, a on joj je tada ponudio flaster. Naposljetku je naveo da zbog svog školskog rasporeda i rada u dvije škole TV nije mogao više viđati, jedino u grupi više učenika u hodniku tako da ne odgovara istini osim u ova dva navrata da je TV bila kod njega u kabinetu. Naposljetku je naveo da je trenutno suspendiran te da prima dvije trećine plaće, otprilike 800,00 eura, te povremeno radi i neke druge fizičke poslove, a sve kako bi mogao preživjeti. I dalje da se nalazi u braku da ima dvoje djece od kojih je tek starije napunilo 18 godina, a drugo dijete ima 16 te završava prvi razred srednje škole.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitana je obavijest Osnovne škole "Ivana Lovrića" u [adresa] broj: Klasa: 602-01/22-01/90 od 25. ožujka 2022. (list 20-21 spisa), imovinsko – pravni zahtjev oštećenika TV od 25. ožujka 2022. (list 28 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve – oštećenog djeteta TV u Županijskom sudu u Splitu dana 22. travnja 2022. sa snimkom ispitivanja te prijepisom snimke ispitivanja djeteta (list 78-89 spisa), raspored osnovne škole Iavana T (list 161 spisa), kao i iskazi ranije ispitanih svjedoka CV, ŠV, SV, UV, AV, RV, JV, DV, NV, EV i VV, te zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Danijele Didić od 11. travnja 2025. godine, te izvod iz KE za okrivljenika, dok je na raspravi ispitana sudska vještakinja Danijela Didić.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, oštećenica TV u svom iskazu jasno navodi da je tog 25. ožujka 2022. godine bio petak te su prva dva školska sata imali tjelesni odgoj pa iako je njezina nastavnica iz tjelesnog C, u isto vrijeme tjelesni odgoj imao je i susjedni 7 C razred, a nastavnik tog razreda je LV. Inače da je LV znao i prije nešto pitati vezano za njenog brata, a taj dan početkom drugog sata da joj je rekao neka mu otiđe uzeti sok u obližnjem dućanu, a ona da je otišla sa prijateljicom. Kada su se vratile da su vidjele kako on nije bio tamo gdje ga je vidjela pa je pretpostavila da je negdje u školi, pa je pretpostavila da je u njegovom školskom kabinetu pa je zajedno sa prijateljicom krenula prema njegovom kabinetu, te netom poslije što je ušla u kabinet da je nastavnik prijateljici zalupio vrata pred nosom. Kada je ušla unutra kako joj je kazao da treba popisivati pluseve odnosno aktivnost učenika njegovog razreda u e- dnevnik, a on da se tada digao sa stolice i zaključao vrata kabineta. Tada je pričao o njezinom bratu, kako mu je žao što se više ne bavi sportom a su počeli pričati i o njenoj fizičkoj spremi te joj je sugerirao da će joj pokazi neke vježbe, a njoj je bilo neugodno zato što je on stajao čitavo vrijeme iza nje. Kada je bila gotova sa tim vježbama, a on joj je pri tom malo i pomagao da je u jednom trenutku "uhvatio za ruke i stavio na svoj but na nogu i njoj je tu postalo baš neugodno". Tada joj je opet ponovio da se ne treba pred njim sramiti, a pošto je zaista željela otići kazala je da se trebala vratiti na nastavu, a zatim je otključala vrata i izišla. Ponovila je da joj je bilo neugodno, da se malo preplašila ali da nije baš bila svega toga ukupno svjesna već je samo znala da želi što prije izaći. Navodi da se i prije znalo događati da je pozivao u kabinet da mu popisuje pluseve, i tada bi zaključavao kabinet, ali se ništa nije događalo mimo zaključavanja vrata i priče. Nakon ovog događaja da je izašla vani i samo odjednom počela plakati i to je vidjela najbolja prijateljica koja joj je došla u susret LVL. Tada joj je u plaču otprilike nešto ispričala, ali ništa detaljno, a tad je došla i njezina nastavnica iz tjelesnog te ju je pitala što je bilo, a ona da joj je ispričala nešto u vezi njenog brata, a to je ponovila i drugoj nastavnici te je tek iza toga zvala mamu, ali ista je bila na poslu te je nije dobila, a zatim je zvala tetu kući jer da je znala da njoj može sve reći, a ona da joj je kazala da sve reče razrednici ako ne može nastaviti dalje u školi da se vrati kući pa kada je njezina prijateljica otišla po razrednicu da je njoj sve ispričala te ju je ista poslala dalje u pedagogice. Sjeća se da dok je sjedila na nozi nastavnika da ju je on pitao je li ona njegova maza. Sjeća se da je bila u dva, tri navrata i prije ovog u njegovom kabinetu te da bi nastavnik zaključavao vrata kabineta.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitana je i teta oštećenice ŠV koja je navela da je kritične prigode nazvala nećakinja TV te joj kazala da je doživjela neugodnost sa profesorom LV, da ju je isti pozvao u kabinet, a zatim je u jednom trenutku zaključao kabinet te ju je dodirivao po koljenu što joj je učinilo nelagodu, pa je nakon toga otključala kabinet i otišla. Ona da ju je savjetovala da sve to ispriča školskoj pedagogici, a kada je TV došla kući da je bila u šoku i izvan sebe, te da je ponovno sve prepričavala i plakala, a kasnije je došla majka sa posla te je sve ponovno kasnije kazivala u njenoj nazočnosti. Kazala je da se sve to događalo i ranije možda 2-3 puta kada ju je također profesor zvao da bilježi izostanke sa nastave, a sjeća se da je radila i neke vježbe ispred nastavnika, ali da je isti nije dodirivao, a također i otac oštećenice TV da ga je o incidentu obavijestila psihologinja škole jer da je jedan nastavnik zatvorio TV u kabinetu.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja VV, inače tadašnja razrednica TV koja je potvrdila da joj je TV prišla i tražila da obavi razgovor, da je tada bila uplakana, a ona da joj je dopustila razgovor sa stručnim službama njihove škole ali da joj tada nije bilo što govorila o događaju, dok je ispitana NV, inače tadašnja psihologica potvrdila da je prva obavila razgovor sa TV, da je djevojčica tada bila uplakana te da joj je u tom razgovoru rekla što je bilo. Potvrdila je da joj je dijete potvrdilo da je bilo u kabinetu profesora LV, a on da je zaključao vrata što joj je stvorilo nelagodu. Nakon toga da joj je nastavnik htio pokazati neke vježbe te joj prišao sa leđa što joj je stvorilo nelagodu, a kasnije je pozvao da dođe sjesti na njegova koljena a ona da je to učinila te joj kazao da je ona njegova maza. Obzirom da je bila uplakana da ju je pokušala smiriti, a naknadno je pozvala i pedagoginju škole i učenicu GVL.

8. I ispitana svjedokinja BV potvrđuje da je obavila razgovor sa TV kao i sa drugom učenicom LVL koja je njoj bila potpora, ali kako je Nara bila u mirnom stanju te nije bilo potrebe za psihologijskom obradom, a ti razgovori su nastavljeni i sljedeća dva mjeseca u prisutnosti psihologinje kao i nje kao pedagoga, te je tada kazala da je vikend nakon ovog događaja u pravilu provela mirno da je imala neke manje noćne more,a da je na sugestiju svoje tete bila na proslavi dječjeg rođendan, a zamijetila je da ista tada nije plakala, da je bila mirna te da nije bilo emocionalne reakcije.

9. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci EV, AV i fra JV koji nemaju posebnih saznanja o događaju, ali nisu prethodno imali bilo kakvih saznanja o nedoličnom ponašanju profesora LV prema đacima škole, dok je svjedokinja UV inače nastavnica matematike, toga dana tijekom petog sata razredne nastave nije na TV primijetila bilo kakvu promjenu, dok svjedokinja AV toga dana kao zaposlenica nije bila u školi, a svjedok RV potvrđuje da su psihologinja i pedagogica obavile razgovor sa oštećenom te su iste njemu podnijele izvješće kako je učenica opisala ponašanje profesora toga dana, a i sam LV da je podnio odgovor u pisanom obliku, a zbog ovog postupka da su profesora suspendirali od trenutka pravomoćnosti optužnice te i dalje traje suspenzija.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je naložio izradu psihologijskog vještačenja djeteta po sudskom vještaku Danijeli Didić te je ista u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrdila da je iskaz oštećenice sa psihologijskog aspekta autentičan, dakle rezultat je stvarno proživljenog iskustva, te je uočena emocionalna konzistentnost, razvojno primjeren način izražavanja kao i jasna afektivna obrada situacije te nisu uočeni indikatori fabriciranja, konfabulacije ili sugestibilnosti u odnosu na ispitivanje pred sucem istrage, a povremene nesigurnosti u iskazu da se odnose na manje važne elemente. Stoga opisani događaj da je doživljen kao prijeteći i emocionalno uznemirujući te odgovara obrascima psihološkog odgovora djeteta koje se suočava s ponašanjem koje doživljava kao narušavanje osobnih granica. Obzirom da su kod maloljetne osobe prisutne psihološke posljedice u vidu emocionalne distance, sniženog povjerenja i poteškoća u stvaranju bliskih odnosa, takve reakcije se mogu dovesti u uzročno – posljedičnu vezu s opisanim događajem, ali većim dijelom su rezultat dotadašnjeg odgojnog stila i vanjskih faktora kojima je bila izložena preko društvenih mreža te gledanjem filmova, a sve navedeno vještakinja je ponovila i u svom usmenom iskazu te je izričito navela da je oštećena ponašanje okrivljenika kada joj je rekao "da mu sjedne u krilo", a pri tome su bila zaključana vrata, ona očito doživjela kao jedan neugodan osjećaj i kao narušavanje njenog osobnog prostora, pa je sud ovakav nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan.

11. Slijedom svega navedenog imajući u vidu iskaz oštećenice – žrtve TV koja je po sudskom defektologu – socijalnom pedagogu ZVL za vrijeme trajanja iskaza bila vrlo fokusirana na pitanja koja su joj postavljana, te je sadržajno i vrlo bogato odgovarala na postavljena pitanja, a zatim cijelo vrijeme pažljivo slušala i pokušala se sjetiti svog događaja te je bila vrlo emocionalno stabilna pa nije bilo odstupanja niti poremećaja, sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice kao vjerodostojan. Pri tome je ista odmah po samom događaju sve to kazala razrednici VV, koja ju je uputila na psihologinju škole NV koja je prva obavili sa njom razgovor, a ista je potvrdila da je TV u tom razgovoru navela sve što se tada događalo, a što je i ponovila prilikom prvog ispitivanja pred istražnim sucem Županijskog suda u Splitu od 22. travnja 2022. godine. Navedeni događaj potvrđuje i tetka oštećene ŠV kao i otac žrtve CV koji su odmah po događaju saznali da je TV doživjela neugodnost sa nastavnikom LV pa je trebalo odbiti obranu okrivljenika kao neosnovanu upravo imajući u vidu suglasne iskaze žrtve TV i svjedoka ŠV, CV, VV i NV, koje iskaze sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne, dok preostali ispitani svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o predmetnom događaju.

12. Ovdje treba kazati da je oštećenica jasno navela kako je profesor tjelesnog odgoja LV zaista 25. ožujka 2022. u jutarnjim satima, za vrijeme prvog školskog sata povukao za ruku te ju sjeo na svoju desnu natkoljenicu, stavio ruke na njen bok i govorio joj više puta "jesi ti nastavnikova miljenica, jesi li ti moja maza", pa ju je tako zadržao oko jedne minute, a nakon čega je TV otključala i pobjegla što je jod djeteta izazvalo osjećaj straha, srama i poniženja, a zatim ranije u najmanje dva navrata slao je da mu kupi sok te je zvao u kabinet gdje bi zaključavao ulazna vrata te tražio od je da popunjava rubrike u školskom dnevniku iako joj nije predavao nastavu iz tjelesnog odgoja, a svjestan da time ugrožava njezin psihofizički razvoj i pristajući na to, dakle postupao sa neizravnom namjerom zbog čega je na drugi način grubo povrijedio djetetova prava te time počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, a koje kazneno djelo se može počiniti i prema tuđem djetetu jer isti nisu u bilokakvom srodstvu.

13. Dakle, okrivljenik je upravo u predmetnom razdoblju od početka rujna 2021. godine pa do 25. ožujka 2022. godine u više navrata u prostorijama OŠ Ivana Lovrića u [adresa], kao profesor tjelesnog odgoja koristeći navedenu okolnost na radnom mjestu uznemiravao oštećenicu TV, iako istoj nije predavao nastavu iz tjelesnog odgoja, prema samom kazivanju oštećenice zvao ju je u svoj kabinet i slao ju da mu kupi sok, a zatim bi zaključavao vrata te tražio da popunjava rubrike u školskom dnevniku, dakle i prije 25. ožujka 2022., a zatim posebno 25. ožujka 2022. u jutarnjim satima postupao na opisani način u činjeničnom opisu predmetne optužnice uslijed čega je kod djeteta TV izazvao osjećaj straha, srama i poniženja pa je na taj način grubo povrijedio djetetova prava, čime je počinio kazneno djelo povrede djetetovih oprava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

14. I sam okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je kritične prigode 25. ožujka 2022. potvrdio da je ista bila kod njega, ali je svoje ponašanje opisao na drugačiji način nego oštećenica, ali kako je oštećenica jasno navela što se sve događalo kritične prigode, a i ranije u dva, tri navrata jasno je kako je trebalo odbiti obranu okrivljenika kao neosnovanu jer je sudska vještakinja u svom zaključku navela da je ponašanje okrivljenika oštećena doživjela kao neugodan osjećaj i narušavanje njenog osobnog prostora.

15. U skladu sa navedenim, a kako je sud nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 trebalo je istoga proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

17. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom, na temelju čl. 56. KZ/11 istome izreći uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

18. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika kao i njegove obiteljske prilike jer je otac dvoje djece o kojima vodi brigu za uzdržavanje, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

19. Sud je odbio prijedlog predstavnika optužbe za izricanjem sigurnosne mjere zabrane obavljanja dužnosti ili djelatnosti obzirom da iz čl. 71. KZ/11 proizlazi da se ista određuje kada postoji opasnost da će zlouporabom te dužnosti ili djelatnosti ponovno počiniti kazneno djelo, a kako sud u ovom slučaju nije pronašao okolnosti koje upućuju na postojanje takve opasnosti jer je okrivljenik do sada neosuđivan, a niti su protiv istog u tijeku drugi kazneni postupci u svezi ovakvih kaznenih djela, a radi se o kaznenim djelima spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, a niti kazneni postupci u svezi drugih kaznenih djela trebalo je upravo odbiti prijedlog tužitelja za izricanjem navedene sigurnosne mjere.

20. Uvjerenje je suda kako će se pravio izrečenom sankcijom po vrsti i visini u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, te na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a imajući u vidu jačinu povrede interesa oštećenog djeteta

21. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik LV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

22. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 22. svibnja 2025. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- ODO u Splitu

- zz oštećenika, po pravomoćnosti

- pun. oštećenika

- u spis