Pp-3572/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EA , zastupanog po branitelju Ivanu Laliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta PU Šibensko-kninska, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/22-3/19987 od 14.prosinca 2022.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave16.travnja 2025.g., a nakon javne objave presude 22.travnja 2025.g., odsutnosti stranaka, dana 22. svibnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljeni EA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan zbog povreda ZSPC-a, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 16.travnja 2025.g.,
oslobađa se optužbe
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Sitolor“d.o.o , koja je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana od 21.siječnja 2022.g. do 04.veljače 2022.g. nije na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 511-13-11/05-8-4720-1/2021 od 01.studenog 2021.g., dostavio PPrP Šibenik, Šibenik, ulica Velimira Škorpika 5, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 03.listopada 2021.g. u 11,18 sati, u Vodicama, na cesti D8, počinila prekršaj nepropisne brzine iz članka 54.st.4.ZSPC-a,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kažnjivo po članku 229. stavak 7. ZSPC-a.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, PPrP, podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okr. EA , zastupanog po branitelju Ivanu Laliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.
2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazao da predmetnu Obavijesti o počinjenom prekršaju nije osobno primio pledirajući da nije znao za obvezu koja proizlazi iz toga pismena iako na mjestu povratnice odnosne Obavijesti stoji pečat pravne osobe „Sitolor“d.o.o . Dodao je da je do opisane situacije došlo zbog propusta zaposlenice pravne sobe MA koja je tek zasnovala radni odnos u toj tvrtki i počela sa samostalnim radom. Branio se da je u više navrata zaprimio Obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavio tražene podatke te da je u konkretnom postupku do prekršaja došlo jer nije znao za prispijeće Obavijesti.
3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od 20.siječnja 2021.g., , izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju od 02.studenog 2021.g., br.: Klasa: 511-13-11/05-8-4720-1/2021, od 01.studenog 2022.g., u Izvod iz sudskog registra za „Sitolor“d.o.o ., pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 16.travnja 2025.g.
4. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju kojim se pravna osoba „„Sitolor“d.o.o., poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske [registarska oznaka] koje je 03.listopada 2021.g. u 11,18 sati na cesti D8, Vodice, zatečeno u prekršaju nepropisne brzine označene člankom 54.st.4.ZSPC-a te prateće dostavnice slijedi da je Obavijest dostavljena pravnoj osobi na adresu sjedišta 20.siječnja 2022.g.Potpis primatelja na dostavnici je "ovjeren" štambiljem pravne osobe. U Obavijesti pravna osoba je, među ostalim, pozvana u roku od 15 dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te upozorena na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu.
5. Iz Izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu slijedi da je okrivljeni EA upisan kao direktor društva , kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe.
6. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Iz članka 229. stavka 4. ZSPC slijedi da kada je vlasnik vozila , kojim je počinjen prekršaj propisan ZSPC, pravna osoba, da je podatke iz članka 229. stavka 3. ZSPC dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.2. Iz članka 229. stavka 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom propisanom zakonom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Člankom 229. stavkom 4. ZSPC propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost odgovorne osobe kao fizičke osobe, a ne pravne osobe. Stoga je kod dostave predmetne Obavijesti trebalo primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku odnosnu Obavijest dostaviti na njegovu adresu.
8. U konkretnom slučaju predmetna Obavijest je poslana na adresu sjedišta pravne osobe vlasnika, a ne okrivljeniku kao odgovornoj osobi te ga je moguće preuzela druga osoba (nepoznato je tko je preuzeo pošiljku) pa očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 2/2024 od 11. 4. 2024.)
9. Kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke. Stoga je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. Tužitelj je dakle dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 11215/2022 od 29. 8. 2024.)
10. U konkretnom slučaju kada je predmetna Obavijest dostavljena na adresu pravne osobe i kada ga je zaprimila osoba čiji identitet nije utvrđen tada za okrivljenika kao člana Uprave ne mogu nastupiti štetne posljedice. Primjećuje se da su tužitelju adrese prebivališta i osobna imena odgovornih osoba u pravnoj osobi, barem onih upisanih u sudskom registru, bile i javno dostupne. Pritom u određenim pravnim osobama s obzirom na organizacijsku strukturu pitanje tko je odgovorna osoba je činjenično pitanje i ta osoba ne mora nužno biti upisana u sudskom registru.
11. Tužitelj je pri dostavljanju obavijesti dužan to pismeno dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju okrivljeniku ili drugoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi vlasniku vozila, po pravilima o osobnoj dostavi fizičkoj osobi da bi ta odgovorna osoba mogla biti kažnjena za prekršaj u slučaju propuštanja.
12. Okrivljenik bi bio proglašen krivim za optuženi prekršaj jedino kada bi se na temelju dostavnice koja prileži spisu moglo zaključiti da ju je potpisao okrivljenik kao odgovorna osoba bez obzira što pošiljka nije bila naslovljena na njega i što je upućene na adresu sjedišta pravne osobe kao vlasnika vozila.
13. U konkretnom postupku okrivljenik se branio kako nikada nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi ,koja je vlasnik vozila, imao saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju TD“ „Sitolor“d.o.o bez naznake da se dostavlja za odgovornu osobu.
14. Budući da u predmetnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okr. odgovornoj osobi, pa je u svezi s njegovom obranom sud utvrdio da je na Zakonu osnovan zaključak da se ne može tvrditi da bi bio upoznat s obvezom dostave vjerodostojnog podataka o vozaču.
15. Dakle, u predmetnom slučaju Obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okr. odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču.
16. Za zaključiti je da je tužitelj dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.
17. Slijedom navedenog jer nije dokazano da je okrivljeniku dostavljena predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 229. stavka 3. ZSPC kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi niti da bi okrivljenik imao saznanja o obvezi koja proizlazi iz toga pismena valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Šibenik , 22. svibnja 2025.g.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
