REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, zastupanog po odvjetniku Tomislavu Hajdeku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017,70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/43629 urbroj: 511-19-44-22-1 od 07.07.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 22. svibnja 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik: BA, sin B, rođ. **.**.1982. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 13. lipnja 2022.g. u 13:45 sati u Ivanja Reki, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ivanjorečke ceste u smjeru jugoistoka, te dolaskom sjevernije od raskrižja sa kolnikom ulice Sandelići, skrenuo vozilom ulijevo, na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, nakon čega je skretao udesno u smjeru juga, prema obilježenom parkirališnom prostoru sa južne strane kolnika u namjeri parkiranja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretnja vozila, pa je tom prilikom na prednji desni bočni dio njegovog vozila, u izbjegavanju prometne nesreće skretanjem udesno, prednjim lijevim bočnim dijelom naletio teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao RA, koji se kretao kolnikom Ivanjorečke ceste u smjeru jugoistoka, a neposredno prije prometne nesreće kretao se iza gore navedenog vozila te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je postupio suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona,
pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240 eura (slovima: dvjestočetrdeseteura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeseteura), te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250 eura (dvjestopedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/43629, urbroj: 511-19-44-22-1, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za nastalu prometnu nesreću niti je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisao je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je kolnikom Ivanjorečke u smjeru istoka. Naime, vodio je svoju obitelj na ručak u restoran koji se nalazi na Ivanjorečkoj cesti, a parkiralište restorana nalazilo mu se s desne strane kolničke trake kojom se kretao. Dolaskom do raskrižja s ulicom Sandelići, uključio je desni pokazivač smjera s namjerom da se parkira na slobodno obilježeno parkirno mjesto, međutim nije istina da bi vozilom skretao u lijevo, već da bi se uparkirao na parkirno mjesto napravio je normalni luk. Vozilo koje se je kretalo iza njega, pretjecalo ga je s desne strane i prednjim lijevim dijelom vozila udarilo ga u sredinu desne strane njegovog vozila te ga je gurao i oštetio njegovo vozilo do blatobrana. Naglasio je da vozilo nije pomicao iz sudarnog položaja, pozvao je policiju, te je utvrdio da je vozač koji je naletio na njegovo vozilo bio pod vidnim utjecajem alkohola. Na njegov poziv radi očevida, došle su dvije patrole, odnosno nakon sat vremena čekanja, došla je prva patrola koja nije željela odmah obaviti alkotest nad sudionicima nesreće, te su se izuzeli iz postupanja i otišli s mjesta nesreće, da bi ponovno čekali dolazak jednog policijskog službenika koji je obavio očevid, ali se je neprofesionalno postupao, pa ga je prijavio unutarnjoj kontroli budući da je sumnjao u njihovu pristranost, odnosno izgledalo mu je da se radi o prijateljima, a policijski je službenik upućivao drugog sudionika ove nesreće kako da postupa. Predao je ovom sudu fotografije opisane prometne nesreće.
3. Sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okr., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola oštećenika, skicu mjesta događaja, prigovor na zapisnik o očevidu I. PPP Zagreb, žalbu okr., fotografije prometne nesreće koje je pribavio okr., saslušani su svjedoci PA i RA, pregledane su fotografije prometne nezgode koje su sačinjene tijekom očevida prometne nesreće, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl. ing. ĐA te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Svjedokinja PA, supruga okr. je odbila blagodat ne svjedočenja, te je nakon propisnog upozorenja opisala da je predmetne zgode sjedila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao njezin suprug BA, dok se na stražnjem sjedištu vozila nalazio njihov mldb sin R. Kretali su se kolnikom Ivanjorečke ceste od Resnika prema Dugom Selu, a prema restoranu gdje su namjeravali ručati. Parkirališni prostor nalazi se preko puta restorana i bio je poluprazan, pa je njezin suprug uključio na vozilu desni pokazivač smjera, napravio manji luk te započeo skretati desno kada se vozilo iza njih, zaletjelo u desni dio njihovog vozila, točnije u prednja vrata. Nakon prometne nesreće bila je u šoku, nije mogla izaći kroz suvozačka vrata, pa je izlazila kroz vrata s vozačeve strane, a zatim je vadila sina iz vozila, tako da je bila iznenađena reakcijom drugog sudionika ove prometne nesreće koji nije pokazao nikakvu empatiju, nije ih pitao kako su, već je nesuvislo govorio, spominjući da su se kretali lijevom trakom, da bi poslije mijenjao priče, pa je bilo očito da govori u alkoholiziranom stanju, zbog čega su prestali s njime razgovarati, a suprug je pozvao policiju. Nakon sat vremena pošla je prva policijska patrola, koja se povukla bez ikakvog objašnjenja, a nakon njih, došla je druga patrola u kojoj je policajac bio vrlo neprofesionalan, govorio im je kako nema živaca s njima razgovarati, da su doveli u zabludu drugog sudionika prometne nesreće, pa su ubrzo shvatili ( s obzirom da su zajedno pričali, te se držali po strani), da se ovaj policajac poznaje s drugim sudionikom nesreće, a na njihovo traženje da se alkotestiraju sudionici nesreće, odugovlačili su, pa je uvjerena da ispitivanje drugog sudionika nije pokazalo relevantne rezultate jer već upute policije nisu bile istovjetne za njenog supruga koji je morao jednolično upuhivati zrak 10-ak sekundi, dok je kod oštećenika (ako je uopće upuhivao zrak) testiranje trajalo svega 2-3 sekunde. Njezin je suprug bio vidno uzrujan naputkom policije da pomakne vozilo iz sudarnog položaja, jer bi time samo još više oštetio kako svoje tako i vozilo drugog sudionika ove nesreće, zbog čega je odbio pomaknuti vozilo iz sudarnog položaja. Smatra da je ponašanje pol. službenika bilo toliko neprofesionalno da je svoje nezadovoljstvo odmah mu pokazala, ali ga je prijavila i unutarnjoj kontroli gdje je dala svoj iskaz. Na poseban upit ovog suda, iskazala je da je njezin suprug napravio vrlo mali luk, da bi se mogao desno uparkirati, dok je drugi sudionik ove prometne nesreće udario u prednji desni dio njihovog vozila te ih još odgurao. Na upit branitelja, svjedokinja je iskazala da se suprug kretao oko 20 ak km/h.
5. Svjedok RA – oštećenik, nakon što je propisno upozoren, iskazao je da je predmetne zgode upravljao vozilom, a kretao se je Ivanjorečkom ulicom iza vozila okrivljenika. Vozilo okr. skrenulo je u lijevo te je cijelim svojim vozilom bilo na suprotnom prometnom traku, dok se je on nastavio kretati ravno, kada je vozilo okrivljenika skrenulo desno i pri čemu je došlo do prometne nesreće u kojoj je prednji lijevi dio njegovog vozila udario u desnu bočnu stranu vozila okr.. Pridodao je da okr. tijekom skretanja lijevo na prometnu traku iz suprotnog smjera nije uključilo nikakav pokazivač smjera. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da se kretao brzinom od 10-20 km/h, a bio je udaljen od vozila okr. na par metara, procjenjuje do 10 m. Svjedok je ponovio da je okr. cijelim svojim vozilom skrenuo lijevo i bio u prometnoj traci za kretanje iz suprotnog smjera, dok se on kretao ravno i zadržavao smjer kretanja. Na daljnji upit branitelja, svjedok je iskazao da je od skretanja do udarca proteklo par sekundi, a na upit je li konzumirao alkohol isti je iskazao da je popio jedno pivo.
6. Stalni sudski vještak za cestovni promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl. ing. ĐA je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet vještačenja iskazao da se prometna nesreća dogodila 13.06.2022.g. oko 13,45 sati u Ivanjoj Reci, na kolniku Ivanjorečke ceste kod raskrižja sa Sandelićima. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, širine 7 metara te podijeljen isprekidanom uzdužnom središnjom crtom i kao takav namijenjen kretanju vozila u oba smjera. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 15-20 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi osim konačnih položaja oba vozila nakon sudara koji su u skici policije na listu 22 spisa označeni brojkama 3 i 4. Navedeni konačni položaj oba vozila odgovaraju i njihovim položajima sa fotografija koje je u spis dostavio okrivljenik uz prigovor. Prema navedenim konačnim položajima, a uzimajući u obzir utvrđeni sudarni položaj moguće je približno zaključiti da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo na desnoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1 do 1,5 metara. Za izračun brzina kretanja oba vozila prije samog sudara nema elemenata budući na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi od kotača vozila. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara u odnosu na konačne položaje oba vozila nakon sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja u desno sa sebi suprotne lijeve polovine kolnika dok se vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja u desno sa sebi suprotne lijeve polovine kolnika presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga radnja skretanja u desno vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući da je kolnik na mjestu nesreće prema fotografijama i skici policije približno ravan tako je i okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja u desno sa sebi suprotne lijeve polovine kolnika u svom desnom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa da je odustao od radnje skretanja u desno do nesreće ne bi došlo. Tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati je li i u kojem trenutku okrivljenik upalio desni žmigavac na svojem vozilu. Ako je okrivljenik upalio desni žmigavac na svojem vozilu najmanje tri sekunde prije samog sudara tada je oštećenik obzirom na danas iskazanu relativno malu brzinu kretanja mogao pravovremenim kočenjem zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do nesreće ne bi došlo. U tehničkom smislu nije moguće prihvatiti dijelove obrane okrivljenika da je predmetne zgode napravio normalan luk za skretanje u desno jer je to u suprotnosti s utvrđenom dinamikom nastanke predmetne nesreće dok isto tako izostanak materijalnih tragova guranja na neki način isključuju i mogućnost nekog značajnijeg guranja ili promjene kretanja smjera vozila okrivljenika, a sve uzimajući u obzir i relativno mali intenzitet nastalih oštećenja na oba vozila.
Na upit branitelja okrivljenika koliki luk je uzelo vozilo okrivljenika na lijevoj polovini kolnika, vještak navodi da ne može zaključivati o veličini luka ili oštrini skretanja na lijevu polovinu kolnika ali može reći da je u trenutku započinjanja radnje skretanja u desno vozilo okrivljenika bilo na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, da je kojim slučajem vozilo okrivljenika samo djelomično ili samo manjim dijelom vozila prešlo na sebi suprotno lijevu polovinu kolnika tada bi konačni položaj vozila nakon sudara bili bitno drugačiji nego što je to ovdje slučaj.
Na upit branitelja okrivljenika je li oštećenik zadržavao svoj smjer kretanja za ravno čitavo vrijeme ili se izmicao u desno, vještak je naveo da bi iz stanja spisa proizlazilo da je oštećenik prije sudara reagirao skretanjem u desno, a što bi bila instinktivna reakcija prosječnog vozača u toj prometnoj situaciji.
Na upit branitelja okrivljenika iskazuje da ne može zaključivati o međusobnim udaljenosti vozila prije sudara pa stoga ne može zaključivati gdje se tko nalazio u kojim fazama samog štetnog događaja. Na daljnje pitanje navodi da zaustavni put za brzinu od 10 km/h iznosi 2,5 metara, to znači da bi oštećenik pri toj brzini od 10 km/h uspio pravovremenim kočenjem izbjeći sudar da se u trenutku započinjanja radnje skretanja u desno nalazio udaljen od mjesta sudara više od tih 2,5 m pa stoga i na 10 m. Zaustavni put iz brzine od 10 do 20 km/h iznosi 4,1 m pa to opet ništa ne mijenja. Na upit navodi da prosječno vrijeme reakcija kočenja iznosi 0,6 sekundi.
7. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra utvrđenim prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret na način opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti prihvatio, ocijenivši ga stručnim i logičnim. Iskaz svjedoka PA potvrđuje obranu okr., ali je subjektivan i suprotan činjenicama utvrđenim u postupku. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika jer je istovjetan činjenicama kako ih je i utvrdio vještak u svojem nalazu. Prema tome, kako se vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja u desno sa sebi suprotne lijeve polovine kolnika (kako proizlazi iz vještačkog nalaza i iz fotografija sudarnog položaja) dok se vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, vozilo okrivljenika je radnjom skretanja u desno, sa sebi suprotne lijeve polovine kolnika, presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika čime je prouzročio opisanu prometnu nesreću.
8. Slijedom svega navedenog proizlazi da je okr. neopreznom radnjom u prometu prouzročio prometnu nesreću, jer je postupio je suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
9. U vrijeme počinjenja prekršaja za djelo prekršaja opisano čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) bila je propisana novčana kazna u rasponu od 1.000,00 kuna, a primjenom čl.293.st.1. citiranog Zakona, budući je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom ista se uvećava za iznos od 1.000,00 kuna. Budući da je tijekom postupka uveden euro kao službena valuta u Republici Hrvatskoj, a od 01. siječnja 2023. je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/2022) koji je blaži za okrivljenika, jer propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, odnosno za prekršaj iz čl.43.st.3. propisana je kazna od 130,00 eura, a sukladno čl.293.st.1. iznos se uvećava za 130,00 eura, sud je temeljem čl.3.st.2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis jer je isti povoljniji za okrivljenika.
10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, cijenio sve okolnosti koje utječu na istu te je kao olakotno uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je na okrivljenika primijenio institut ublažavanja kazne, jer je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te će utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja te da će se postići društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prometnog vještačenja kao i paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.
12. Ova presuda je pravomoćna.
13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 22. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. okrivljenik BA, [adresa],
2. branitelj okr. Tomislav Hajdek, odvjetnik, Zagreb, Ivana Šibla 15,
3. tužitelj, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije,
4. spis
