Poslovni broj: Pl-3172/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja PlanRadar d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 91163157614, kojeg zastupan punomoćnica Ana Bolotin, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ARCHBOX d.o.o., Crna Gora, Podgorica, 19. decembra 30, radi izdavanja platnog naloga, 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ovaj sud oglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, ukidaju se provedene radnje u postupku te se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. lipnja 2023. protiv tuženika javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa glavnice od 1.107,70 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, kako je pobliže navedeno u prijedlogu. Budući da tuženik nema sjedište u [adresa] spis je dostavljen ovom sudu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj prilaže račun (list 7 spisa).

2. Naime, članak 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) propisuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Dakle, gore opisani ovršni prijedlog se sada smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

3. Ovaj sud napominje da sukladno odredbi čl. 15. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud ocjenjuje po službenoj dužnosti odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, dok je odredbom čl. 15. st. 2. ZPP-a određeno da se ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate. Stoga, a primjenom odredbe čl. 15. st. 2. ZPP-a sud je ocjenjivanje nadležnosti u ovom predmetu obavio na temelju navoda u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu.

4. Tužitelj je u tužbi naznačio da je tužitelj trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa], a tuženik trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa]. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa tužitelja (list 7 spisa), a uvidom u taj račun je sud utvrdio da se isti račun odnosi na plaćanje tzv. ugovorne dozvole i naknade za inovaciju. Dakle, tražbina tužitelja nije tražbina iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa, a niti s naslova naknade za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, za održavanje čistoće, iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga, za korištenje opće korisnih funkcija šuma, za pristojbu Hrvatske radiotelevizije, za parking, niti s naslova regresnog zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

5. Stoga, a kako tuženik nema sjedište u [adresa], te kako po vrsti spora ovo nije spor opisan u odredbi čl. 34. st. 1. toč. 7. i 9. ZPP-a, a niti se radi o sporu opisanom u čl. 34. b st. 1. toč. 5. u vezi s čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a, to je sud primjenom odredbi čl. 16. st. 3. ZPP-a utvrdio da za rješavanje ovog spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, te je stoga sud temeljem odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

6. Nadalje, sud napominje da i u slučaju da se ovaj postupak vodi po pravilima ovršnog postupka (a sud je gore obrazložio zašto to nije slučaj u ovom predmetu), te kako je tužitelj zatražio ovrhu općenito na imovini tuženika, to niti primjenom odredbe čl. 134. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 37. st. 1. i čl. 38. OZ-a za postupanje u ovom predmetu ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj, a jer tuženik nema sjedište u [adresa].

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje pisanim putem ovom sudu, u 4 istovjetna primjeraka.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici