REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-44/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja STUDENAC d.o.o., OIB: 02023029348, Četvrt Ribnjak 17, Omiš, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Michal Wojciech Senczuk i punomoćnik Ivica Didak, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PSC DALMACIJA d.o.o., Put Mostina 12A, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu JĆ, radi osiguranja dokaza, 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza vještačenjem po vještaku za strojarstvo, promet i procjenu motornih vozila.

II. Za osobu vještaka se imenuje stalni sudski vještak za strojarstvo, promet i procjenu motornih vozila RĆ, [adresa].

III. Zadatak vještaka je na temelju pregleda predmetnog vozila te uvida u dokumentaciju u spisu i druge potrebne dokumentacije koju se vještak ovlašćuje neposredno pribaviti od stranaka i po potrebi trećih osoba za potrebe ispunjenja zadatka vještačenja utvrditi:

- uzrok kvara opisanog u prijedlogu za osiguranje dokaza od 20. svibnja 2025. koji se pojavio na vozilu OPEL, tip: CROSSLAND Design &Tech MT6, motor: F12XHT, boka:

CRVENA, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2022., registracijske oznake: ST-7670AF te odgovornost za isto.

-procjenu opsega i visine nastale štete.

IV. Poziva se predlagatelj osiguranja u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja uplatiti predujam za troškove vještačenja u iznosu od 700,00 € na depozitni račun ovog suda broj [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Hrvatske poštanske banke d.d., uz naznaku svrhe uplate (troškovi vještačenja u predmetu R1- 44/2025) i poziva na broj predmeta R1-44/2025, te u istom roku dostaviti sudu dokaz o izvršenoj uplati. Sud će odustati od osiguranja dokaza za slučaj da navedeni iznos predlagatelj osiguranja ne položi na račun ovog suda u ostavljenom roku.

V. Nakon zaprimanja uplate na ime predujma, sud će ovo rješenje dostaviti sudskom vještaku koji je dužan u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja dostaviti sudu svoj pisani nalaz i mišljenje putem sustava eKomunikacije.

VI. Vještak se upozorava na odredbe članka 253. i 257. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 115/23; dalje: ZPP).

VII. Poziva se sudski vještak neposredno obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike o terminu pregleda predmetnog vozila kako bi se osigurala prisutnost stranaka, odnosno njihovih punomoćnika. Stranke su dužne vještacima omogućiti povjereno im vještačenje.

VIII. Određuje se izvođenje dokaza i prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protivniku osiguranja (članak 275., stavak 5. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,

70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

IX. Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza izvođenjem očevida na licu mjesta.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranjem dokaza izvođenjem uviđaja i vještačenja po vještaku za opće strojarstvo, cestovni promet i procjenu vozila radi utvrđivanja uzroka kvara na vozilu te procjene opsega i visine nastale štete.

2. Prijedlog je neosnovan u dijelu koji se odnosi na izvođenje uviđaja.

3. Naime, sukladno odredbi članka 227., stavka 1. ZPP-a uviđaj se izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda.

4. Predmetne činjenice ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda, već vještačenjem jer je za utvrđivanje ovih činjenica potrebno stručno znanje vještaka strojarske struke, cestovnog prometa i procjene vozila, a ne postoje ni druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj jer vještak i bez toga može pristupiti pregledu vozila.

5. Slijedom navedenog, izvođenje dokaza uviđajem nije nužno za utvrđivanje činjenica u smislu odredbi članaka 272. i 274. ZPP-a pa je u tom dijelu prijedlog neosnovan.

U Splitu, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 275., stavak 6. ZPP-a).

Protiv ovog rješenja u točkama I. do VIII. nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a). Protiv rješenja u točki IX. nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja uz prijedlog

- sudskom vještaku po uplati predujma

- u spis