REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3560/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE zastupanoga po ME, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-5/24146, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnesenom Sudu dana 4.rujna 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave 19.svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 22.svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik EE, sin U i M, rođ.E, r. **.**.1967.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl.ing.strojarstva, VSS, suvlasnik i direktor CMM & Co. d.o.o. Jurdani, s mjesečnom plaćom od 1.800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
I. 14.lipnja 2024. u 22:10 sati, u mjestu A7-Rijeka Istok, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Bakra u smjeru centra grada te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je uporabom uređaja DRAGER ALKCOTEST 7000 ARRL-0455 kako je isti upravljao vozilom pod koncentracijom alkohola u organizmu u iznosu od 2,54 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg što iznosi 2,44 g/kg,
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199 stavku 8 istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC-a, okrivljeniku,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura.
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. PZ-a, vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policija Rijeka, broj: 1049672089 od 14.lipnja 2024. u 22:10 sati, u trajanju do 22.lipnja 2024., u 22:10 sati okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, podnio je Sudu optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/24146, Urbroj: 511-09-34-24-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj 22.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, te da ostaje kod svih navoda iznijetih u dostavljenoj pisanoj obrani.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je svjestan pogreške, da prihvaća krivnju te da se kaje zbog svojeg postupanja. Nadalje, isti je predložio da mu se ne određuje zaštitna mjera jer da je istome neophodna vozačka dozvola radi obavljanje djelatnosti od koje mu financijski ovisi i obitelj. Vozilo da mu je neophodno i radi skrbi o majci koju uzdržava, jer da mu majka ima 83 godine i živi sama, te da on i supruga također skrbe i o njezinom ocu koji je 80% invalid. Isti je naveo da je i hrvatski branitelj iz Domovinskog rata.
2.2. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
2.3. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da još jednom upućuje na olakotne okolnosti navedene u pisanoj obrani okrivljenika, kao i na raniju prekršajnu neosuđivanost, smatra da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom, slijedom čega je predložio Sudu da umanji odnosno ublaži novčanu kaznu na najbliži zakonom propisani iznos za predmetni prekršaj, kao i da ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, te je izvršen uvid u dokumentaciju lista 13-17 spisa.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica što je okrivljenik svojim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, kojim je upravljanjem vozilom pod tako visokom koncentracijom alkohola u organizmu od 2,44 g/kg, predstavljao opasnost ne samo za sebe nego i za druge sudionike u prometu. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija.
5.1. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
6. Nadalje, Sud je za počinjeni prekršaj okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, posebice jer je djelo prekršaja počinjeno s iznimno visokom koncentracijom alkohola u organizmu. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, te je po ocjeni suda, i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 22.svibnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju
donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
