Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-602/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7. i članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ) i članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. i 155/23., dalje u tekstu ZOOOUP ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA:211-07/25-4/18318., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 20. veljače 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 22. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ZC, rođene L, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, poljoprivrednik koji obrađuje oko 4 rali poljoprivrednih površina, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2008., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1984. u Beloj Crkvi, neodlikovan, bez čina, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 02. prosinca 2024., u 12,50 sati, u Možđencu, upravljao u prometu na cesti traktorom marke Fend, registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji je bila pridodana prikolica marke i modela KOLA KODL BOHM EAS 24 , tvorničkog broja [tvornički broj], koja nije bila registrirana

čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka

238. stavak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što, kao vlasnik prijevoznog sredstva – prikolice marke i modela KOLA KODL BOHM EAS 24 , tvorničkog broja [tvornički broj], koja je bila priključena za traktor marke Fend, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim je okrivljenik dana 02. prosinca 2024., u 12,50 sati, u Možđencu, upravljao u prometu na cesti, nije prije upotrebe narečenog prijevoznog sredstva za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu

čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 65.

stavka 1. ZOOOUP, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

te mu se, temeljem članka 39. stavka 1. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

3. što je dana 02. prosinca 2024., u 12,50 sati, u Možđencu, upravljao u prometu na cesti traktorom marke Fend, registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji je bila pridodana prikolica marke i modela KOLA KODL BOHM EAS 24 , tvorničkog broja [tvornički broj] i vršio radnju skretanja u lijevo na kolnik županijske ceste broj 2136, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, a u tom trenutku se RC prilikom upravljanja osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kretala kolnikom državne ceste D-24 u istom smjeru iza osobnog automobila, teretnog vozila i traktora sa kojim je upravljao okrivljeni, odnosno iza kolone vozila, kojom prilikom je kod raskrižja započela radnju vozilom pretjecanja kolone vozila s lijeve strane, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila u lijevi bočni dio traktora

čime bi postupio protivno članku 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka

43. stavak 3. ZOSPNC

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

Okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/18318., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 20. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 22. svibnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da što se tiče točke 1 i 2 Optužnog prijedloga kojima ga se tereti da je kritične zgode za traktor marke Fend registarskih oznaka [registarska oznaka] imao priključenu neregistriranu i neosiguranu prikolicu marke i modela KOLA KODL BOHM EAS 24 , tvorničkog broja [tvornički broj] naveo je da nije bio upoznat da bi predmetnu prikolicu bilo potrebno registrirati odnosno osigurati. Što se tiče točke 3 Optužnog prijedloga naveo je da je on kojih 150 metara prije mjesta na kojem je započeo sa radnjom skretanja u lijevo na traktoru i na prikolici uključio lijevi pokazivač smjera, te je iza sebe u prometu još vidio teretno vozilo – hladnjaču, daruvarskih registarskih oznaka, a iza iste još tri osobna vozila. Prije samog skretanja da je još provjerio prometnu situaciju i u prometu iza sebe, a na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja, nije vidio nikakvo osobno vozilo pa tako niti osobno vozilo kojim je upravljala RC, a koja je iako je on imao uključen lijevi pokazivač smjera, iako je na kolniku iscrtana puna linija, koja znači zabranu pretjecanja i iako je iza njega bila kolona vozila, očito pretjecala kolonu i osobnim vozilom udarila u prednji lijevi kotač mojeg traktora. Da li je RC bila vozačica kojeg od tri vozila koja je vidio iza hladnjače ili je pretjecala sva tri vozila iza hladnjače to mu nije poznato. On da se je kritične zgode sam nalazio na svojem traktoru. Naveo je da mu je žao što je do ovog došlo, da je on dugogodišnji vozač koji je svakodnevno u prometu, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istih ili istovrsnih i do ovog je došlo nenamjerno, djelom zbog neupućenosti, a dijelom zbog nehaja, te se takvo što ubuduće neće ponoviti. Međutim, obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost, da nema redovitih primanja niti prihoda, već se njegova obitelj i on uzdržavaju obradom poljoprivrednih površina, a dobro su poznati uvjeti u kojima posluju poljoprivrednici, to smatra da su od strane tužitelja PP Novi Marof predložene predrastične kazne koje nije u mogućnosti platiti, pa stoga predlaže da se iste maksimalno moguće ublaže i da mu se omogući što duži rok za plaćanje istih.

4. U okviru postupka sud je pregledao materijalnu dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog i to izvješće o počinjenom prekršaju i zahtjev za naknadu troškova, te je pribavio potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 4.4. 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZOSPNC i iz članka 65. stavak 3. ZOOOUP.

6. Naime, imajući u vidu da pozitivne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažu da motorno, ali i priključno vozilo smije sudjelovati u prometu ako je registrirano i ima važeću prometnu dozvolu, dok se odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu navodi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik činjenično potvrđuje i priznaje, te da iz Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Novi Marof od 02.12.2024., navode kojeg sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, osobito jer je isto sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, te su prekršaji okrivljenika utvrđeni na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba, to narečena pismena, kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ služe, odnosno sukladno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik 02. prosinca 2024., u 12,50 sati, u Možđencu, upravljao u prometu na cesti traktorom marke Fend, registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji je bila pridodana prikolica marke i modela KOLA KODL BOHM EAS 24 , tvorničkog broja [tvornički broj], koja nije bila registrirana i za koju okrivljenik, kao vlasnik, nije prije njezine upotrebe u prometu, sklopio policu osiguranja, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja iz članka 238. stavak 7. ZOSPNC i iz članka 65. stavak 3. ZOOOUP, te ga je radi počinjenja istih proglasio krivim i kaznio.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio što, kao dugogodišnji vozač, do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakovih prekršaja, pa slijedom toga niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Vezano za prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. ZOSPNC, tužitelj na kojemu leži teret dokaza nije uz Optužni prijedlog niti priložio nikakve dokaze, niti predložio provođenje bilo kakovih dokaza, a iz kojih bi sud mogao, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio predmetni prekršaj, a kako okrivljenik iskazuje da je on predmetne prilike kojih 150 metara prije mjesta na kojem je započeo sa radnjom skretanja u lijevo na traktoru i na prikolici uključio lijevi pokazivač smjera, te je iza sebe u prometu još vidio teretno vozilo – hladnjaču, daruvarskih registarskih oznaka, a iza iste još tri osobna vozila, te da je prije samog skretanja još provjerio prometnu situaciju u prometu iza sebe, te da na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja, nije vidio nikakvo osobno vozilo pa tako niti osobno vozilo kojim je upravljala RC, a koja je iako je on imao uključen lijevi pokazivač smjera, iako je na kolniku iscrtana puna linija, koja znači zabranu pretjecanja i iako je iza njega bila kolona vozila, očito pretjecala kolonu i osobnim vozilom udarila u prednji lijevi kotač mojeg traktora i prouzročila prometnu nesreću, to je sud, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenika za prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

UC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: LC, Z [adresa]

3. Arhiva, ovdje