Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu,

21000 Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj P-47/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja Likvidacijska imovina iza: REDIVIVA d.o.o. u stečaju, Split, Dubrovačka 31, OIB: 53380250404, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivan Vlajić, a ovaj po punomoćniku Anti Vujčić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita, protiv tuženika CIGLANA-SINJ d.o.o. u stečaju, Sinj, Put Ruduše 44, OIB: 88402359413, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Vrca, a ovaj po punomoćniku Vinku Samardžić, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, objavljene dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je osnovana tražbina drugog višeg isplatnog reda tužitelja Likvidacijska imovina iza: REDIVIVA d.o.o. u stečaju, OIB: 56002573623, Dubrovačka 31, Split prema tuženiku CIGLANA-SINJ d.d. u stečaju, Sinj, Ruduše 44, OIB: 88402359413 i to sve u iznosu od 364.447,01 EUR (2.745.925,97 kuna).

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 962.781,01 EUR-a (7.254.073,52 kn), kao i za zakonske zatezne kamate na iznos od 1.327.228,08 EUR-a (10.000.000,00 kn)

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju iznos od 123.667,36 EUR-a, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 176.808,85 EUR-a, odbija kao neosnovan.

.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 11. studenog 2014. zaprimljena tužba REDIVIVA d.o.o. Split, protiv tuženika Ciglana Sinj d.d. u stečaju Sinj, radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je rješenjem ovog suda 14 St-451/2013 od 31. listopada 2014. tužitelj upućen u ovaj spor radi utvrđenja osporene mu tražbine u iznosu od 10.000.000,00 kn. U obrazloženju rješenja stečajni upravitelj da navodi:

Ugovor o restrukturiranju iz 2006. kao razlog odbijanja i krivo da ga tumači. Upravo po tom Ugovoru koji da je javna isprava tužitelj da je taj koji je osigurao financijska sredstva kreditima koje je on tužitelj dobio iz sredstva iz poslovanja samog tužitelja i uložio u tuženika, a tuženik se obvezao vratiti sve tako uloženo. Navodi da je netočno kako se radi samo o iznosu od 1.100.000,00 EUR-a i iznosu od 500.000,00 EUR-a, kao i to da je Rediviva vraćala taj iznos preuzimanjem sirove sadre i prodajom Cemex d.d., K. Sućurac jer da je odmah u nastavku obrazloženja rečeno i vidljivo da ne postoji ugovor pa ni obvezno-pravni odnos između tuženika kao isporučitelja i prodavatelja, a tužitelja kao kupca i naručitelja robe-sirove sadre. Sud da bez osnova i bez ikakva prava po odredbama Stečajnog zakona suprotno tom Ugovoru-javnoj ispravi prosuđuje da odnos između stranaka nije trgovački odnos, već kreditni. Ističe da ukoliko je to i kreditni odnos, da postoji obveza da se dugovanje vrati. Neosnovano da se tvrdi da je potraživanje u iznosu od 1.550.000,00 EUR-a osigurano jer taj iznos predstavlja dio duga, a preostali dug da je u skladu sa Stečajnim zakonom prijavljen kao tražbina u postupku. Posebno da je netočno da bi tuženik bilo što vratio i platio tužitelju pri čemu stečajni upravitelj i sud i sami navode da ni njima nije jasno koliko je naplaćeno, netočno da je kako tužitelj nije obrazložio, dokazao i objasnio pravnu i svaku drugu narav odnosa između stranaka, svih ugovora i dr., jer da je to učinjeno podneskom koji je zahtijevao sud i stečajni upravitelj od 9. listopada 2014. Tužitelj je u tom postupku pozvao stečajnog upravitelja na vrlo jednostavan dokaz i provjeru svega što je istakao, a što otklanja svaku dilemu po stvarnom odnosu između stranaka. Navodi kako je predloženo da stečajni upravitelj provjeri žiro-račun tuženika, zatraži izvode o svim isplatama sa žiro-računa tuženika prema tužitelju od 2006. do 2012., kao i u odnosu na odvjetnika Željka Puljića. Na taj način da je vrlo lako provjerljivo što i koliko je tužitelj platio i uložio izravno ili preko računa tuženika u korist tuženika. Radi navedenoga predlaže sudu donijeti presudu kojom se utvrđuje osnovanom prijava potraživanja- tražbina tužitelja kao stečajnog vjerovnika u iznosu glavnice od 10.000.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda dana 25. ožujka 2015. tuženik prigovara kako je tužbeni zahtjev neuredan i da nije postavljen u skladu s odredbama Stečajnog zakona pa ga predlaže odbaciti. Tužba da je nejasna i konfuzna. U tužbi da nije ni navedena ni pravna osnova potraživanja. Opreza radi prigovara zastari, kao i da je tužba podnesena van roka u kojoj tužitelj da je upućen podnijeti istu.

4. Raspravnim rješenjem ovog suda s ročišta od 3. veljače 2017. tužitelju je tužba vraćena radi dopune postavljenog deklaratornog tužbenog zahtijeva na način da se zatraži utvrđenje tražbine u isplatnom redu kako je označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, a čemu je tužitelj udovoljio u podnesku zaprimljenom kod suda 9. veljače 2017. predlažući sudu donošenje presude kojom se utvrđuje osnovanom prijava potraživanja-tražbine tužitelja kao stečajnog vjerovnika u iznosu glavnice od 10.000.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao tražbina II. (drugog) višeg isplatnog reda.

5. U podnesku predanom na ročištu održanom dana 29. ožujka 2017. tuženik je ustrajao u svim istaknutim prigovorima, osporava kao istinit sadržaj konto kartice tužitelja. Ističe da ovdje tužitelj duguje ovdje tuženiku, a ne obratno, a da ovdje tuženik raspolaže sredstvima osiguranja (hipoteka i dr.) za tražbine koje ne postoje. Poziva se na parnični predmet poslovni broj 16 P-259/15 (ranije P: 3061/11), na presudu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinod 28. travnja 2016., nalaz vještaka od 17. lipnja 2013. izrađen od strane AĆ, dipl. oec. iz spisa Županijskog suda u Splitu I KIO-143711. ju broj P-376/12 od 4. ožujka 2015., rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž-378. Tvrdi da sporni kredit radi koje je izvršen upis sporne fiducije je podmiren i tako da je namiren i sam ovdje tužitelj.

6. U očitovanju na naprijed citirani podnesak tužitelja, a u podnesku od 12. travnja 2017. tuženik navodi kako iz vještačkog nalaza AĆ ne proističe da bi ovdje tuženik Ciglana Sinj d.d. bilo što, u bilo kojem iznosu platila ovdje tužitelju Redivivi d.o.o., a posebno da ne proističe da bi potraživanje osigurano upisom fiducijarnog vlasništva, a što da i nije predmetom ovoga spora, bilo podmireno. Tuženik da je pred otvaranje stečaja jednostrano u svom knjigovodstvu prikazala da joj tužitelj duguje iznos od 5.312.247,67 kn dok u podnesku da ističe da je Ciglana Sinj d.d. fakturirala odnosno izdala račune prema tužitelj u iznosu od 29.41 milijon kuna. Pri tome u knjigovodstvu tuženik a posljedično ni u vještačkim nalazima da se ne navodi pravni osnov za takvo knjiženje ni fakturiranje a što da bi jedino mogli biti ugovori između stranaka prema kojem bi tuženik bila isporučitelj-prodavatelj gipsa ili bilo čega drugog, a tuženik naručitelj i kupac.

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj 10 P-885/14 od 28. lipnja 2018. prekinut je postupak u ovoj pravnoj, sukladno odredbi članka 212. stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, dalje ZPP-a), budući je tužitelj brisan iz sudskog registra, a koji postupak je nastavljen rješenjem suda istog poslovnog broja od 19. ožujka 2020. uslijed upisa tužitelja radi provođenja likvidacije nad likvidacijskom imovinom iza brisanog društva Rediviva d.o.o. predložio nastavak postupka, a sve sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a. Spis je zaveden pod novi poslovni broj P-156/2020.

8. Raspravnim rješenjem ovog suda s ročišta od 17. lipnja 2020. po prijedlogu stranaka određen je zastoj postupka u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi članka 186. ZPP-a na rok od 3 mjeseca a koji postupak je nastavljen rješenjem suda poslovni broj 10 P-156/2020-5 od 16. rujna 2020., a sukladno odredbi članka 180. g. stavak 3. ZPP- a. Spis je zaveden pod novi poslovni broj P-602/2020.

9. Rješenjem ovog suda 10 P-602/2020-3 od 18. ožujka 2021. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari, sukladno odredbi članka 212. točka 5. ZPP-a, budući je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak, a koji postupak je nastavljen rješenjem suda P-602/2020-7 od 6. prosinca 2022., budući je stečajni upravitelj izvijestio sud da preuzima postupak i predložio nastavak istoga, a sve sukladno odredbi članka 215. ZPP-a.

10. Tijekom postupka došlo je do statusne promjene na strani tuženika, pa je isti označen kao Likvidacijska imovina iza: REDIVIVA d.o.o. u stečaju, te je tužitelj tijekom postupka točno označio i tuženika na način kako je upisan u sudskom registru Ciglana-Sinj d.d. u stečaju, Sinj, Put Ruduše 44, OIB: 88402359413 (ročište od 21. travnja 2023.).

11. Nakon provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja u ovoj pravnoj stvari po sudskom vještaku DĆ, mag. oec. tužitelj je na ročištu održanom dana 12. travnja 2023., uredio tužbeni zahtjev na način pobliže specificiran u izreci ove presude, a tuženik se je protivio i tako uređenom tužbenom zahtjevu.

12. Tužitelj je tijekom parničnog postupka u više navrata uređivao tužbeni zahtjev. Tako je tužitelj zahtijevao:

-utvrđenje osnovanom prijave potraživanja-tražbine tužitelja kao stečajnog vjerovnika u iznosu glavnice od 10.000.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (tužba od 11. studenog 2014.);

- utvrđenje osnovanom prijave potraživanja-tražbine tužitelja kao stečajnog vjerovnika u iznosu glavnice od 10.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao tražbina II. (drugog) višeg isplatnog reda (uređeni tužbeni zahtjev iz podneska od 9. veljače 2017.);

- utvrđenje osnovanom tražbine drugog višeg isplatnog reda tužitelja, prema tuženiku i to sve u iznosu od 364.447,01 EUR/2.745.925,97 kuna (konačno uređeni tužbeni zahtjev na ročištu od 21. travnja 2023.).

13. Obzirom da je tužitelj konačno uređenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom dana 21. travnja 2023. smanjio tužbeni zahtjev sa iznosa od 1.327.228,08 EUR-a (ranije10.000.000,00 kn) koji je potraživao u tužbi na iznos od 364.447,01 EUR (ranije 2.745.925,97 kn), što daje razliku iznosa od 962.781,01 EUR-a (7.254.073,52 kn), kao i za zakonske zatezne kamate tražene na iznos od1.327.228,08 EUR-a (ranije 10.000.000,00 kn), a kako smanjenje tužbenog zahtijeva ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe kojem se nije protivio ni tuženik, to je temeljem odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

14. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj P-259/15 i P-117/15, spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2904/16 (preslikao i uz suglasnost parničnih stranaka priložio ovom spis), te izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku knjigovodstveno-financijske struke Stjepan Kolovrat, mag. oec. iz Splita, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

15. Predmet ovog spora, a sukladno konačno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja, je zahtjev za utvrđenje osnovanim osporene mu tražbine u stečajnom postupku koji se vodi nad Ciglanom-Sinj d.d. u stečaju u iznosu od 364.447,01 EUR/2.745.925,97 kuna, a riječ je o tražbini drugog višeg isplatnog reda.

16. Iz isprava priloženih spisu proizlazi slijedeće:

-da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 14 St-451/13 od 28. studenog 2013. otvoren stečajni postupak nad Ciglana-Sinj d.d. u stečaju, ovdje tuženikom;

- da je točkom B/5) rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-451/13 od 31. listopada 2014. osporena tražbina vjerovnika Rediviva d.o.o., Split, ovdje tužitelja kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 10.000.000,00 kn koju je osporio stečajni upravitelj;

- da je točkom D) rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-451/13 od 31. listopada 2014. tužitelj upućen u roku od 8 dana od primitka rješenja pokrenuti parnicu radi utvrđenja u parnici osporenih tražbina;

- da je ovdje tužitelj rješenje poslovni broj 14 St-451/13 od 31. listopada 2014. zaprimio dana 3. studenog 2014., dok je tužba podnesena sudu preporučeno na poštu dana 11. studenog 2014., a zaprimljena kod suda 12. studenog 2014.

17. Prema odredbi članka 178. stavak 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine"

44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/11, 133/12, i 43/13, daljnjem tekstu SZ-a) koji je vrijedio u vrijeme donošenja rješenja St-451/13 od 31. listopada 2014., propisano je da ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku koji je za to određen u rješenju stečajnog suca o upućivanju u parnicu, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice.

18. Prema odredbi članka 180. SZ-a opseg utvrđivanja tražbine u parničnom postupku može se zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je to označeno u rješenju kojim se tražbina osporava i upućuje u parnicu.

19. Budući je tužitelj u ovom sporu rješenjem suda broj St-451/13 od 31. listopada 2014. (list 4-10 spisa) upućen u roku od 8 dana od dana primitka rješenja pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine, a koje rješenje je zaprimio dana 3. studenog 2014. (povratnica iz spisa 14 St-451/13 -list 25 spisa), to je tužitelj sukladno tom rješenju pravovremeno pokrenuo ovu parnicu dana 11. studenog 2014.

20. Upravo u podnesku od 9. veljače 2017. tužitelj je u smislu odredbe članka 180 SZ-a postavio deklaratoran tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanom svoje tražbine drugog višeg isplatnog reda.

21. Tražbina koja je predmetom ovoga spora osporena je od strane stečajnog upravitelja, prema sadržaju rješenja St-451/13 od 31. listopada 2014. iz slijedećih razloga:

-da temeljem Ugovora o restrukturiranju od 2006. je tvrtka Rediviva d.o.o. imala suradnju sa Ciglanom d.d., te da je Rediviva d.o.o. uloženi iznos od 1100000 EUR-a, te iznos od 500.000 EUR-a vraćala pozajmljivanjem sirove sadre i prodajom Cemex d.d. Kaštel Sućurac, te da je ulaganje Redivive d.o.o. u Ciglanu Sinj d.d. osigurano založnim pravima na nekretninama Ciglane d.d., Sinj.;

- da Rediviva d.o.o. tijekom stečajnog postupka nije dokazala da je vjerovnik općeg isplatnog reda ili višeg isplatnog reda, u računovodstvu Ciglane Sinj d.d. da nisu pronađeni računi koje je Rediviva d.o.o. dostavljala za svoje usluge Ciglani Sinj d.o.o., dok Ciglana Sinj d.d. da je ispostavljala račune za isporuku gipsa Redivivi d.o.o., te da je jedino preko tvrtke Rediviva d.o.o. mogla prodavati svoju robu. Ukupan iznos isporučene sadre u razdoblju o 2006. do 2013. da iznosi 29,41 mil .kuna. Kako između Ciglane Sinj d.d. i Redivive d.o.o. ne postoji trgovački odnos u poslovnom smislu, nego kreditni odnos, u kojem je Rediviva d.o.o. kreditirala Ciglanu Sinj d.d. u iznosu od 1.550.000 EUR-a, to potraživanje da je osigurano zalogom na nekretninama i da nije po znato je li i stečajnom upravitelju do danas u nepoznatom iznosu naplaćena.

22. Pregledom Ugovora o provođenju postupka rekonstrukcije i sanacije društva proizlazi da je isti zaključen dana 25. listopada 2006. između Ciglane Sinj d.d. i Redivive d.o.o.. Iz odredbi Ugovora proizlazi da je: Rediviva d.o.o. imala poslovni interes za provođenje rekonstruiranja i sanacije Ciglane Sinj d.d.; da će u cilju ostvarivanja financijske konsolidacije restrukturiranja angažirati vlastita sredstva te raditi na pribavljanju financijske potpore od novčanih institucija, banaka i fondova za Ciglanu Sinj; osmišljavati načine pokretanja proizvodnje; da će po potrebi Rediviva d.o.o. plaćati dugovanja Ciglane Sinj d.d., pristupati dugovima, te preuzimati te dugove, te pristupati ugovorima uz Ciglanu Sinj d.d. kao podupiratelj i osiguratelj njihovih izvršenja; da će Rediviva d.o.o. vršiti izravne isplate dugova vjerovnicima Ciglane Sinj d.d. i pokrivati-plaćati troškove pokretanja proizvodnje sve dok se u cijelosti ne okonča program financijske konsolidacije Ciglane-Sinj d.d.

23. Na okolnosti dugovanja tuženika prema tužitelju a prema Ugovoru o provođenju postupka restrukturiranja i sanacije društva od 25. listopada 2006., te na okolnosti ukupnog stanja međusobnih dugovanja-potraživanja između tužitelja i tuženika proveden je dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Stjepan Kolovrat, mag. oec. iz Splita.

24. Sudski vještak Stjepan Kolovrat, mag. oec. iz Splita je izradio pisani nalaz i mišljenje od 26. lipnja 2018., te istog dostavio sudu (list 131-154 spisa).

25. Vještak je dao tabelarni prikaz pregleda potraživanja i obveza između Rediviva d.o.o. i Ciglana Sinj (list 135-153 spisa). U koloni 3 tablice 1 je naveo sva pojedinačna potraživanja tužitelja prema tuženiku na određeni dan proistekla iz uplata na račun, plaćanja po prihvaćenim cesijama, asignacijama i preuzimanja duga, a sve prema Ugovoru o provođenju postupka restrukturiranja i sanacije društva Ciglana-Sinj d.d. zaključenom između tužitelja i tuženika dana 25. listopada 2006. U istoj koloni je prikazao i smanjenja tih potraživanja međusobno provedenim kompenzacijama i drugim ispravcima kojima je podmirivano-smanjivano potraživanje tužitelja prema tuženiku. U koloni 4. tablice 1 da su navedeni kumulativni iznosi nepodmirenih potraživanja tužitelja prema tuženiku na određeni dan, a isti da se mijenja od datuma do datuma i samo da je prikaz trenutačno nepodmirenog iznosa potraživanja. U koloni 5 tablice 1. svako pojedinačno potraživanje tužitelja prema tuženiku na prikazani datum proisteklo i iz isporučenih roba (mljeveni gips) koje je tuženik izvršio tužitelju, a tužitelj je iste fakturirao Dalmacija cementu. U istoj koloni da je prikazano i smanjenje tih potraživanja međusobno provedenim kompenzacijama i drugim ispravcima kojima je podmirivano-smanjivano potraživanje tuženika prema tužitelju. U koloni 6. tablice 1. da je naveden kumulativni iznos nepodmirenih potraživanja tuženika prema tužitelju na određeni dan, a isti da se izračunava od datuma do datuma i da je samo prikaz trenutačnog kumulativnog nepodmirenog iznosa potraživanja. U koloni 7. tablice 1. da je prikazao saldo nepodmirenih potraživanja kao razliku između kumulativnog potraživanja tužitelja prema tuženiku iz kolone 4. i kumulativnog iznosa potraživanja tuženika prema tužitelju na određeni dan (kolona 6. tablice 1), ista da je matematički izraz razlike između potraživanja tužitelja prema tuženiku i potraživanja tuženika prema tužitelju, te da nema nikakve druge namjene niti tumačenja.

26. Tako vještak zaključno navodi kako konačan iznos nepodmirenog potraživanja je prikazan na kraju tablice 1. u koloni 7. iz koje proističe da Rediviva d.o.o. nakon sučeljavanja međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika ima nepodmireno potraživanje od 2.745.925,97 kn, a isto da je utemeljeno na analitičkoj evidenciji tužitelja i tuženika.

27. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a koje ovaj sud prihvaća kao stručno, objektivno i izrađeno sukladno nalogu suda.

28. Sud nije našao osnovanim po tuženiku istaknuti prigovor zastare. Zastara je protok vremena nakon kojeg dužnik može uskratiti ispunjenje svoje obveze zbog pasivnog držanja vjerovnika od trenutka dospjelosti do proteka vremena određenog zakonom. Nije sporno da se predmetna tražbina odnosi na Ugovor o provođenju postupka restrukturiranja i sanacije društva Ciglana-Sinj d.d. iz 2005. Provedenim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari utvrđeno je kako je u periodu uplate-dospijeća tužitelj vršio uplate, a tuženik povrat istih (tabelarni prikaz vještaka), a po predmetnom Ugovoru. Prijava tražbine podnesena je u stečajnom postupku dana 28. prosinca 2013. (list 210 spisa). Prema odredbi članka 214. stavak 1. Zakona o obveznima odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO) zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Prema stavku 2. istog članka zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Prema odredbi članka 241. stavak 1. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarivanja tražbine. Kako je predmetno tužitelj podnio prijavu tražbine u stečajnom postupka od 28. prosinca 2013., a radi utvrđenja postojanja tražbine koja je prema navodima tužitelja ostala nepodmirena iz predmetnog poslovnog odnosa iz kojega su kontinuirano u periodu uplate-dospijeća od 2006. do 2012. vršene uplate od strane tužitelja i povrat sredstava od strane tuženika iz predmetnog poslovnog odnosa među strankama, a kako je to prikazano tabelarno u vještvu sudskog vještaka, to predmetno ovaj tužitelj nije izgubio zahtjev radi utvrđenja osnovanom predmetne tražbine uslijed zastare.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu i to provedenog vještačenja po vještaku knjigovodstveno financijske struke Stjepan Kolovrat stalni sudski vještak za računovodstvo i financije, mag. oec. proizlazi kako visina tražbine tužitelja prema tuženiku iznosi 364.447,01 EUR/2.745.925,97 kuna, to je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja uređen na ročištu održanom dana 21. travnja 2023., te je odlučeno kao u izreci presude.

30. Naposljetku je za navesti kako je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stečajnog upravitelja tuženika, te svjedoka VĆ, budući je tuženik povukao taj dokazni prijedlog te od izvođenja dokaza saslušanjem ZZ tužitelja Željka Puljića budući je tužitelj povukao taj dokazni prijedlog, te zakonskog zastupnika tužitelja Željko Puljić budući su stranke povukle prijedlog.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18).

Tužitelju je kao trošak postupka obistinjen trošak sastava tužbe od 10. studenog 2014. (TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od 14.931,32 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od 3. veljače 2017., 2. lipnja 2017., 29. ožujka 2017., 17. lipnja 2020., 21. travnja 2023., 13. rujna 2023., 4. listopada 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a) po 7.465,66 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od 10. listopada 2017., 13. prosinca 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a)

– po 14.931,32 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od 12. srpnja 2017. (TBR 9. toč. 5. OT-a) u iznosu od 100,00 EUR-a, trošak sastava podneska od 6. veljače 2017., 12. travnja 2017., 6. prosinca 2021., 11. travnja 2022. (TBR 8. toč. 3. OT-a) po 100,00 EUR-a, trošak pristupa na ročište za objavu presude (TBR 9. toč. 3. OT-a) u iznosu od 99,54 EUR-a, odnosno ukupno 97.553,58 EUR-a, a koji iznos valja uvećati za PDV od 25% u iznosu od 24.388,39 EUR-a, što daje ukupno 121.941,97 EUR-a. Tom iznosu valja pridodati iznos pristojbe tužbe u iznosu od 663,61 EUR-a, pristojbe presude u iznosu od 663,61 EUR-a, te troškove vještačenja u iznosu od 398,17 EUR-a, odnosno ukupno 123.667,36 EUR-a.

Tako je tužitelju kao trošak parničnog postupka valjalo odmjeriti trošak u iznosu od 123.667,36 EUR-a.

Tužitelju kao trošak parničnog troška nije odmjeren više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanja na ročištu od 3. veljače 2017., 2. lipnja 2017., 29. ožujka 2017., 17. lipnja 2020., 21. travnja 2023., 13. rujna 2023., 4. listopada 2023. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, potom više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podnesaka od 6. veljače 2017., 12. travnja 2017., 6. prosinca 2021., 11. travnja 2022. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 176.808,85 EUR-a. Radi navedenoga o troškovima postupka odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

U Splitu, 22. svibnja 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku tuženika;

- u spis