REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3024/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupanog po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HV, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1593/2023,14 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.517,17 eura sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 1.507,85 eura od 12. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 9,32 eura na ime zateznih kamata,

i to od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.438,81 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik u cijelosti sa zahtjevom za naknadu troškova postupka. IV Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku troškove zastupanja u ovosudnom predmetu gornji poslovni broj u iznosu od 813,36 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 26. svibnja 2023. kod ovog suda podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga navodeći kako je sa tuženikom sklopljen Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama između tužitelja i tuženika te navodi kako je tuženik temeljem vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga dužan tužitelju potraživanje u iznosu od 1.517,17 eura. Također, tužitelj je ukazao i da tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa].

2. Provjerom u mrežne stranice suda, sud je utvrdio kako tuženik nema prebivalište na području [adresa], slijedom čega je ovaj sud donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika Dejana Pavlovića, odvjetnika u Zagrebu poslovni broj Pl-1593/23-8 dana 5. listopada 2023. te 16. veljače 2024., a kako je to navedeno u točki 1. obrazloženja ove presude.

3. Privremeni zastupnik tuženika je protiv navedenog rješenja o platnom nalogu pravovremeno podnio prigovor navodeći kako u cijelosti pobija predmetno rješenje te ga smatra nezakonitim kao i da tužitelj uz vjerodostojnu ispravu nije priložio dokaz na što se utuženi iznos odnosi, nema saznanja o bilo kakvom dugovanju prema tužitelju, osporava osnov i visinu utuženog potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže pobijano rješenje o platnom nalogu staviti izvan snage i nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sve uz naknadu troškova tuženoj.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo dokaz uvidom u Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama, uvjerenje o prebivalištu, Izvadak iz poslovnih knjiga, obavijest o otkazu Ugovor o tekućem računu sa lista 9 spisa, pregled prometa računa, te je proveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.517,17 eura sa pripadajućim kamatama temeljem neplaćenog duga po osnovi Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama, a što je sud utvrdio uvidom u navedeni Ugovor sa lista 5-6 spisa gdje je sud utvrdio kako je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika dana 22. rujna 2021., da je isti vlastoručno potpisan po tuženiku kao potpisu korisnika te po ovlaštenoj osobi tužitelja.

7. Uvidom u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 11. svibnja 2023. sud je utvrdio kako je dospjelo dugovanje prema zadnjem obračunu u ukupnom iznosu od 1.517,17 eura, a koji iznos se u cijelosti odnosi na glavno potraživanje 8. Nadalje, sud je proveo i dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za vještačenja d.o.o. koja u svom nalazu i mišljenju od 27. siječnja 2025. navodi kako je na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije visina duga po osnovi Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računu u kunama broj [broj bankovnog računa] sklopljenog dana 22. rujna 2021. između Privredne banke Zagreb d.d. i korisnika računa HV, na dan 11. svibnja 2023. ukupno iznosi 1.517,17 eura i sastoji se od glavnice u iznosu 1.507,85 eura te zatezne kamate u iznosu 9,32 eura .

9. Obzirom na istaknuti prigovor tuženika po privremenom zastupniku, vještak Petra Blašković je na ročištu održanom dana 7. travnja 2025. dala usmeno obrazloženje kojom prilikom je istaknula kako vezano za provedena knjiženja koja su iskazana na pregled prometa računa na listu 51 spisa sa danom 18. travnja 2023., sa opisom „prijenos glavnice na potp.dosp.pot.“ navodi kako se ne radi o plaćanju već se radi o tome da je banka preknjižila svoja potraživanja na drugi konto u svojim poslovnim knjigama te isto nije na utjecaja na izračun.

10. Stranke nisu isticale daljnje prigovore i primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka, slijedom čega je sud predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio, kako pisani tako i usmeni dio, obzirom je isti sačinjen stručno, objektivno i u skladu s pravilima financijske znanosti i prakse, a u nalazu nema nikakvih nelogičnosti i proturječnosti.

11. U odnosu na prigovor tuženika po privremenom zastupniku kako ne zna na što se predmetno dugovanje odnosi, sud ukazuje kako je tuženik sa tužiteljem potpisao Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama, a što je sud utvrdio uvidom u navedeni Ugovor sa lista 5-6 spisa, da je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika dana 22. rujna 2021., da je isti vlastoručno potpisan po tuženiku kao korisnika te po ovlaštenoj osobi tužitelja, da je tuženik prihvatio sve odredbe iz predmetnog Ugovora pa tako i obvezu podmirenja svih nastalih dugovanja, stoga sud predmetni prigovor smatra paušalnim, neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje obveze podmirenja predmetnog duga. Tužitelj je tuženika obavijestio i o otkazu navedenog Ugovora obaviješću od dana 12. veljače 2023. zbog neispunjenja preuzetih obveza od strane tuženika, a za ukazati je i da na strani tužitelja ne postoji obveza dostave predmetne obavijesti preporučeno već se ista dostavlja na jednak način kao i od strane drugih pružatelja usluga, običnom pošiljkom slijedom čega njihov primitak ne može biti predmetom dokazivanja u parničnom postupku.

12. Također, sud ukazuje kako tuženik u smislu čl. 219. st. 1. ne dokazuje da je ikada izjavio prigovor/reklamaciju na navedenu obavijest ili da se obratio tužitelju na neki drugi način radi podmirenja utuženih obveza.

13. Odredbom čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) određeno je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a prema čl. 9. ZOO-a svaki sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

14. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga i pregled prometa po tekućem računu tuženika utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te da je tuženiku od dana potpisivanja Ugovora od 22. rujna 2021. omogućio korištenje tekućeg računa, a korištenjem kojeg računa je tuženiku omogućeno raspolaganja sredstvima na predmetnom računu. To nadalje znači da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu, a sukladno sklopljenom ugovoru.

15. Nadalje, sukladno priloženoj dokumentaciji u spisu i to izvatku iz poslovnih knjiga te provedenim financijskim vještačenjem, sud je utvrdio kako tuženik nije niti djelomično postupio sukladno ugovorenom, odnosno da je isti dužan podmiriti u cijelosti glavnicu u iznosu od 1.507,85 eura te pripadajuće kamate na istu i iznos od 9,32 eura na ime zateznih kamata.

16. S obzirom na navedena utvrđenja, sud ističe kako je temeljem čl. 9. Ugovora, te čl. 342. st. 1. i čl. 65. ZOO-a, a budući tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio nikakav pisani dokaz (uplatnicu i sl.) da je izvršio uplate po predmetnom dugovanju, valjalo obvezati tuženika na isplatu iznosa od 1.517,17 eura.

17. Slijedom navedenog, valjalo je predmetni platni nalog održati na snazi sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a za utuženi iznos od 1.517,17 eura kao u toč. I. izreke.

18. S obzirom da tuženik kasni sa isplatom predmetnog dugovanja, tužitelj ima pravo potraživati zateznu kamatu sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a te mu je stoga ista i dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a tijek zatezne kamate sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te uvidom u izrađeni i od strane suda u cijelosti prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka od 27. siječnja 2025., gdje je vidljivo kako zatezne kamate teku na iznos glavnice u visini od 1.507,85 eura od 12. svibnja 2023. te nadalje do isplate.

18. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.

Odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa), zatraženom trošku prema troškovniku predanom na ročištu 7.4.2025., sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 1.517,17 eura pa je tako tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.438,81 eura koji se odnosi na sastav tužbe, pristupa na ročište 11.10.2024., 10.2.2025. i 7.4.2025. za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura, sve uz pripadajući PDV od 25% sukladno Tbr. 42. čemu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, trošak privremenog zastupnika u iznosu od 186,64 eura te trošak financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, čime je tužitelju ukupno priznat iznos od 1.438,81 eura na ime prouzročenih troškova postupka, a kako to stoji u toč. II. izreke.

20. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

21. Odluka o trošku tuženika temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, čime je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

22. Nadalje, privremeni zastupnik tuženika, odvjetnik Dejan Pavlović podnio je zahtjev za naknadom troškova za rad privremenog zastupnika do zaključenja glavne rasprave, odnosno po troškovniku priloženom u spis na ročištu održanom 7.4.2024.

23. Sud ukazuje kako privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Pritom da niti jednim specijalnim propisom nije regulirano drugačije odmjeravanja troškova postupka odvjetniku u slučaju kada on zastupa stranku kao postavljeni privremeni zastupnik (slično i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023., Rev- x-510/2015 od 2. rujna 2015., Rev 1013/2021-2 od 22. ožujka 2023.). Naime, kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP-a). Nadalje, sud ukazuje kako je privremeni zastupnik svoj zahtjev za trošak koji je dio parničnih troškova postavio sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a u času zaključenja rasprave, pa je valjalo udovoljiti zahtjevu privremenog zastupnika tuženika za navedenom naknadom za rad privremenog zastupnika kao pravovremen te je isti osnovan u odnosu na zatraženi trošak sastava prigovora., te za zastupanje na ročištu dana 11.10.2024., 10.2.2025. i 7.4.2025., za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura, sve uz pripadajući PDV od 25%, umanjeno za uplaćeni iznos od 186,64 eura koliko je tužitelj već predujmio za troškove privremenog zastupnika uplatom od dana 9.10.2023. odnosno istome je priznat ukupno iznos od 813,36 eura, čime je odlučeno kao u točki IV. izreke.

24. Zatezna kamata na trošak tužitelja i privremenog zastupnika određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, dana 22. svibnja 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. tuženiku po privremenom zastupniku