Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2047/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje sutkinje uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RŠŽ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20,85,22,114,22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. i dr. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-4/98127, Ur. broj: 511-12-36- 23-3 od 19. prosinca 2023. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica EŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i E, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
a)što je dana 15. prosinca 2023. u 13,26 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata 80 kao vozač vozila M1 marke " Audi" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom a nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozačica motornog vozila za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona
b) iste prigode kao pod a) upravljala navedenim vozilom koristila mobilni uređaj bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,
dakle, za vrijeme vožnje koristila mobilni uređaj bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju navedenih propisa, te primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 75,00 eura (sedamdesetpeteura) za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 75,00 eura (sedamdesetpeteura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stotinupedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-4/98127, Ur. broj: 511-12-36-23-3 od 19. prosinca 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice RŠŽ, na koji je okrivljenica u zakonom propisanom roku podnijela prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu 12. svibnja 2025. u kojoj je navela da je za vrijeme čekanja na semaforu zazvonio mobitel na koji poziv se javila i istovremeno mobitel odložila na stalak na vjetrobranskom staklu vozila. Navela je da mobilni uređaj ne koristi za vrijeme vožnje odnosno da se samo iznimno javi ako je nešto važno. Nadalje je navela da je točno da je sigurnosni pojas prebacila ispod lijevog ramena na način da je pojas ne steže preko grudi jer joj stvara dodatno gušenje i stezanje u grudnom košu a što je posljedica akutnog infarkta miokarda te ugradnje četiri stenta. Stoga moli da se oslobodi od optužbe.
2.1. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u uvid u prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1043440216 od 15. prosinca 2023., te je pročitana i pregledana evidencija Ministarstva pravosuđa za da okrivljenicu.
2.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
3. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
4. Uzimajući u obzir pisanu obranu okrivljenice, koja je priznala da se javila na mobitel kao i da nije bila propisano vezana sigurnosnim pojasom, opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima, a posebice izvješća o počinjenom prekršaju.
5. Stoga nije sporno da je okrivljenica kritične prigode koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku, a također nije sporno niti da nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao posebno izražene olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice iz čega proizlazi da se radi o izoliranom slučaju kršenja propisa, zbog čega je sud primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona te je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, te da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
8. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.u spis
