REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-381/2022-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženog ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Borisu Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene-protutužiteljice ČEH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 15. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja-protutuženog sa zamjenicom punomoćnika, odvjetnicom Ninom

Č, tužene-protutužiteljice sa zamjenicom punomoćnice, odvjetničkom vježbenicom KE, te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad socijalne radnice IE, a u odsutnosti posebne skrbnice, dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Otac ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će djelomičnu roditeljsku skrb nad mlt. CE, te ju samostalno zastupati u pogledu zdravlja, obrazovanja, te uključivanja u slobodne aktivnosti, dok će u preostalom dijelu roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

II. Osobni odnosi mlt. CE s majkom ČEH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se utorkom i četvrtkom od 18,00 sati do 20,00 sati, svakim drugim vikendom od petka u 16,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, te svakim drugim državnim praznikom i vjerskim blagdanom koji je neradni dan. Dijete će s majkom provoditi prva 2 tjedna u srpnju i zadnja dva tjedna u kolovozu, a sa ocem treći i četvrti tjedan srpnja i prva dva tjedna u kolovozu, sve na način da će otac dovesti dijete na adresu roditelja tužene u Prigorju i na istu adresu doći po dijete.

III. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici ČEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati cjelokupni dospjeli iznos zakonskog uzdržavanja mlt. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 1. rujna 2023. pa do 30. travnja 2025. u iznosu od 4.063,00 eura (četiritisućešezdesettrieura), odjednom i u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici ČEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da po osnovi zakonskog uzdržavanja mlt. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečnim iznosom od 203,15 eura

(dvjestotrieurapetnaestcenti), počevši od dana donošenja prvostupanjske presude od 1. svibnja 2025. pa nadalje, dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, putem tekućeg računa oca ČE broj IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

V. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženog ČE za samostalnu roditeljsku skrb u pogledu bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona, te imovinskih prava djeteta.

VI. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja-protutuženog ČE za uzdržavanje mlt. CE u razdoblju od 20. prosinca 2022. do 31. kolovoza 2023. mjesečno.

VII. Odbija se zahtjev tužene-protutužiteljice ČEH koji glasi:

"1. Mlt. dijete stranaka CE , OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa majkom CEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi njegova stanovanja.

2. Majka CEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. CE , OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na upis i ispis djeteta u školu, te izvanškolske i izvannastavne aktivnosti, te zdravlje i prebivalište djeteta.

3. Osobni odnosi između oca ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i mlt CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će svaki utorak i četvrtak od 16.0 sati do 20.00 sati, te svaki drugi vikend od petka u 16.00 sati do nedjelje do 20.00 sati, na način da otac preuzme dijete na adresi majčina stanovanja te vrati dijete na adresu majčina stanovanja, te svaki drugi blagdan, te polovicu ljetnih i zimskih praznika, s tim da na rođendan mldb djeteta, 20.9. roditelj koji ne boravi sa djetetom provede sa djetetom taj dan od 14.00 do 17.00 sati.

4. Nalaže se ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade troškova uzdržavanja mlt. CE , OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 200,00 eur-a svakomjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski razlozi, do svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od donošenja presude pa do isplate.

VIII. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici da naknadi tužitelju-protutuženom

troškove parničnog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u roku od 15 dana.

IX. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženog za naknadu parničnih

troškova povrh dosuđenog iznosa od 300,00 eura.

X. Odbija se u cijelosti zahtjev tužene-protutužiteljice za naknadu parničnih troškova.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se zbog pravomoćno presuđene stvari dio tužbenog zahtjeva tužitelja-protutužitelja ČE za izmjenu postojeće odluke o reguliranju roditeljske skrbi mlt. CE u dijelu koji se odnosi na stanovanje djeteta sa ocem.

II. Odbijaju se prijedlozi stranaka za uređenjem pitanja roditeljske skrbi mlt. CE privremenom mjerom.

III. Utvrđuje se da je povučen dio zahtjeva tužitelja-protutuženog ČE za djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb mlt. CE u dijelu koji se odnosi na ovlast prelaska državne granice RH s djetetom.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20. prosinca 2022. podnio tužbu radi izmjene postojećeg Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad zajedničkim djetetom mlt. CE, rođenom **.**.2016. u [adresa]; tužbom je predloženo da mlt. CE stanuje sa ocem, da se sudskom odlukom reguliraju osobni odnosi djeteta s majkom, te da se majku obveže na mjesečno uzdržavanje djeteta u iznosu od 1.500,00 kn (199,08 eura[1] ). Ujedno je predložio i određivanje privremene mjere kojom bi se reguliralo pitanje stanovanja, osobnih odnosa te uzdržavanja maloljetnog djeteta.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi, te podnijela protutužbu sa zahtjevom da zajedničko maloljetno dijete CE stanuje s njom, uz reguliranje osobnih odnosa sa ocem i utvrđivanjem obveze uzdržavanja u jednakom mjesečnom iznosu kao što je predloženo tužbom; podnijela je ujedno i prijedlog za određivanje privremene mjere istovrsnog sadržaja.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj 33 P Ob-381/22-4 od 1. ožujka 2023. mlt. CE imenovana je posebna skrbnica LE, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.

4. Dana 20. ožujka 2023. godine zaprimljeno je mišljenje i prijedlog nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić (dalje u tekstu: Zavod), kojim je predloženo da mlt. CE stanuje sa ocem, te da se održavaju osobni odnosi između majke i djeteta svaki utorak i četvrtak od 18,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neredni dan u RH, te polovicu zimskih i ljetnih praznika.

5. Tužitelj-protutuženi se podneskom od 23. ožujka 2023. suglasio s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, te sa istim uskladio tužbeni zahtjev (u pogledu osobnih odnosa).

6. Tužena-protutužiteljica se podneskom od 28. ožujka 2023. usprotivila mišljenju i prijedlogu Zavoda sa obrazloženjem da je sačinjen površno, pristrano, te je zaključak istoga kontradiktoran sa utvrđenim činjeničnim stanjem. Predložila je provedbu kombiniranog vještačenja na okolnost roditeljskih kapaciteta stranaka; na ročištu glavne rasprave od 30. ožujka 2023. dodala je da drži da istim nisu dostatno utvrđeni roditeljski kapaciteti stranaka.

7. Podneskom od 29. ožujka 2023. posebna skrbnica suglasila se s mišljenjem i prijedlogom Zavoda.

8. Tužitelj se na ročištu glavne rasprave održanom 30. ožujka 2023. usprotivio prijedlogu vještačenja sa obrazloženjem da je mišljenje i prijedlog Zavoda temeljito izrađen, a sa istim se suglasila i posebna skrbnica.

9. Na ročištu glavne rasprave održanom 17. travnja 2023. članice stručnog tima Zavoda socijalna radnica IE, te psihologinja LEH opsežno su odgovarale na primjedbe i pitanja, prvenstveno tužene-protutužiteljice, ustrajale kod iznesenog mišljenja i prijedloga, kao i stajališta da je prijeko potrebno što prije regulirati odnose stranaka privremenom mjerom, budući da je roditeljska skrb regulirana odlukom iz 2020. (kojom je uređeno da se majka viđa s djetetom po dolasku iz Njemačke).

10. Posebna skrbnica je na istom ročištu, nakon saslušanja djelatnica stručnog tima ižnjela mišljenje da bi s obzirom na dob djeteta bilo primjerenije da dijete stranaka umjesto s njom, obavi razgovor s psihologinjom suda, zbog mogućnosti da kroz neizravne načine, igru ili nevezana pitanja utvrdi činjenice; suglasila se s tužiteljevim prijedlogom privremene mjere.

11. Podneskom od 29. kolovoza 2023. Zavod je dopunio prijedlog osobnih odnosa u pogledu satnica/trajanja.

12. Rješenjem suda poslovni broj P Ob-381/2022-17 od 29. kolovoza 2023. određena je privremena mjera kojom je riješeno da mlt. CE stanuje sa ocem, osobne odnose s majkom održava svaki utorak i četvrtak od 18,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neredni dan u RH, te polovicu zimskih i ljetnih praznika.

13. Rješenjem suda poslovni broj P Ob-381/2022-18 od 29. kolovoza 2023. odbačen je zahtjev tužene-protutužiteljice za izuzeće Zavoda (stavljen u podnesku od 19. svibnja 2023.)

14. Podneskom od 12. listopada 2023. tužitelj-protutuženi stavio je prijedlog za djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u pogledu bitnih osobnih i imovinskih prava i interesa. U obrazloženju tog prijedloga navodi da se protiv ovdje tužene-protutužiteljice vodi kazneni postupka zbog kaznenog djela razbojništva, počinjenog na štetu ovdje tužitelja-protutuženog od strane treće osobe, poznanika tužene-protutužiteljice ZE, sa ciljem da se tužitelja-protutuženog zastraši i ishodi bolje uvjete oko skrbi nad djetetom. Nadalje, u obrazloženju iznesenog prijedloga navodi da je tužena- protutužiteljica na društvenim mrežama objavila fotografije djeteta navodeći da ju je "otac oteo", da se ne pridržava privremene mjere koju je sud donio, da se učiteljici mlt. CE usprotivila odluci tužitelja-protutuženog da mlt. CE pohađa boravak i inzistirala da mlt. CE ide u smjenski raspored, te se usprotivila da mlt. CE pohađa vjeronauk. Zbog ponašanja tužene učiteljica mlt. CE a je organizirala sastanak s ravnateljem škole, pedagoginjom, socijalnom radnicom Zavoda i roditeljima, gdje se tuženoj-protutužiteljici pokušalo objasniti da odluku o dnevnom boravku djeteta donosi roditelj sa kojim dijete stanuje o i čijem poslovnom rasporedu i mogućnostima ovisi odluka o dnevnom boravku, nakon čega je tužena-protutužiteljica napustila sastanak; kod tužene-protutužiteljice da se nalazi osobna iskaznica mlt. CE, koju odbija predati tužitelju-protutuženom. Ujedno, zahtjev za uzdržavanje iskazan je u novoj valuti i iznosima od po 203,15 eura mjesečno (1.530,63 kn[2] ).

15. Dana 20. studenoga 2023. od strane Zavoda zaprimljeno je Izvješće OŠ Ljudevita Gaja u [adresa] od 2. studenoga 2023. o suradnji s roditeljima. Navodi se da je mlt. CE upisana u prvi razred Škole. Na inicijativu roditelja i majčino nezadovoljstvo što je djevojčica upisana u produženi boravak, a za koji je ocu djeteta dala potrebnu dokumentaciju, dogovoren je zajednički sastanak sa socijalnom radnicom IE, ravnateljem i pedagoginjom. Majka da je tijekom sastanka revoltirano otišla jer je smatrala da sustav socijalne skrbi na očevoj strani, a što da nijednog trenutka nije bilo evidentno. Nije se obazirala na zamolbe da se sastanak privede kraju i da se dogovori suradnja kako bi se sve učinilo za dobrobit djeteta.

16. Tužitelj-protutuženi po punomoćnici na ročištu od 20. studenoga 2023. pojasnio je da se zahtjev za samostalnu skrb odnosi na sva bitna osobna prava iz čl. 100. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ), budući da između roditelja ne postoji nikakva komunikacija, da tužitelj nije mogao otvoriti štednju bez suglasnosti tužene- protutužiteljice, te se stoga zahtjev odnosi i na imovinska prava djeteta; dodao je da je od strane nadležnog ODO-a protiv tužene-protutužiteljice podignuta optužnica povodom događaja od 1. kolovoza 2023.

17. Tužena-protutužiteljica usprotivila se zahtjevu za samostalnu skrb. Naime, po donošenju privremene mjere, promjeni mjesta stanovanja djeteta koje je do tada cijeli život živjelo s majkom, kod djeteta da se vidi promjena raspoloženja, dijete plaće i pita zašto je "želi oteti od mame", što je socijalna radnica potvrdila u svom iskazu na ročištu 17. travnja 2023. Stajalište Zavoda u tom pogledu da je potpuno neshvatljivo, da se ignoriralo mišljenje djeteta koje je dijete jasno iskazalo. Naglasila je da se radi o djetetu koje je u vrijeme razgovora sa timom Zavoda imalo 6 godina, da s djetetom protivno odredbama konvencije nije proveden razgovor s posebnom skrbnicom iako je u dobi kad dijete svakako može izraziti svoje mišljenje. Tvrdnje o instruiranosti da su neosnovane, pa da se tako i osobi u dobi od 18 godina može prigovoriti da je instruirana. Stajalište tužene jest da bi u interesu djeteta bilo da s njom razgovara više od jedne osobe jer se u protivnom otvara prostor za manipulacije, a svi sudionici u postupku se pozivaju na razgovor i izjavu djeteta timu Zavoda. U odnosu na sam zahtjev za samostalnu roditeljsku skrb, tužena je stajališta da se radi o agresivnoj i iznimnoj mjeri, gdje se tužitelj poziva na optužnicu koja nije ni potvrđena, a pogotovo u kontekstu ustavne presumpcije nevinosti, te se tužena na dalje ne želi uopće osvrtati na navode o optužnici. Tužitelj da je tijekom postupka dostavljao više podnesaka, negativno se osvrtao na roditeljske kompetencije majke, pozivajući se na jednu rečenicu iz mišljenja Zavoda o tome da su njegove kompetencije, odnosno odgojne metode strukturiranije. Pri tome Zavod nije doveo u pitanje roditeljske kompetencije majke, a tužena ukazuje da životno jedan od roditelja preuzima ulogu u jednom segmentu skrbi u kojemu je drugi roditelj slabiji. Tužena da će dostaviti u spis stajalište Europskog suda prema kojem se ne samo optužnica nego i kažnjavanje odnosno izdržavanje kazne zatvora prema jednom roditelju ne smije reflektirati na ostvarivanje roditeljske skrbi ako se nije radilo o kaznenom djelu na štetu samog djeteta.

18. Tužitelj je na istom ročištu osporio tvrdnje tužene o nepovoljnoj tranziciji djeteta životu sa ocem i navodima članica tima o tome na ročištu 17. travnja 2023., jer da u to vrijeme privremena mjera suda nije postojala, nego ranija koja je uređivala osobne odnose po principu "7-7". Upravo da su članice tima na tom ročištu detaljno argumentirale svoje stavove i prijedlog, a u odnosu na roditeljske kompetencije da su upravo utvrdile da su roditeljske kompetencije tužene kompromitirane, odnosno nedostatne. U odnosu na tvrdnje o prijedlogu samostalne skrbi kao nečem agresivnom i iznimnom se ukazuje da je po sudskoj praksi to regularna mjera koja se određuje u situaciji kad roditelj s kojim dijete stanuje nije u mogućnosti ostvarivati roditeljsku skrb zbog manjka komunikacije, odnosno suradnje drugog roditelja. Što se tiče razgovora s djetetom u svrhu utvrđivanja mišljenja ističe da se mišljenje djeteta ne može bezuvjetno prihvaćati, koliko god bilo jasno i argumentirano izraženo. Što se tiče razgovora djeteta sa psihologinjom suda ističe da je od donošenja privremene mjere prošlo premalo vremena, nekih dva mjeseca, da je dijete tek krenulo u školu, da se privikava na novi ambijent, te je stoga stajališta da bi sud, ako odluči da se takav razgovor obavi trebalo počekati da protekne još razdoblje od barem nekoliko mjeseci. Neovisno o tome, tužitelj smatra da dijete ne bi trebalo dalje izlagati traumatizaciji, ali ako sud odluči da se takav razgovor obavi, tužitelj će prihvatiti takvu odluku suda.

19. Podneskom od 27. studenoga 2023. posebna skrbnica u pogledu zahtjevu tužitelja za samostalnom roditeljskom skrbi napomenula je kako je i samim odredbama Obiteljskog zakona propisano da u slučaju da roditelji ne postignu Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, potpuno, djelomično ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju. S obzirom da su odnosi između stranaka narušeni i da stranke nisu u mogućnosti ostvariti dostatnu komunikaciju potrebnu radi zaštite dobrobiti njihovog zajedničkog djeteta, posebna skrbnica smatra kako bi u svrhu navedenog bilo opravdano da otac mlt. djeteta ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb i to u pogledu zdravlja, obrazovanja, upisa na izvanškolske aktivnosti i slično. Međutim, u odnosu na zahtjev za samostalnim zastupanjem mlt. djeteta u odnosu na bitna osobna prava djeteta iz čl. 100 Obiteljskog zakona, posebna skrbnica isti ne može podržati jer smatra da isto za sada nije opravdano i da bi se u navedenom slučaju samo produbila nesuradnja između roditelja. Također, s obzirom na dosadašnja iskustva nije mi poznato da je za otvaranje štednje na ime mlt. djeteta potrebna suglasnost drugog roditelja, nego samo rodni list ili drugi dokaz o roditeljstvu. Isto tako, ne vidi razloga da majka mlt. djeteta ne bi bila suglasna s otvaranjem štednje na ime mlt. djeteta, te u pogledu navedenog predlaže zatražiti pojašnjenje stranaka. Zaključno, istaknula je kako je mlt. CE djevojčica niske kronološke dobi koja uči i razvija se po modelu oponašanja najbliže okoline odnosno roditelja. Dijete kopira i preuzima roditeljske reakcije u međuljudskim odnosima. Roditelji moraju naučiti komunicirati kako bi dijete imalo primjeren model oponašanja u svrhu razvijanja međuljudskih odnosa. Stoga apelira na stranke da njihove međusobne razmirice stave na stranu i fokusiraju se na mlt. CE, a sve u svrhu zaštite dobrobiti mlt. djeteta i pravilnog psihofizičkog razvoja mlt. djeteta.

20. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob- 156/2023-4 od 24. siječnja 2024. ukinuto je rješenje o privremenoj mjeri od 29. kolovoza 2023. te predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U uputi ukidne odluke ukazano je na okolnost da mlt. CE u vrijeme donošenja privremene mjere imala gotovo sedam godina, a da sa istom nije proveden razgovor po posebnoj skrbnici. Osim toga, da nisu saslušane ni stranke. Zaključno, ukazano je da je o pitanju stanovanja već pravomoćno odlučeno rješenjem poslovni broj R1 Ob-830/2020 od 30. listopada 2020.

21. Tužena-protutužena podneskom od 28. veljače 2024. istaknula je zahtjev za djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u pogledu odlučivanja o upisu i ispisu djeteta iz škole, izvanškolskih i izvannastavnih aktivnosti, zdravlju i prebivalištu djeteta. Zahtjev za uzdržavanje postavila je u iznosu važeće valute od 200,00 eura mjesečno, te ustrajala kod određivanja privremene mjere po vlastitom prijedlogu.

22. Tužitelj-protutuženi podneskom od 26. ožujka 2024. usprotivio se zahtjevu tužene-protutužiteljice za djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb, te dostavio u spis Mišljenje Dječjeg vrtića Mali kaj, Podružnica Brdovec o psihofizičkom stanju djeteta CE za pedagošku godinu 2022/2023.

23. Rješenjem suda poslovni broj P Ob-381/2022-36 od 17. svibnja 2024. spojeni su radi zajedničkog raspravljanja ovosudni predmeti pod poslovnim brojevima 33 P Ob-381/22 (formiran po tužbi ČE od 19. prosinca 2022. radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, te protutužbe ČEH od 28. veljače 2024. godine) i P Ob-35/23 (formiran po tužbi ČEH radi odluke o roditeljskoj skrbi).

24. Dana 31. svibnja 2024. zaprimljeno je mišljenje i prijedlog Zavoda u pogledu prijedloga roditelja za (djelomičnu) samostalnu roditeljsku skrb, sačinjeno temeljem razgovora s oba roditelja, psihologijske obrade oba roditelja, rada s djetetom po psihologu Zavoda, suradnje sa školom, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa. Na deklarativnoj razini, oba roditelja uvažavaju ulogu onog drugog roditelja u djetetovom životu, no sadržajno su okupirani opisivanjem nedostatne brige za dijete i nabrajanjem nedostataka u roditeljskom funkcioniranju kod drugog roditelja. Majka djeteta stavlja naglasak na izostanak emocionalne podrške djetetu od strane oca, njezinu naviknutost na život s majkom, stoga i teškoće u adaptaciji na život s ocem. Naglašava izostanak interesa oca za dijete, odmah po njenom rođenju. Ne vidi problem u postavljanju širih odgojnih granica djetetu, prednost daje djetetovim željama, bez dovoljne kritičnosti, obzirom na njenu životnu dob. Imponira joj to što svoj odnos s djevojčicom ocjenjuje jako dobrim, te se dobije dojam da je u prvom planu odnos majka-dijete, a pažnja prema razvojnim potrebama i granicama nije zastupljena u dovoljnoj mjeri. Otac djevojčice uvažava dosljednost u dnevnoj rutini, izvršavanju školskih obveza i usvajanju pravila prikladnog ophođenja s vršnjacima i odraslima. Kod oca se nalazi i dobar balans u zadovoljavanju emocionalnih potreba djevojčice, potrebe za igrom i druženjem, ali istovremeno uz postavljene jasne granice. Otac pokazuje otvorenost za korekciju određenih pogrešnih postupaka u svom postupanju prema djevojčici, spremnost za stručno vođenje, što je samoinicijativno u više navrata zatražio.

Pokazuje primjerenu samokritičnost prema vlastitim roditeljskim kompetencijama. U odnosu s majkom djeteta je opterećen lošom komunikacijom, koju želi zadržati samo na razini razmjene informacija o djetetu, jer smatra da majka pokazuje drugačije namjere, kao i sklonost različitim neprimjerenim objavama na društvenim mrežama, čime nekritički izlaže djevojčicu. Osobito je distanciran u odnosu s majkom djeteta, od kritičnog događaja u kolovozu 2023. za koji nju smatra odgovornom. Informira o tome da ima saznanja, kako je majka djeteta platila osobu koja ga je fizički napala i ozlijedila. Vezano uz zahtjev oca djeteta ČE za donošenjem odluke o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi u pogledu svih bitnih osobnih, te imovinskih prava, mišljenje je stručnog tima ovog PU da je, uvažavajući gore iznesene podatke o dinamici odnosa i komunikaciji između roditelja, opravdano odlučiti o ostvarivanju djelomično samostalne roditeljske skrbi ocu u odnosu na dijete. Predlažemo da se isto odluči u segmentu donošenja odluka o zdravlju, obrazovanju, te uključivanju u slobodne aktivnosti. Za sada se ne nalazi opravdanim donošenje odluke o samostalnom zastupanju djevojčice od strane oca u odnosu na bitna osobna prava djeteta iz čl. 100. ObZ.

25. Tužitelj-protutuženi se u podnesku od 7. lipnja 2024. suglasio s dopunjenim mišljenjem i prijedlogom Zavoda. U odnosu na postavljeni zahtjev za uzdržavanje pojasnio je da su mjesečne potrebe djeteta iskazane sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

26. Podneskom od 26. lipnja 2024. tužena-protutužiteljica osporila je dopunjeno mišljenje i prijedlog Zavoda iz razloga što se istim pogodovalo interesima tužitelja-protutuženog, te ustrajala u prijedlogu da posebna skrbnica obavi razgovor s djetetom.

27. Podneskom od 8. kolovoza 2024. posebna skrbnica nakon provedenog razgovora s djevojčicom mlt. CE koja navodi da je „tata stroži nego mama, mamu vidi kao svoju prijateljicu i zato joj je mama bolja“. Samoinicijativno dodaje da bi zato htjela živjeti s mamom. Nije to rekla ocu nego samo majci. Kao daljnji razlog zašto bi stanovala s majkom, navodi „da se s njom uopće ne svađa i da ju majka ne pušta da ide negdje sama ( osim u parkić pokraj stana), a tatu ju svuda pušta samu (u park i na puno mjesta)“. Na upit smeta li joj što ju tata pušta samu jer obično to djeca i žele, kaže da „ne zna, da nekad voli ići sama, a nekada ne.“ Dodaje da „ima puno čudnih ljudi na ulici i boji se da ju netko ne ukrade“. Upitana gdje ju to još tata pušta samu, osim parka, navodi „da ne zna baš“. Na kraju razgovora ponavlja da joj je bolja mama i da bi živjela s njom. Oca bi viđala samo utorkom i četvrtkom, a vikendom ga ne bi htjela viđati. Upitana zašto vikendom ne bi htjela biti s njim, navodi „eto tako“. Kazuje da je, dok je bila u vrtiću, stanovala tjedan dana kod majke, a tjedan dana kod oca i to joj je odgovaralo. Samoinicijativno navodi da bi joj prva opcija bila da stanuje s majkom, druga tjedan-tjedan, a treća ova sadašnja. Kada bi imala čarobni štapić, prvo bi poželjela da stanuje s majkom. Dodaje da to uvijek poželi i kada nađe djetelinu s četiri lista ili kada nađe trepavicu, pa zaželi želju. Prema navodima mlt. CE majka da je više angažirana u zabavi i aktivnom provođenju vremena s djevojčicom, što mlt. CE doživljava zanimljivim i atraktivnim, no isto je i očekivano s obzirom da su majci određeni osobni odnosi s djetetom. Mlt. CE oca doživljava strožim i nezanimljivim te ne navodi skoro nikakve aktivnosti u kojima bi zajedno sudjelovali. Iz razgovora s mlt. CE proizlazi njezina otvorena želja da stanuje s majkom, a da oca viđa samo preko tjedna, bez vikenda. Stječe se dojam da je više emocionalno povezana s majkom koju doživljava kao prijateljicu.

28. Dana 28. siječnja 2025. zaprimljeno je Pedagoško zapažanje škole za mlt. Evelin ČE od 20. siječnja 2025.

29. Podneskom od 13. veljače 2025. tužitelj-protutuženi priopćio je sudu da je tužena-protutužiteljica proglašena krivom zbog nasilja u obitelji na štetu tužitelja-protutuženog presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-3179/2023-14 od 5. rujna 2024., a podneskom od 20. ožujka 2025. dostavio odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kojom je potvrđena citirana prvostupanjska presuda.

30. Na zaključnom ročištu glavne rasprave održanom 15. travnja 2025., nakon provedenog dokaza saslušanjem tužitelja-protutuženog (tužena- protutužiteljica je suglasnošću stranaka saslušana na prethodnom ročištu 17. prosinca 2024. zbog zdravstvene priječenosti tužitelja-protutuženog), stranke su se suglasile da mlt. CE stanuje sa ocem, te oko načina održavanja osobnih odnosa s majkom, uključujući i detalje oko nadolazećih Uskršnjih blagdana, te predstojećih ljetnih praznika. Tužitelj-protutuženi odustao je od svog zahtjeva za samostalnu skrb u pogledu prelaska državne granice RH s djetetom.

31. Izvedeni su dokazi uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju (list 6), Rodni list (list 7), ispis komunikacije stranaka (list 58 do 78, 102 do 137, 240 do 257, 264 do 267, 304 do 335, 345 do 354), presliku rješenja o privremenoj mjeri donesenog u ovosudnom predmetu R1 Ob-554/2022 od 29. srpnja 2022. (list 79 do 82), presliku Rješenja o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 83 do 92), Nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 13. veljače 2023. (strana 147 do 150), Mišljenje o psihofizičkom stanju djeteta Dječjeg vrtića Mali Kaj (strana 151), saslušanjem članica Stručnog tima Zavoda (strana 189 do 192), ispis objave na društvenoj mreži Instagram (list 261 do 263), Izvješće OŠ Ljudevita Gaja o suradnji s roditeljima CE (list 273), saslušanjem tužene-protutužiteljice (strana 419 do 424), Potvrdu o uključenosti u tretman Savjetovališta Luka Ritz (list 436 i 487), Liječničku potvrdu-očitovanje pedijatrice u svezi problema u vezi sa odgojem i brigom o djetetu (list 437), ispis ocjena mlt. CE (strana 438 do 448), Uvjerenja o vlasništvu motornih vozila za stranke (list 458 i 459), podatke Porezne uprave o ostvarenim primanjima stranaka (strana 460 do 472), podatke HZMO o radno-pravnom statusu stranaka (strana 474 i 475), očitovanje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (strana 481), Nalaz i mišljenje psihologa od 11. prosinca 2023. (strana 485), Pedagoško zapažanje OŠ Ljudevita Gaja za mlt. CE (strana 490 i 491), presliku ovosudne presude poslovni broj Pp-3179/2023-14 od 5. rujna 2024. (strana 496 do 504), presliku presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž- 10237/2024 od 12. prosinca 2024. (strana 506 do 510), saslušanjem tužitelja- protutuženog (strana 513 do 518).

32. U ovoj pravnoj stvari obje stranke podnijele su zahtjeve za izmjenu postojeće pravomoćne sudske odluke kojom je regulirana roditeljska skrb (stanovanje i osobni odnosi) nad mlt. CE, Rješenja ovoga suda (Stalne službe u Zaprešiću) poslovni broj R1 Ob-830/2020 od 30. listopada 2020. Neupitna je legitimacija stranaka da po čl. 408. ObZ-a zatraže odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati, način ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa kod neupitne okolnosti razdvojenog života roditelja. Tužitelj je, čitavim postupkom kod zahtjeva da mlt. CE stanuje s njim, dok je tužena- protutužiteljica ustrajala u zahtjevu suprotnog sadržaja. Na koncu, na zaključnom ročištu od 15. travnja 2025. postigli su sporazum sukladno čl. 421. ObZ-a, pa je takav sporazum u odnosu na osobne odnose majke s djetetom, bez dodatnog obrazloženja unesen u toč. II. izreke presude. No, kako je u pogledu stanovanja sporazum stranaka identičan postojećoj pravomoćnoj odluci suda (na što je jasno ukazao i viši sud pri ukidanju privremene mjere) takvu odluku nije dopušteno ponovno donositi u istoj stvari zbog postojanja pravomoćno presuđene stvari, pa je zahtjev tužitelja-protutužitelja valjalo odbaciti kao u toč. I. izreke rješenja, odgovarajućom primjenom odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), pozivom na odredbu čl. 46. ObZ- a; istovrsni zahtjev tužene (koji je protivan postignutom sporazumu) odbijen je u sklopu toč. VII. izreke presude.

33. Odluka o djelomičnoj samostalnoj roditeljskoj skrbi oca nad mlt. CE, donesena je na temelju pretpostavki propisanih čl. 105. i 108. ObZ-a, sukladno mišljenju i prijedlogu Zavoda i suglasnosti posebne skrbnice. Naime, čl. 105. ObZ-a propisano je da roditelj koji se protivi zajedničkoj ostvarivanju roditeljske skrbi mora dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta. Vrlo složena dinamika odnosa roditelja (koji nikada nisu živjeli u zajednici) i komunikacija (uglavnom preko dostupnih aplikacija za komunikaciju na daljinu, o čemu su obije u spis dostavili opsežne ispise) obilježena je konfliktnim odnosom, manjkom razumijevanja sa drugog sugovornika/cu, što se očitovalo i na zadnjem ročištu na kojem je sporazum postignut nakon mukotrpnog pregovaranja i minucioznog definiranja detalja odvijanja osobnih odnosa. Imajući u vidu i očitovanja Osnovne škole koja je sud pribavio, a koja govore u prilog nejednakog pristupa roditelja vršenu skrbi koja se tiče obrazovanja (a i izvannastavnih aktivnosti i s time povezanih troškova što se vidi iz opsežne komunikacije preko aplikacija), sud je stajališta da bi sporazumno i zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu obrazovanja, zdravlja i aktivnosti, dakle, onoga što iziskuje svakodnevno donošenja odluka u tekućoj problematici doista moglo biti ugroženo i stavljeno u drugi plan – podređeno nerazriješenom konfliktnom odnosu stranaka. Slijedom navedenoga, valjalo je presuditi kao u toč. I. izreke presude. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja koji se odnosi na bitna osobna prava iz čl. 100. ObZ-a, kao i imovinska prava djeteta iz čl. 101. ObZ-a valjalo je odbiti kao u toč. V. izreke presude, jer za takvu odluku nema osnove u stanju spisa, niti bi bila u interesu mlt. djeteta. Zahtjev pak, tužene-protutužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi na njenoj strani suprotan je utvrđenjima suda tijekom dugotrajnog prvostupanjskog postupka, a na koncu i postignutom sporazumu (koji prihvaća postojeću odluku o stanovanju djeteta sa ocem).

34. Odluka o uzdržavanju zajedničkog mlt. djeteta stranaka temelji se na odredbama čl. 288. i 306. ObZ-a.

35. Dijete mlt. CE u vrijeme pokretanja postupka bila je u dobi od 0 do 6 godina (u kontekstu Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta - Narodne Novine 37/2022, 48/2023, 49/2024 i 75/23025; dalje: Odluka), da bi s danom 20. rujna 2023. i navršavanjem 7.-me godine života prešla u viši dobni rang od 7 do 12 godina. Navedeno je važno za istaknuti jer su zahtjevi stranka u osnovi postavljeni sukladno citiranim Odlukama, dakle u visini propisanih minimalnih novčanih iznosa. Stanje spisa, pribavljeni podaci o radno-pravnom statusu i primanjima tužene-protutužiteljice opravdavaju utvrđivanje iznosa uzdržavanja sukladno minimalnim novčanim iznosima, što je u bitnom i sukladno zahtjevu tužitelja.

36. Tužitelj-protutuženi zahtjev je postavio s danom podnošenja tužbe, a čitavim tijekom postupka isticao je da tužena-protutužiteljica nije plaćala za uzdržavanje djeteta; prilikom iskaza 15. travnja 2025. potvrdio je sporadične kupnje poput npr. tenisica do dva puta godišnje. Sama tužena pak, izjavila je u stranačkom iskazu da je "zavodu poznato da ne plaća alimentaciju od 2020."

37. Međutim, iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 16. ožujka 2023. proizlazi da je mlt. CE provodila naizmjenično po tjedan dana sa svakim od roditelja, a prije toga da je živjela s majkom. Prema iskazu samog tužitelja- protutuženog od 15. travnja 2025., mlt. CE živi s njim "zadnjih godinu i pol dana". Iz pedagoškog zapažanja osnovne škole i vremena održavanja sastanka od 8. rujna 2023. nameće se zaključak da mlt. dijete stanuje sa ocem od rujna mjeseca 2023. (s obzirom na privremenu mjeru koja je donesena koncem mjeseca kolovoza 2023.) i početak školske godine 2023./2024.

38. Prema tome, aktivna legitimacija tužitelja-protutuženog da potražuje uzdržavanje za mlt. CE počinje sa 1. rujna 2023. (neovisno o formalno- pravnom okviru rješenja R1 Ob-830/2020 od 30. listopada 2020.)

39. Iako sud po odredbi čl. 426. ObZ-a nije vezan zahtjevima stranaka u vezi uzdržavanja, sud je pri donošenju odluke o visini obveze tužene- protutužiteljice u razdoblju od 1. rujna 2023. pa nadalje imao u vidu kako njene imovne prilike – primanja koja po Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta odgovaraju najnižem rangu primanja, tako i okolnost da je sporadično sudjelovala u nabavi odjevnih predmeta, te stoga ocijenio da je primjereno usvojiti zahtjev tužitelja-protutuženog za čitavo vrijeme trajanja obveze uzdržavanje u zatraženom iznosu od 203,15 eura. Isti iznos odgovara minimalnom novčanom iznosu za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina po Odluci (Narodne Novine 48/2023), a sud nije našao opravdanim navedeni iznos utvrđivati potom u povišenim iznosima po nastavno donesenim Odlukama. Valja naglasiti i to da se polazak mlt. CE u školu i, početak stanovanja sa ocem podudara za navršenih 7 godina života i pretpostavkama za minimalni novčani iznos (Narodne Novine 48/23) od 203,15 eura.

40. U razdoblju od 1. rujna 2023. (početka mjeseca u kojem je mlt. CE navršila 7 godina života) pa do 30. travnja 2025. (isteka mjeseca u kojem je zaključena glavna rasprava) proteklo je 20 mjeseci, što uz utvrđeni mjesečni iznos obveze od 203,15 eura rezultira ukupnim dospjelim iznosom uzdržavanja do zaključenja glavne rasprave od 4.063,00 eura.

41. U preostalom dijelu u razdoblju od 20. prosinca 2022. do 31. kolovoza 2023., zahtjev tužitelja-protutuženog za uzdržavanje mlt. CE valjalo je u cijelosti odbiti, jer iz stanja spisa proizlazi da je u to doba živjela s majkom, a potom naizmjenično po tjedan dana sa svakim od roditelja, pa se sukladno čl. 310. ObZ-a utvrđuje da je svaki od roditelja svoju obvezu uzdržavanja ispunio svakodnevnom skrbi, koja je izjednačena sa novčanim uzdržavanjem.

42. Zahtjev tužene-protutužiteljice za uzdržavanje djeteta valjalo je u cijelosti odbiti, jer u razdoblju trajanja ovog postupka zajedničko maloljetno dijete je ili stanovalo podjednako sa oboje roditelja, ili je (počevši od 1. rujna 2023.) stanovalo sa ocem.

43. Imajući u vidu sve navedeno u pogledu odluke o glavnoj stvari, a prvenstveno postignutog sporazuma stranaka, sud je stajališta da više ne postoji opravdanost donošenja odluke po prijedlozima stranaka za određivanje privremene mjere, jer navedeno niti je potrebno, a ni poželjno u kontekstu poticanja i osnaživanja komunikacije stranaka/roditelja i najboljeg interesa mlt. djeteta, naspram regulatornog pravnog okvira od strane suda.

44. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 366. ObZ-a, slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

44.1. Odredbom Tbr.52. toč. 4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/2023; dalje: Tarifa/2023) koja je u primjeni od 25. studenoga 2023., propisano je da se za postupke iz Tbr.7. toč. 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je pokrenut postupak, navedena odredba se, između ostaloga odnosi upravo i na sporove radi reguliranja sadržaja roditeljske skrbi. Imajući u vidu da je postupak po tužbi pokrenut 20. prosinca 2022., to slijedom navedenoga na odluku o parničnim troškovima valja primijeniti odredbe Tbr. 7.2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/22; dalje: Tarifa/2022), kojom je propisana jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj poduzetih radnji, u visini od 200 bodova. Odredbom Tbr.50. Tarife/2022 (izmijenjene u Narodnim Novinama 126/2022) propisana je visina boda od 15,00 kn/1,99 eura[3] , pa bi naknada parničnih troškova, ovisno o postignutom uspjehu u parnici, mogla iznositi najviše i neovisno o opsegu poduzetih radnji do 398,00 eura.

44.2. Tužitelj je sa postignutim zahtjevom za izmjenu postojeće sudske odluke ostvario djelomični uspjeh (u pogledu odluke o osobnim odnosima i uzdržavanju), dok je postignutim sporazumom održana na snazi postojeća odluka o stanovanju koja je išla in favorem novog zahtjeva tužitelja. Također, u pogledu postavljenih zahtjeva za samostalnu roditeljsku skrb ostvario je djelomičan uspjeh (u pogledu odluka o obrazovanju, zdravlju i slobodnim/izvannastavnim aktivnostima, dok u odnosu na bitna osobna prava iz čl. 100. ObZ-a, te pitanje ovlasti za prelazak državne granice nije ostvario uspjeh, odnosno odustao je od zahtjeva.

44.3. Tužena kao protutužiteljica nije ostvarila uspjeh u pogledu zatražene izmjene odluke o stanovanju s djetetom, a samim time ni u pogledu uzdržavanja, te djelomične samostalne roditeljske skrbi. U pogledu osobnih odnosa stranke su postigle sporazum i istim definirale opseg osobnih odnosa djeteta i majke. Sagledavajući sporazum stranaka u pogledu osobnih odnosa i zadnjeg postavljenog zahtjeva tužitelja (od 12. listopada 2023.) s prijedlogom odvijanja osobnih odnosa majke i djeteta "svake druge srijede od 18,00 do 20,00 sati te svaki drugi vikend od subote u 16,00 sati do nedjelje u 16,00 sati na način da majka preuzme dijete na adresi stanovanja te ju vrati ocu", te zahtjeva protutužiteljice (podnesak od 28. veljače 2024.) kojim se predlaže odvijanje osobnih odnosa djeteta sa ocem "svaki utorak i četvrtak od 16,00 sati do 20,00 sati, te svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje do 20.00 sati, na način da otac preuzme dijete na adresi majčina stanovanja te vrati dijete na adresu majčina stanovanja, svaki drugi blagdan, polovicu ljetnih i zimskih praznika, s tim da na rođendan mlt. djeteta, 20.9. roditelj koji ne boravi sa djetetom provede sa djetetom taj dan od 14,00 do 17,00 sati" ukazuje da sporazum predstavlja neujednačeno odstupanje od postavljenih zahtjeva obiju stranaka. Tako npr. očev zahtjev uopće ne predviđa, odnosno ne definira majčine osobne odnose s djetetom u vrijeme školskih praznika, državnih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani, dok je sporazumom stranaka majčin zahtjev u manjoj mjeri reduciran (osobni odnosi utorkom/četvrtkom u trajanju od 2 umjesto zatraženih 4 sata), dok je u odnosu na školske praznike sporazum u bitnome podudaran za zahtjevom protutužiteljice.

44.4. Zahtjevi za samostalnu roditeljsku skrb, osobne odnose te uzdržavanje nisu po svojoj naravi istovrsni, pa ih nije ni moguće egzaktno kvantificirati i utvrđivati matematički uspjeh/razmjer. Utoliko valja i sagledati smisao odredbe čl. 366. ObZ-a i volju zakonodavca da se u predmetima radi odluke o roditeljskoj skrbi (u širem smislu riječi) prvenstveno sagledava zaštita interesa i dobrobiti djeteta, a tek podredno uspjeh stranaka (čl. 154. st. 2. ZPP- a). Cijeneći sve navedeno, tužitelj je ostvario veći, pretežiti uspjeh u ovoj parnici, koji bi se s obzirom na mnoštvo postavljenih raznovrsnih zahtjeva mogao slobodno ocijeniti kao približno 75%-tni (stanovanje, djelomična samostalna skrbi u uzdržavanje naspram osobnih odnosa), pa je tužitelju u konačnici valjalo dosuditi naknadu parničnih troškova u iznosu od 300,00 eura.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Pun. tužitelja-protutužene, odvj. Boris Mazalin

Pun. tužene-protutužiteljice, odvj. Jasminka Biloš

Posebna skrbnica, LE

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zaprešić