REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-252/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CI (sada TI), koju brani Mira Buljan, odvjetnica iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj  70/17., 126/19., 84/21. i 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga, PU brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/23-5/130, ur.broj: 511-11-05-23-1 od 14. siječnja 2023., nakon provedene glavne rasprave, dana 22. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: TI (ranije CI), rođena TI, kći GI i C, rođene T, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, razvedena, majka dvoje maloljetne djece, primanja 900,00 eura mjesečno, do sada osuđena za jedan prekršaj, vodi se jedan prekršajni postupak, državljanka RH,

temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da bi

dana 29. prosinca 2022. oko 22,45 sati u Starim Perkovcima, u Đakovačkoj ulici ispred kbr. 16, počinila nasilje u obitelji na način da je zbog ranijih nesuglasica s bivšim suprugom KI došla do dvorišta na navedenoj adresi te ondje uz ogradu ostavila mobitel i igraču konzolu "Playstation", a koje predmete je njezin bivši suprug KI prethodno kupio njihovom zajedničkom sinu BI, rođen **.**.2013. godine, a nakon što je njezin bivši suprug KI okrivljenicu upitao: Zašto si uzela mobitel od BI, kako ću se sada s njime čuti", okrivljenica je počela verbalno vrijeđati svog bivšeg supruga KI govoreći mu: "Jebem ti majku, jebem ti majku sto puta", a nakon čega se udaljila s adrese, a što je kod istoga prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice CI, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Sud je povodom optužnog prijedloga temeljem članka 230. Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog, okrivljenica je protiv istog pravodobno izjavila prigovor, te je proveden redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenica je ispitana kod ovoga suda u nazočnosti braniteljice. U svojoj obrani ista iskazuje da ne priznaje počinjenje prekršaja. Točno je da je dana 29.12.2022. oko 22,45 sati došla u [adresa] na adresi gdje živi njezin bivši suprug i točno je da je donijela mobitel i Playstation od sina BI, ostavila je te uređaje na kolni ulaz, bivšeg supruga nazvala je mobitelom da iste uzme da ih netko ne ukrade, međutim, isti nije izlazio iz kuće već se pojavio na balkonu, a u tom trenutku kada ga je zvala s njom je bio njezin otac GI. Bivšem suprugu samo je preko mobitela rekla da uzme uređaje, nije ga verbalno vrijeđala psujući mu majku i zajedno s ocem je otišla kući. Vezano za ovaj događaj i spomenute uređaje koje je kupio bivši suprug istom je vratila jer je preko istih manipulirao djecom, stalno ih je zvao preko video poziva, govorio gdje smiju a gdje ne smiju, te poruke su bile svakodnevne, za iste su znali i njezini roditelji, došlo je do promjene u ponašanju djece i kada je to vidjela odlučila je da se to sve prekine na način da mu vrati navedene uređaje. Dalje navodi da bivši suprug više ne naziva, odnosno jednom ili dva puta nazove u vezi djece. On ima redovno viđanje s djecom.

3. Na pitanje odvjetnice Mira Buljan gdje se nalazila u trenutku kada je putem mobitela nazvala bivšeg supruga ista je odgovorila da se tada nalazila u parkiranom osobnom automobilu na cesti, a prije toga samo je izašla na kratko da ostavi uređaj, ponovno sjela u automobil i nazvala supruga. Na pitanje odvjetnice koliko je kuća udaljena od mjesta gdje se ona nalazila s osobnim vozilom, okrivljenica je iskazala da je kuća dosta uvučena i da je otprilike od mjesta gdje je bila u automobilu udaljena oko 30 metara. Na pitanje odvjetnice da li su prozori na osobnom automobilu u trenutku kada je zvala supruga bili otvoreni li zatvoreni okrivljenica je izjavila da su bili zatvoreni. Braniteljica predlaže da se u postupku sasluša otac okrivljenice GI na adresi [adresa].

4. Zakazana je glavna rasprava za dan 15. svibnja 2025., na koju su pristupili okrivljenica TI, braniteljica okrivljenice Mira Buljan, predstavnik tužitelja PI, dok se uredno pozvani svjedok KI nije odazvao pozivu niti je opravdao izostanak. Glavna rasprava je održana u odsutnosti svjedoka budući su ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave.

5. Okrivljenica je ostala u cijelosti kod svoje ranije obrane. S bivšim suprugom KI kontaktira u vezi djece, u međuvremenu su sudskim putem riješili razvod braka, način viđanja djece, te uzdržavanje, a krajem prošle godine riješili su i pitanje bračne stečevine, te su time prestali sporovi vezani uz brak i imovinu.

6. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok GI, otac okrivljenice koji nije koristio blagodat nesvjedočenja. Isti je iskazao da se dana 29.12.2022. godine u večernjim satima zajedno sa svojom kćerkom UI, sada GI osobnim automobilom uputio u [adresa] u [adresa], te su stali ispred kbr. 16, nalazio se na mjestu suvozača, dok je vozilom upravljala njegova kćerka TI. Došli su ispred kuće bivšeg supruga kćerke TI, nisu ulazili u dvorište i tom prilikom nije vidio KI jer je bio okrenut leđima, a kuća je inače uvučena. Igračke su ostavili, on nije ni izlazio iz vozila, a kćerka je nakratko izašla i vratila se u vozilo, a zatim je nazvala svoga bivšeg supruga KI i rekla mu je da je vratila playstation, direktno s njim nije razgovarala, već samo preko mobitela i otišli su kući. Kćerka TI nije s KI direktno uopće razgovarala već samo putem telefona. U zadnje vrijeme nemaju nikakvih posebnih problema s bivšim suprugom njegove kćerke. Automobil je bio udaljen od kuće nekakvih 30-ak metara. U vrijeme dok je TI ostavljala te igračke na kolnom ulazu on se nalazio u automboilu i bio je udaljen od TI svega nekih 5-6 metara i da je ona nešto rekla svom bivšem suprugu KI, misli da bi to čuo.

7. Dalje u dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime KI broj 02155009, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te potvrda Prekršajne evidencije.

8. U završnoj riječi tužitelj navodi da ostaje u cijelosti kod navoda optužnog prijedloga, smatra da je prekršaj dokazan, te predlaže da se okrivljenica kazni novčanom kaznom.

Braniteljica u završnoj riječi navodi da na temelju do sada provedenog postupka smatra da njezina branjenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da je optužni prijedlog sačinjen isključivo na temelju prijave ĐI, kao oštećenika, a koji u daljnjem tijeku postupka nije pokazao interes da u istom sudjeluje, radi eventualnog suočenja s okrivljenicom i dokaza svojih navoda u prekršajnoj prijavi. Nadalje, događaj se dogodio navodno 29. prosinca 2022. godine dakle, u zimsko vrijeme kada su u pravilu prozori na kućima i vozilima zatvoreni, te je potpuno jasna i logična obrana okrivljenice da je navedene uređaje ostavila na kolnom prilazu kuće u kojoj živi KI, potom ušla u vozilo i istoga nazvala da preuzme sve navedeno. Nije imala nikakva razloga ni osnove da mu tom prilikom na opisan način psuje majku, nisu bili u neposrednom kontaktu i sva komunikacija odvijala se putem telefona. U tijeku cijelog postupka okrivljenica je ostala kod svog prvotnog iskaza, nije isti mijenjala, a sve navedeno potvrđuje jasan i nepristran iskaz svjedoka NI koji iako je otac je bio jedini neposredni očevidac prilikom primopredaje pokretnih stvari. Stoga predlaže da sud uzme u obzir sve navedeno i da okrivljenicu oslobodi odgovornosti za ovo prekršajno djelo, posebno cijeneći njenu životnu dob činjenicu da je majka dvoje malodobne djece, da je tri godine vodila postupke vezano za skrb nad djecom s podnositeljem prijave i da je sada zaposlena, ali sa minimalnom plaćom, te bi svaka novčana kazna utjecala na njen materijalni položaj i položaj malodobne djece.

Okrivljenica se pridružuje u cijelosti završnoj riječi svoje braniteljice i nema ništa posebno za dodati.

9. Nakon provedenog prekršajnog postupka, sud je ustanovio da nema dovoljno dokaza temeljem koji bi se moglo nedvojbeno zaključiti da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Naime, okrivljenica decidirano i uvjerljivo u svojoj obrani navodi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dakle nije vrijeđala svog bivšeg supruga KI riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Kritične zgode, nakon što je ostavila Playstation i mobitel na kolnom ulazu kuće u kojoj stanuje njezin bivši suprug KI, a koja je uvućena i udaljena nekakvih 30-ak metara od ulice, samo je mobitelom nazvala bivšeg supruga i obavijestila ga o tome što je ostavila vani, tako da s njim nije ni bila u neposrednom kontaktu. Svjedok GI, iako se radi o ocu okrivljenice, iskazivao je logično i uvjerljivo, detaljno je opisao događaj, te isti u cijelosti potvrđuje navode okrivljenice. Suprotnih dokaza nema budući se svjedok KI nije odazvao pozivu niti je opravdao izostanak, iako je dostava poziva uredno iskazana, a upravo on je prijavio nasilje u obitelji od strane bivše supruge. Činjenica je da se radilo o vremenu kada se vodila brakorazvodna parnica između okrivljenice i KI, a zajedno s tim i postupak vezano za skrbništvo nad djecom i podjela bračne stečevine, kada je vođeno više raznih postupaka između bivših supružnika. Sada su se odnosi popravili i više nema novih sudskih postupaka vezanih za okrivljenicu i bivšeg supruga, pa ni prijava za obiteljsko nasilje.

11. Slijedom navedenoga valjalo je stoga temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret uslijed nedostatka dokaza.

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 22. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenica,

- braniteljica,

- tužitelj,

- pismohrana.