Posl.broj:Pp-2330/2024-5
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog II Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/21959 od 31.svibnja 2024., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 22.svibnja 2025., kojoj je prisustvovao okrivljenik, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona istoga dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin T i Z, rođen **.**.1955. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, s mjesečnom mirovinom od 530 €, loših imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Kriv je
I/ što je dana 31.svibnja 2024. u 21,30 sati, u [adresa], kao vozač koristio vozilo marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka] kojem je prometna dozvola istekla dana 23.kolovoza 2022, te istu nije produžio niti nakon 15 dana odnosno nakon 08.rujna 2022., što je bio dužan učiniti,
dakle, kao vozač koji upravlja motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset /00) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude jer će se ista u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članak 138 st. 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1. II Policijska postaja Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv TI zbog prekršaja iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je obavezni prekršajni nalog okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik ZI ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da nisu točni navodi optužbe jer ove prilike nije upravljao predmetnim vozilom i nije se kretao kolnikom ceste, a kako nije ni vlasnik vozila, nije imao ni obavezu voditi brigu o registraciji te o produljenju važenja prometne dozvole za to vozilo. Vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] je njegova bivša supruga FI (prije ZI), nastanjena u Rijeci, D.Gervaisa 52. S bivšom suprugom je bio u braku 40 godina, te su se razveli prije 2 godine. Supruga je ostala živjeti u stanu na spomenutoj adresi i tamo je cijelo vrijeme držala predmetno vozilo. Kako u Rijeci u toj ulici nije više mogla držati to vozilo, istog je dovezla u dvorište njegove kuće u [adresa]. Naglasio je da on nije sjeo u to vozilo niti istim upravljao niti je vlasnik pa nema nikakve obaveze prema istom i smatra da ne može biti proglašen krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Za to vozilo nije imao niti ključ niti prometnu, niti je istim upravljao, što je sve rekao djelatniku policije. Okrivljenik je dodao da mu je poznato da je u blizini njegove kuće postavljena kamera koja snima vozila koja se kreću ulicom, stoga da ne bi svjesno sam sebe dovodio u nepovoljan položaj i upravljao predmetnim vozilom a za isto nije imao ni ključ pa nije ni mogao upravljati. Nikada nikoga nije vidio da bi upravljao tim vozilom. Već 5 godina ne vozi i sa suprugom nema kontakt. Preko prijatelja je bio poručio bivšoj supruzi više puta da se pobrine oko tog vozila i skine reg.tablice i vozilo odjavi ali je ona njemu poručila da se on o tome ne brine jer da je to njezino vozilo. Osobno je predao reg.tablice policiji jer je to od njega policija tražila kada su mu došli na kućnu adresu. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da mu supruga nije povjerila to vozilo na upravljanje i tako nešto nije potpisao.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, evidencija nestalih i pronađenih predmeta s fotografijama vozila iz kojih proizlazi da se vozilo kretalo, odnosno da je snimljeno u kretanju od 07.veljače 2024. pa do 29.svibnja 2024., dopis II PP Rijeka te su ispitani svjedoci ŠI i CI.
3.1. Svjedok ŠI ispitana iskazala je da je bila u braku sa okrivljenikom koji je 08.kolovoza 2020. napustio bračnu zajednicu te je otišao i tom prilikom uzeo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo glasi na njezino ime jer ga je ona u braku kupila na kredit. Naglasila je da ona tim vozilom nikada nije upravljala i nema važeću vozačku dozvolu. Kako je okrivljenik uzeo predmetno vozilo i istim raspolagao, ona više nije imala saznanje što se s tim vozilom događa. Prvu godinu nakon što je napustio bračnu zajednicu, okrivljenik je od nje tražio osobnu iskaznicu radi produženja prometne dozvole a nakon toga više to nije činio. Pretpostavlja da je to vozilo na [adresa] gdje stanuje i okrivljenik i detalji oko toga joj nisu poznati. Naglasila je da ona predmetnim vozilom nikada nije upravljala kao ni njihova djeca. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da nije moguće da je ona raspolagala tim vozilom jer nikada nije isti vozila niti je to vozilo bilo parkirano u Rijeci, ispred kuće nakon što je okrivljenik otišao. Nije joj poznato što se sada dešava s tim vozilom odnosno ima saznanje od djelatnika policije da je vozilo pronađeno na adresi u [adresa] te su skinute reg.tablice.
3.2.Okrivljenik izjavljuje da se ne slaže s iskazom svjedokinje jer je svjedokinja 24 godine upravljala tim vozilom.
3.3.Svjedok CI saslušan iskazao je da se sjeća da su u policijskoj postaji dobili dopis od kolega koji su pregledavali sigurnosnu kameru i utvrdili da se u prometu kreće vozilo marke Opel Astra, riječkih reg.oznaka a koje vozilo nije registrirano odnosno kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Kontaktirao je vlasnicu vozila od koje je saznao da se vozilom koristi okrivljenik koji stanuje u [adresa]. Dolaskom na adresu okrivljenika zatekao je predmetno vozilo, obavio razgovor s okrivljenikom, od istog oduzeo prometnu dozvolu, knjižicu vozila i reg.pločice vozila. Okrivljenika nije zatekao u upravljanju vozilom međutim je to proizlazilo iz video zapisa jer je to vozilo snimljeno više puta u prometu.
3.4.Okrivljenik nema primjedbi na iskaz svjedoka i za istoga nema pitanja.
4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika te saslušanjem dva svjedoka i analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kao vozač koristio motorno vozilo u prometu na cesti kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
5.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da ne koristi i ne upravlja predmetnim vozilom već da to čini njegova bivša supruga, dok iz iskaza svjedokinje ŠI proizlazi da predmetno vozilo ne koristi jer nema važeću vozačku dozvolu.
6.Iskaz svjedokinje ocijenjen je istinitim jer je predmetno vozilo zatečeno na adresi okrivljenika a ne svjedokinje, te je okrivljenik policijskom službeniku predao prometnu dozvolu i knjižicu predmetnog vozila što je potvrdio i policajac koji je saslušan kao svjedok.
7.Slijedom navedenog sud je zaključio da je okrivljenik koristio predmetno vozilo, istim upravljao u prometu na cesti iako je za isto prometna dozvola istekla za više od 15 dana, stoga je obrana okrivljenika ocijenjena neistinitom i dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost.
8.Za počinjeni prekršaj okrivljeniku je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu propisana za tu vrstu prekršaja.
9.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude plati 2/3 izrečene novčane kazna, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10.Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavka 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.
11.Ova je presuda pravomoćna.
U Opatiji, 22.svibnja 2025.
Sutkinja:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju – II PP Rijeka
3.u spis
