Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-794/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Daliji Bošnjak, odvjetnici u Belom Manastiru, protiv tuženika Porsche Leasing d.o.o. Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj P-1101/2023-8 od 24. travnja 2025., 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj P-1101/2023-8 od 24. travnja 2025.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i prihvati kao osnovan prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda ili podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.
3. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je tužitelj podnio protiv tuženika tužbu radi utvrđenja ništetnim odredbi iz ugovora o kreditu zaključenog 13. veljače 2006. između stranaka, te isplate preplaćenog iznosa zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, da je tuženik u odgovoru na tužbu prije upuštanje u raspravljanje o glavnoj stvari istakao prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, te naveo da je točkom 11.3. Ugovora o kreditu ugovorena nadležnost suda u Zagrebu za sve sporove iz ugovora.
6. Prvostupanjski sud je cijeneći sadržaj predmetnog Ugovora o kreditu, kao i spornu odredbu iz točke 11.3. Ugovora zaključio da se o spornoj ugovornoj odredbi posebno nije pregovaralo, da ova odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta tuženika uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, budući da bi tužitelj radi ostvarenja svojih prava morao putovati iz mjesta prebivališta u [adresa] u [adresa]. Cijeneći nadalje da je predmetni ugovor sklopljen na tipskom obrascu, da su odredbe ugovora unaprijed formulirane od strane tuženika, da slijedom toga tužitelj nije imao utjecaj na sadržaj ugovornih odredbi, prvostupanjski sud je zaključio da se radi o ništetnoj ugovornoj odredbi slijedom čega je odbio kao neosnovan tuženikovog prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik u žalbi ukazuje jer suprotno žalbenim navodima rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi rješenja zbog kojih je sud ocijenio kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti su jasni te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
9. Neosnovani su žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju pri čemu tuženik neosnovano navodi da je sud propustio provesti potreban dokazni postupak radi ocjene radi li se o ništetnoj ugovornoj odredbi. Naime, iz obrazloženja rješenja te stanja u spisu, a kojem je priložen predmetni ugovor o kreditu, u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid, proizlazi da se radi o ugovoru koji je unaprijed pripremio tuženik, slijedom čega, tužitelj, kao slabija ugovorna strana nije imao utjecaja na sadržaj sporne ugovorne odredbe iz točke 11.3. ugovora. Nije sporno da je ovom ugovornom odredbom ugovorena nadležnost suda u Zagrebu za sve sporove proizašle iz ugovora, kao što nije sporno da tužitelj ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], odnosno na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru.
10. Naime, i prema shvaćanju ovog suda, u situaciji kada je predmetni ugovor o kreditu sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu od strane tuženika slijedom čega tužitelj kao potrošač nije imao utjecaj na sadržaj prorogacijske klauzule iz točke 11.3. ugovora, te se na temelju zakonske presumpcije iz čl. 81. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 – dalje ZZP/14) smatra da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo. Nadalje, imajući u vidu pravilno utvrđenu činjenicu o udaljenosti između mjesta prebivališta tužitelja ([adresa]) od suda čija je nadležnost ugovorena u Zagrebu i ovaj sud prihvaća kao pravilne razloge prvostupanjskog suda da se radi o nepoštenoj i stoga ništetnoj ugovornoj odredbi. Naime, i prema shvaćanju ovoga suda upravo uključivanje takve odredbe u ugovor koji se sklapa s potrošačem s očitom svrhom da se nadležnost za sve sporove iz ugovora povjeri sudu svog sjedišta i time ostvare pogodnosti i bitno manji troškovi, a sagledavajući pritom sve okolnosti sklapanja ugovora, predstavlja postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja i dovodi do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
11. Stoga u konkretnom slučaju za određivanje mjesne nadležnosti suda u primjenu ne dolazi odredba čl. 70. ZPP-a jer nema valjanog sporazuma o mjesnoj nadležnosti slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
12. Zbog tih razloga žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 22. svibnja 2025.
Sudac
Duško Abramović
