Poslovni broj Gž-763/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d. d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 58845352535, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i Partneri d. o. o. iz Rijeke, protiv tuženika Semper d. o. o. iz Pule, Flanatička ulica 25, OIB: 66161486166, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pajić i Pajić j. t. d. iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 40 Povrv-48/2022-29 od 24. ožujka 2025. godine, dana 22. svibnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 40 Povrv-48/2022-29 od 24. ožujka 2025. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.
2. U točki II izreke odbačena je kao nepravovremena žalba tužitelja izjavljena protiv presude tog suda poslovni broj Povrv-48/2022-18 od 27. svibnja 2024. godine.
3. U točki III izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak u iznosu od 125,00 eura.
4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primejne materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja na temelju iskaza svjedokinje OO (nekadašnje odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tužitelja) utvrđuje da je presudom tog suda poslovni broj Povrv-48/2022-18 od 27. svibnja 2024. godine ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule poslovni broj Ovrv-1878/2021 od 28. siječnja 2022. godine, te je odbijen zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 4.452,48 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a da je tužitelj tu odluku primio dana 27. svibnja 2024. godine, te nije u roku od 15 dana podnio žalbu protiv navedene presude.
8. Nadalje utvrđuje da je tužitelj u podnesku od 18. lipnja 2024. godine podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje (u nastavku teksta: Prijedlog), u bitnome navodeći da dana 11. lipnja 2024. godine uslijed tehničke pogreške u ažuriranom sustavu e- Komunikacije nije sudu isporučena njegova žalba protiv naznačene presude, te da je njegov punomoćnik bio uvjeren da je žalba otpremljena, a da je tek naknadnim uvidom u sustav e-Komunikacije utvrdio da spisu ne prileži žalba koju je uredno otpremio, jer da ista nije zaprimljena u spis predmeta zbog očite pogreške novog ažuriranog sustava e-Komunikacije. Osim toga, da je tužitelj u istom Prijedlogu naveo i kako je dana 31. svibnja 2024. godine dostavio sudu dokaz o uplati pristojbe za prvostupanjsku presudu, što da potvrđuje namjeru njegovog punomoćnika za podnošenje žalbe.
8.1. U vezi toga utvrđuje da je tuženik u očitovanju na predmetni Prijedlog između ostalog naveo da za udovoljenje istome nisu ispunjeni uvjeti iz članka 117. ZPP-a.
9. Prvostupanjski sud utvrđuje kako tužitelj nije dokazao tvrdnje da je dana 11. lipnja 2024. godine, kao posljednjeg dana za podnošenje pravovremene žalbe protiv navedene presude, provedeno ažuriranje u sustavu e-Komunikacije, jer da to ne proizlazi niti iz iskaza saslušane svjedokinje OO, kojoj je bio povjeren zadatak podnošenja žalbe protiv naznačene presude, jer da je ona u svojem iskazu potvrdila da je spornog dana, povodom otpreme žalbe u sustavu e-Komunikacije, izostao bilo koji oblik upozorenja ili naznake da bi podnesak ostao neisporučen, a da okolnost da punomoćnici tužitelja nisu primijetili da žalba nije otpremljena elektroničkim putem ne predstavlja opravdani razlog za propuštanje roka, jer da su isti prilikom podnošenja podneska (žalbe) elektroničkim putem bili dužni voditi računa o tome je li taj podnesak otpremljen, a da tužitelj nije dokazao da je sustav e-Komunikacije dana 11. lipnja 2024. godine bio nedostupan, pa da njegova žalba protiv naznačene presude nije mogla biti otpremljena zbog tehničke pogreške, te da na to ne ukazuje niti činjenica da je tužitelj priložio u spis dokaz o plaćenoj pristojbi za predmetnu presudu.
10. Stoga utvrđuje da Prijedlog nije osnovan, jer da tužitelj nije u smislu odredbe članka 117. stavak 1. ZPP-a dokazao postojanje opravdanog razloga za propuštanje roka za podnošenje žalbe, pa odlučuje kao u točki I izreke pobijanog rješenja.
11. S obzirom na navedeno, utvrđuje da je žalba protiv naznačene presude koju je tužitelj podnio uz Prijedlog nepravovremena, pa pozivom na odredbu članka 358. stavak 1. ZPP-a odbacuje istu.
12. U skladu s odredbom članka 122.a ZPP-a nalaže tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak podneska od 08. kolovoza 2024. godine kojim se isti očitovao na Prijedlog, u iznosu od 125,00 eura.
13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti tužitelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
14. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije dokazao tvrdnje da je dana 11. lipnja 2024. godine, kao posljednjeg dana za podnošenje pravovremene žalbe protiv navedene presude, a kojeg dana je isti prema navodima iz Prijedloga pokušao podnijeti žalbu protiv predmetne presude putem e-Komunikacije, bilo provedeno ažuriranje u sustavu e-Komunikacije, kojom prilikom je došlo do tehničke pogreške koja je uzrokovala da žalba nije zaprimljena u spis predmeta, jer osnovanost takvih navoda niti po stajalištu ovog suda ne proizlazi iz provedenih dokaza, odnosno iskaza svjedokinje OO, na čiju vjerodostojnost zasigurno utječe činjenica da je upravo ona kao tadašnja odvjetnička vježbenica kod punomoćnika tužitelja bila zadužena za podnošenje žalbe protiv predmetne presude, zbog čega ista ima interes da od sebe otkloni eventualnu odgovornost za nepravovremeno podnošenje žalbe.
15. Odredbom članka 11. stavak 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ br. 139/21, 27/23 i 39/24, u nastavku teksta: Pravilnik) propisano je da će sud nakon uspješno dostavljenog elektroničkog podneska poslati vanjskom korisniku sustava obavijest o zaprimanju podneska uz korištenje kvalificiranog vremenskog žiga, u vezi čega je odredbom članka 106.a stavak 3. ZPP-a propisano da se dan kada je informacijski sustav podnositelju potvrdio primitak podneska smatra danom predaje podneska sudu kojemu je upućen, dok je u članku 11. stavak 2. Pravilnika određeno da se trenutkom primitka podneska smatra dan, sat i minuta na vremenskom žigu.
15.1. Budući je tužitelj prema pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja prilikom navodnog podnošenja žalbe protiv predmetne presude dana 11. lipnja 2024. godine bio dužan voditi računa o tome je li taj podnesak (žalba) otpremljen, te je u slučaju da od strane suda nije zaprimio obavijest o zaprimanju žalbe uz korištenje kvalificiranog vremenskog žiga, u skladu s odredbom članka 11. stavak 1. Pravilnika, trebao u skladu s odredbom članka 17. stavak 1. Pravilnika bez odgode prijaviti nedostupnost sustava administratoru sustava, u kojem slučaju se u skladu s odredbom stavka 2. tog članka Pravilnika rok za predaju žalbe produžuje za jedan dan od trenutka dostupnosti sustava, a tužitelj ne tvrdi da je postupio na navedeni način, to okolnost da bi gore navedenog dana prilikom ažuriranja u sustavu e-Komunikacije eventualno došlo do tehničke pogreške ne može u smislu odredbe članka 117. stavak 1. ZPP-a predstavljati opravdani razlog za propuštanje roka za podnošenje žalbe.
16. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZPP-a odbio predmetni Prijedlog, a posljedično tome pravilno u skladu s odredbom članka 358. stavak 1. i 2. ZPP-a odlučio kao u točki II izreke pobijanog rješenja.
17. Pravilna i zakonita je i odluka o troškovima izazvanim odlučivanjem o Prijedlogu, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 122.a ZPP-a.
18. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci, 22. svibnja 2025. godine
S U D A C :
Alen Perhat
