REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5343/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OČ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/25-1/4301 od 23. ožujka 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 21. svibnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. svibnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: OČ, sin O i Š, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, SSS, po zanimanju dostavljač, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 23. ožujka 2025. godine, u 00:30 sati, u Zagrebu, Krupski put BB, kao vozač teretnog vozila marke Ford Transit, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju, kojom prilikom je izvršenim alkotestiranjem utvrđeno da ima 1,59 g/kg alkohola u organizmu, odnosno za granicu dopuštene pogreške što iznosi 1,49 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg do 1.50 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga, izjavio je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 23. ožujka 2025. godine, u 00:30 sati, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Krupski put BB, te sam zaustavljen od strane policije i alkotestiran alkometrom marke Drager, kojom prilikom mi je utvrđena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg, a kako mi se to stavlja na teret, te navode optužnog prijedloga priznajem u cijelosti. U svoju obranu bih naveo da mi je žao što je došlo do ovog prekršaja, vozač sam već 10 godina, nisam prekršajno kažnjavan, poštujem prometne propise, tim više što cijelo to vrijeme svakodnevno sudjelujem u prometu, budući sam prvo bio taxi vozač, a sada radim kao dostavljač za Roto, te mi je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla, ali i radi obiteljskih obaveza, budući supruga ne vozi, a imamo dijete od 9 godina, pa stoga molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mi se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a novčana kazna bar malo ublaži i omogući dulji rok plaćanja.".
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr., utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci, i da je kritične zgode, kao vozač upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njegove osobne prilike i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
8. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani i okolnost da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla i obiteljskih obaveza, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okr.: OČ, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb,
3. U spis.
