REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], M 14

Broj: Pp-3222/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MS, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/67712, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 8. kolovoza 2024., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,

okrivljeni MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  RH,  prekršajno  nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 30. svibnja 2024., u 11:49 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Ulici braće Radić kod kbr. 112, kao vozač upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 127 km/h, što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja „LASERCAM4“, a koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114 km/h, odnosno brzinom koja je za 44 km/h bila veća od dopuštene,

dakle, da se kao vozač u prometu na cesti u naselju kretao brzinom koja je bila za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/67712, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 8. kolovoza 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 7. veljače 2025. zakazano radi zamolbenog ispitivanja pred Općinskim sudom u Osijeku, nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je sudu dostavio svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani navodi da prekršaj osporava, jer kada je ovaj prekršaj počinjen, on nije bio na mjestu počinjenja prekršaja, već je bio na svom radnom mjestu. Naglašava da on nije vlasnik navedenog vozila marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], niti je ikada upravljao tim vozilom, također ne poznaje niti zna tko je vlasnik tog vozila. Isto tako, ne zna na koji način je policija došla do njegovih podataka, što je rezultiralo ovim postupkom. Moli da se izvrši provjera vlasnika vozila i razmotri mogućnost zloupotrebe njegovih osobnih podataka. Stoga predlaže da sud uvaži navode njegove obrane i ukine obavezni prekršajni nalog.

4. S obzirom na obranu okrivljenika, sud je zatražio da se pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Virovitici kao svjedok ispita vlasnik vozila marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj, JS, ali zamolnici nije udovoljeno iz razloga što se svjedok nije odazivao pozivu suda, zbog čega je bio izdan dovedbeni nalog Pp Pitomača, a koji nije izvršen jer svjedok nije bio zatečen na adresi prebivališta, dok je izvršenom terenskom provjerom te obavljenim razgovorom s ocem svjedoka utvrđeno da se nalazi na radu u Njemačkoj i da se ne zna kada bi se mogao vratiti kući.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog s povratnicom, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka], podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnicu za ispitivanje okrivljenika, povrat udovoljene zamolnice, te zamolnica za ispitivanje svjedoka, povrat ne udovoljene zamolnice, dopis kojim je zatraženo od Pp Križevci dostava originalne snimke vozila na CD-u, preslika osobne iskaznice za okrivljenika i osobe na koju glasi vozilo marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], dopis Pp Križevci s dostavom CD-medija s traženim podacima.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

7. Naime, sud je prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive navode obrane okrivljenika koji je prekršaj u cijelosti osporio navodeći kako on nije upravljao naprijed osobnim vozilom, jer se u vrijeme počinjenja ovog prekršaja nalazio na svom radnom mjestu, da ne zna čiji je to bio automobil, kao i da mu nije poznato kako je policija došla do njegovih podataka da je on upravljao vozilom, pri čemu izražava sumnju u mogućnost zloupotrebe njegovih osobnih podataka.

8. Kako se nije moglo ispitati vlasnika vozila US radi provjere na koji način je došao do podataka da je vozilom upravljao okrivljenik, jer se svjedok nalazi na nepoznatoj adresi u SR njemačkoj i nije poznato kad bi se isti mogao vratiti u RH, sud je primijenivši načelo "in dubio pro reo" prihvatio obranu okrivljenika kao uvjerljivu, smatrajući kako nije sa sigurnošću dokazano da bi počinio ovaj prekršaja, tim više jer se ni usporedbom fotografije vozača vozila u prekršaju prekoračenja brzine i fotografije okrivljenika s njegove osobne iskaznice ne može utvrditi istovjetnost osobe.

9. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, osloboditi od optužbe, smatrajući kako ne postoje dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, zbog čega je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi vođenja ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 22. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.