REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-1756/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL, radi prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-4/77236 Ur.br.: 511-12-32-22-1 od 21.studenog 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 22. svibnja 2025.

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)

Okrivljenik BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i H, rođ. V, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, privatni poduzetnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 6. srpnja 2022. u 10:40 sati u Solinu u ulici Hektorovićeva kbr. 11. parkirao osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] unatoč vidno postavljenom prometnom znaku zabrana zaustavljanja i parkiranja

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/80878 Ur.br.: 511-12-36-21-1 od 25.listopada 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da vozilo Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo parkirano na javnoj površini već na čestici zemlje koja je u vlasništvu firme Salona graditelj a koja je putem tabularne izjave dala pravo prolaza i parkiranja firmi Auto kuća Bebić a čiji je on vlasnik. Navedena firma se bavi održavanjem i popravkom motornih vozila te je gore navedeno vozilo bilo na servisu. Vozilo nije bilo parkirano u ulici već na čestici zemlje čz 6422/6 (4839/2).

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik BLH pregledan foto zapis mjesta parkiranja vozila [registarska oznaka], ugovor o osnivanju stvarne služnosti između Salona graditelj i auto kuća Bebić iz koje je razvidno da je Salona graditelj da je Salona graditelj tvrtki auto kući BL ustupila pravo prolaska i parkiranja na njihovoj čest. zem [katastarska čestica] čiji su vlasnici, dopis grada Solina od 12. listopada 2023. iz kojeg je razvidno da je čest. zem [katastarska čestica] u vlasništvu Salona graditelj d.d. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok policijski službenik BLH u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode vršio opservaciju terena te je navedenog dana u Solinu u Hektorovićevoj ulici u blizini kbr. 11 zatekao osobni automobil Peugeot [registarska oznaka] parkirano djelom na nogostupu a dijelom na kolniku navedene ulice unatoč vidnom postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja odnosno na udaljenosti od 30 metara od tog znaka.

3.2.Okrivljenik je naveo da ne prigovara iskazu svjedoka, ali ističe da mjesto na kojem je parkirao 30 metara od znaka je privatni posjed a 10 metara iza znaka je državno vlasništvo i cesta, te da je iz ugovora o osnivanju stvarne služnosti između Salona graditelj i auto kuća Bebić razvidno da je Salona graditelj njima auto kući Bebić ustupio pravo prolaska i parkiranja na čest. zem [katastarska čestica] čiji su oni vlasnici.

4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 6. srpnja 2022. u 10:40 sati u Solinu u ulici Hektorovićeva kbr. 11. parkirao osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i da se na početku ulice nalazi vidno postavljeni prometni znak zabrana zaustavljanja i parkiranja, a što proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika te iskaza svjedoka a i foto zapisa mjesta događaja.

4.2. Međutim sporno je dali je okrivljenik parkirao navedeno vozilo na djelu javne ceste na koje se odnosi prometni znak ili na djelu asfaltne površine koja je u privatnom vlasništvu odnosno na čest. zem [katastarska čestica] katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a u vlasništvu tvrtke Salona graditelj.

4.3.Okrivljeniku u svojoj obrani poriče da bih parkirao na djelu ulice koja je javna cesta, već da je parkirao na čestici zemlje koja je u vlasništvu tvrtke Salona graditelj, a s kojom je auto kuća Bebić čiji je on vlasnik sklopila Ugovor o osnivanju stvarne služnosti prolaza i provoza, i parkiranja na čest. zem [katastarska čestica]. pa da se prometni znak ne odnosi na parkiranje na privatnom vlasništvu.

5. Uvidom u dopis grada Solina od 12. listopada 2023. proizlazi da je katastarska čest. zem [katastarska čestica] nalazi u vlasništvu Salona graditelj d.d. Solin a iz Ugovora o osnivanju stvarne služnosti između Salona graditelj i auto kuća Bebić razvidno da je Salona graditelj auto kući Bebić ustupili pravo prolaska i parkiranja na čest. zem [katastarska čestica] čiji su oni vlasnici, dok pregledom foto zapisa mjesta parkiranja vozila razvidno je da je vozilo bilo parkirano na djelu čestice zemlje koja je u vlasništvu firme Salona graditelj, a koju površinu za parkiranje koristi auto kuća Bebić vlasništvo okrivljenika koji je parkirao navedeno vozilo te nije parkirao na djelu kolnika koji je javna cesta pa se stoga prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja ne odnosi na prostor koji je u privatnom vlasništvu.

6. Stoga sud slijedom ovako provedenih dokaza nije dokazao da bi okrivljenik parkirao navedeno vozilo na mjestu gdje to prometnim znakom nije dopušteno odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelja, i u spis