REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1926/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Daria [adresa]. IŽ, oboje državljani RH, 2. okr. zastupane po braniteljici Odvj. Dorotei Mirt, radi prekršajnog djela iz članka 22.st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/25511, Urbroj:511- 17-05-24 od 20.9.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 22. svibnja 2025., u prisutnosti 1. okr. i pisane obrane 2. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u prisutnosti 1. okr., a odsutnosti 2. okr., braniteljice 2. okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. TŽ, bez nadimka, sin I i T, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

2. IŽ, kći P, rođ. **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona)

da bi:

u mjesecu svibnju i lipnju 2024., u stanu u gradu [adresa], 1. okr. TŽ počinio nasilje u obitelji prema svojoj nevjenčanoj supruzi, 2. okr. IŽ, na način da ju je vičući vrijeđao pogrdnim riječima: „Kurvo!“ što je više puta ponovio te je prilikom jednog od navedenih događaja stavio kuhinjski nož pod svoj jastuk i tim je ponašanjem kod nje prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva, a 2. okr. IŽ je počinila nasilje u obitelji na način da je svojeg nevjenčanog supruga, 1. okr. PŽ, vrijeđala riječima: „Idiot“, a navedenim događajima bila su prisutna njihova zajednička djeca, ŠŽ (2010) i RŽ (2016) koje su gore navedeni događaji uznemirili i plakale su,

čime da bi 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: broj: Klasa: 211-07/24-05/25511, Urbroj:

511-17-05-24 od 20.9.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. Daria [adresa]. IŽ, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. TŽ, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da točno može navesti datum kada je to bilo u svibnju, pa ga navodi da je to bilo 3. svibnja i to je bio jednokratni događaj prije nego je on dobio plaću i zato se toga sjeća jer on više od godinu dana ne živi u izvanbračnoj zajednici sa majkom djece. Tom prilikom nevjenčana supruga, živčana i nervozna kad su u pitanju novci, stalno ga je ispitivala da li je dobio plaću, pa je rekao da se "malo strpi da će plaća biti sutra" te da će onda platiti što je trebalo, uvijek je uzdržavao i pomagao svojoj obitelji, izvanbračnu partnericu, njihovo dvoje djece, bez obzira što 2. okrivljena nije u dva navrata željela sklopiti brak formalno. Kako je stalno govorila da joj trebaju novci, da je "niš koristi", da je "idiot" tom prilikom, onda joj je rekao da je "kurva", to je sve što je rekao i to mu je žao, ali nije rekao zbog toga da bi je povrijedio, već u afektu jer je ona njemu govorila da je "niš koristi, idiot", da je stalno pijan i tjerala ga iz stana van. Posebno je dodao da što mu se stavlja na teret da je stavio kuhinjski nož pod jastuk da bi nju ustrašio i uznemirio, iskazao je da to nije točno jer je tim nožem rezao kobase na krevetu i kasnije ga je vratio u kuhinju. Niti jedno od tih događaja nije bila prisutna niti jedna od njihovih kćeri, sjeća se samo da je došla starija kćer ŠŽ i da je majci rekla da neka se smiri, da neka prestane vikati, da su joj uvijek problemi novci. Posebno je iskazao da su u zajedničkom domaćinstvu kao izvanbračni partneri živjeli 15 god. u [adresa], a prošle godine negdje u 6 mjesecu on je morao napustiti stan i odselio se kod svojih roditelja. Nakon toga je pokrenut postupak obveznog savjetovanja radi određivanja savjetovanja druženja i viđenja djece, te smatra da je ovaj postupak pokrenut upravo kasnije datumom, samo radi ostvarivanja jače pozicije u postupku kojim se odlučivalo o roditeljskoj skrbi i stanovanja djece sa majkom. Ne smatra događaj od taj jedan puta da bi to bilo nasilje u obitelji. U veljači 2025. godine Sud je donio odluku na koji način ostvaruje posebno odnose sa svojim kćerima, ali istakao je da je u zadnje vrijeme primijetio da 2. okrivljena i starija kćer ne govore istinu, kada ih on nazove i pita gdje su, obično mu kažu da su u stanu, a nisu. Sa starijom kćeri ŠŽ ima rjeđe kontakte, ali mlađa RŽ je i više od određenog vremena u njegovom kućanstvu i na njegovoj skrbi. Porekao je da bi počinio bilo kakvo nasilje u obitelji u svibnju ili u lipnju kako mu se stavlja na teret, rekao je samo jedanput u afektu riječ "kurvo" pobjeglo mu je i zbog toga mu je žao. Posebno je iskazao i ustvrdio da djeca nisu bila prisutna događaju, tvrdi da nije bio pijan jer radi na radnom mjestu gdje se vrši ispitivanje alkoholiziranosti radnika, najmanje jedanput tokom radnog dana, a došao je kući sa kolegom i sigurno nije bio pod utjecajem alkohola. Ustvrdio je da je 2. okrivljena hodala po stanu od dječje sobe gdje su bile kćeri, do kuhinje i dnevnog boravka, te je u jednom trenutku došla kćer ŠŽ iz sobe te rekla "mama daj prestani tatu stalno maltretirati i vrijeđati, jer si uvijek živčana kad nemaš novaca". Na poseban upit koliko puta je njega bivša izvanbračna partnerica vrijeđala, o tome ne želi govoriti, ne želi IŽ stavljati ništa na teret, samo prigovara da pisana obrana 2. okrivljene nije istinita.

3. Okrivljenica 2. IŽ u spis je putem braniteljice dostavila svoju pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da prije svega ukazuje da je optužni prijedlog nepotpun obzirom da joj se činjeničnim opisom stavlja na teret da je vrijeđala riječima „idiot”, iz čega uopće ne proizlazi da bi time počinila oblik psihičkog nasilje iz članka 10. stavak 1 . točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Navedenom odredbom psihičko nasilje opisano je kao oblik nasilja koji je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenost, a iz činjeničnog opisa nije razvidno da bi izricanje navedene riječi prouzročila uznemirenost i povredu dostojanstva, niti je navedeno da li je isto izgovorila jednom ili više puta, odnosno da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja te predlaže da se optužni prijedlog u odnosu na 2. okrivljenu rješenjem odbaci. Poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodeći da nije točno da je izgovorila navedeno svojem sada bivšem izvanbračnom partneru. Pojasnila je da je od 2009.g. u intimnoj vezi sa 1. okrivljenikom, koja je trajala do lipnja 2024. kada je isti iselio iz njihovog zajedničkog kućanstva, a unatrag godinu i pol dana prije prekida njihove izvanbračne zajednice, njihovi odnosi su bili izrazito narušeni, 1. okrivljenik se često dovodio u alkoholizirano stanje uslijed čega je bio agresivan te su izbijale svade, a čemu su nazočila njihova mlt. djeca. Smatra da je uslijed svih događaja u obitelji 2. okrivljena bila jedina koja je trpila nasilje od svog izvanbračnog partnera, te je ista bila žrtva njihovog toksičnog odnosa, a u prilog tome govori i činjenica da je i protiv 1. okrivljenika pokrenut prekršajni postupak jer je istu vrijeđao riječima "kurvo", koje je višekratno ponavljao te joj je zapravo i prijetio kuhinjskim nožem kojega je stavio ispod jastuka, a navedena ponašanja kod nje su izazvala uznemirenost, strah i povredu dostojanstva. Nakon predmetnog događaja ista je bila u tolikom strahu da je prekinula njihovu izvanbračnu vezu i pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi. Dalje je navela da se i nakon prestanka njihove zajednice 1. okr. teško nosio sa njihovim prekidom, vršio pritisak na nju preko njihove mlt. djece kako bi se pomirili, optuživao 2. okrivljenu da im je uništila obitelj, te joj je čak prijetio da neće dobiti djecu u skrbništvo, te joj govorio da „bu zgorela na socijalu" iz čega proizlazi da je 1. okr. zapravo istu prijavio iz osvete i radi zauzimanja bolje procesne pozicije u budućem postupku radi ostvarivanja skrbništva nad njihovom mlt. djecom. Dalje je navela da je 20.2. 2025. donesena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broja P Ob-1 196/2024 kojom je odlučeno da mlt. ŠŽ i RŽ stanuju s majkom, dok odnose s ocem ostvaruju prema dogovoru, a podredno kako je to odlučeno presudom. Dalje navodi da 1. okr. i nakon predmetnih događaja vrši pritisak na 2. okrivljenu, kontaktiranjem i slanjem poruka koje se ne odnose na njihovu komunikaciju vezanu uz njihovu mlt. djecu, okolo se raspituje o njoj i njezinom intimnom životu, dok s druge strane mlt. kćeri rijetko viđa te učestalo kasni s plaćanjem alimentacije, o čemu je u spis dostavila dokumentaciju, presudu OGS u Zagrebu od 20. 2. 2025., te izvješća odnosno zapisnike HZSR, PU Zabok. Dalje navodi i ističe da sve da je 2. okr. i izgovorila predmetnu riječ, odnosno uvredu, samo izgovaranje iste ne može se smatrati prekršajem, ističući da izgovorene riječi nemaju težinu psihičkog nasilja odnosno nemaju potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. Naime, notorna je činjenica da psihičko nasilje nije počinjano baš svakom izgovorenom riječi, s obzirom na cijeli kontekst događaja i ranije opisanu obiteljsku situaciju, navedena izgovorena riječ nije bila tolikog intenziteta da je ostvaren oblik nasilja iz čI. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da kod oštećenika nisu ostavile takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji da bi se oštećenika moglo smatrati žrtvom nasilja u obitelji. Dodatno se ističe kako je 2. okr. uzorna i brižna majka, u stalnom radnom odnosu koja brine za dvoje mlt. djece koja stanuju s njom nakon prekida izvanbračne zajednice, samostalno također podmiruje najamninu za stan te režijske troškove. Također, s obzirom na navedeno ističu da predloženu sankciju smatraju prestrogom te se predlaže ukoliko Naslovni sud okrivljenu i proglasi krivom da se primijene odredbe o ublažavanju kazne sukladno članku 37. PZ-a, jer bi podmirivanjem kazne u predloženom iznosu koji doseže njezina mjesečna novčana primanja, ista bila dovedena u tešku financijsku situaciju. Slijedom navedenih okolnosti, predlažu da se 2. okr. oslobodi od optužbe.

3.1. Okrivljenik 1. TŽ prigovorio je pisanoj obrani 1. okrivljenice kojom ga tereti da bi počinio i da je činio konstantno psihičko nasilje prema njoj vrijeđajući je riječju "kurva" pred djecom, posebno dodajući da sa mlađom kćeri RŽ ostvaruje kontakte, prilagođava se potrebama djeteta, dok sa ŠŽ ne može uspostaviti komunikaciju, ŠŽ ne odgovara da bude u njegovom kućanstvu, govori da kod njega nema društvo, a 2. okrivljenu nije vidio niti čuo do drugog mjeseca ove godine.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 22. svibnja 2025. proveden je dokazni postupak te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaj po čl. 109-a PZ-a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 5-6), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 7-9), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime TŽ (list spisa br.18), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji i Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa br.20-29), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 30-33), Pisana obrana 2. okr. dostavljena putem braniteljice i Punomoć braniteljici (list spisa br. 36-55).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona, uspoređujući i analizirajući obrane okrivljenih, koji u svojim obranama u bitnom niječu da bi počinili djelo psihičkog nasilja jedan prema drugome u obitelji, odnosno da nisu jedan drugome vikali pogrdne riječi radi povrede dostojanstva i izazivanja osjećaja uznemirenosti člana obitelji, 1. okrivljeni logično i uvjerljivo neposredno pred Sudom, a 2. okrivljena u pisanoj obrani, kada se pri izgovoru riječi "idiot" 1. okrivljenom poziva da nije riječ izgovorena takovim intenzitetom i stupnjem agresivnosti da bi došlo do posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti 1. okr. kao žrtve nasilja.

6.1. Odredbom članka 10. t. 3. Zakona definiran je pojam nasilja u obitelji, a pojam „psihičko nasilje“ propisano je kao ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, pa je dakle, „povreda dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedan od konstitutivnih elemenata bića zakonom propisanog djela prekršaja. Valja svakako istaknuti da je postupak iniciran prijavom HZSR PU Zabok, temeljem zapisničke izjave 2. okrivljene od 16. rujna 2024., a za događaj u mjesecu svibnju i lipnju 2024., kada su međusobni odnosi izvanbračnih partera 1. i 2. okr. u znanoj mjeri narušeni zbog čega su već i donijeli odluku o prekidu izvanbračne zajednice u postupku obveznog savjetovanja prije sudskog postupka u vezi s djetetom. Nije sporno niti da je i sam okrivljenik 1. TŽ iskazao da je samo jedanput u afektu tijekom svibnja ili u lipnju rekao 2. okrivljenoj riječ "kurvo", da mu je pobjeglo u svađi, u afektu, kada ga je i 2. okrivljena vrijeđala riječima "niš koristi, idiot", tjerajući ga iz stana van.

6.2. Analizirajući u konkretnom slučaju obranu 1. i 2. okrivljenika sa činjeničnim opisom djela kako im se stavlja na teret Optužnim prijedlogom, doista proizlazi da predmetnim ponašanjem okrivljenih, u stresnoj situaciji narušenih obiteljskih odnosa, nakon događaja djelom nisu izazvane posljedice koje čine bitno obilježje djela prema odredbi čl. 10.t.3. Zakona, jer bi iste posljedice ponukale oštećene da barem o tome za kraće vrijeme obavijeste nadležna tijela i traže pomoć, a ne kao što je to 2. okr. učinila tri mjeseca kasnije, tereteći 1. okrivljenika da ju je vrijeđao riječju "kurva" više puta, te da je prilikom jednog od navedenih događaja stavio kuhinjski nož pod svoj jastuk, što da je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, dok poriče svoju odgovornost da bi riječju "idiot" željela povrijediti 1. okrivljenika, te svu odgovornost prebacuje na 1. okrivljenika. Nasuprot obrani 2. okrivljene, 1. okrivljeni uopće se ne izjašnjava da bi djelo okrivljene kod njega izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, niti želi opisivati obiteljsku situaciju sa bivšom izvanbračnom partnericom i stavljati joj na teret djelo s obilježjima prekršaja, a pri čemu je prigovorio pisanoj obrani okrivljenice na istinitost.

6.3. Također, iz obrane 1. okrivljenika proizlazi da događaju između njega i 2. okrivljenice nisu nazočila djeca ŠŽ i RŽ, niti to proizlazi iz pisane obrane 2. okrivljenice.

7. Dakle, djelo koje se okrivljeniku 1., i 2. stavlja na teret očito po propisu nije prekršaj, nedostaje posljedica djela kao bitno obilježje djela, nedostaje htjenje da se člana obitelji uznemiri, da se izazove njegova nelagoda, da se zlostavlja, vrijeđa, ponižava, kako na strani 1. okrivljenika tako i na strani 2. okrivljene, djelo koje su počinili ne može se u cjelini smatrati djelom nasilja iz čl. 10.t.3. Zakona, a kako se nitko ne može kazniti za prekršaj, niti se prema njemu mogu primijeniti druge prekršajne sankcije ako se djelo zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu ne određuje kao prekršaj i ako nije zakonom ili propisom određena sankcija počinitelju, osnovno načelo zakonitosti prekršajnog postupka (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali), to je za rečeno djelo okrivljenika 1. i 2. valjalo osloboditi od optužbe temeljem članka čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 22. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Braniteljici 2. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-