Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-183/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ER, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja TR od 21. travnja 2023., nakon javne rasprave održane u prisutnosti privatnog tužitelja TR, opunomoćenika privatnog tužitelja SR, odvjetnika iz [adresa], braniteljice Kristine Burcar Štargl, odvjetnice iz Garešnice i optuženika, 19. svibnja 2025., a objavljene u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja SR, odvjetnika iz [adresa] i braniteljice Kristine Burcar Štargl, odvjetnice iz Garešnice, dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1999. u [adresa], zaposlen u Vacom kao prodavač s plaćom od oko 700 eura, po zanimanju elektrotehničar, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

kriv je

što je dana 6. srpnja 2022.godine oko 22:30 sati na igralištu u [adresa], tijekom prepirke s mlljt. TR, u cilju da ga tjelesno ozljedi, najprije ga udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica i uha, nakon čega ga je udario šakom u predjelu lijeve strane lica, kojom prilikom je mlljt. TR zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja i krvnog podljeva lica zigomatično lijevo i rupturu lijevog bubnjića,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 (KZ/11)),

pa se, na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova svjedoka u iznosu od 6,00 eura, te na ime sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 132,00 eura i troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 80,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) optuženik se obvezuje naknaditi privatnom tužitelju troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP-a na ime nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja u iznosu od 1.066,36 eura, te se optuženiku ER nalaže platiti privatnom tužitelju TR iznos od 1.066,36 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TR podnio je kod ovog suda privatnu tužbu od 21. travnja 2023. protiv optuženika ER, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (list 4-8), zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja TR (list 26-27), zapisnik o ispitivanju svjedoka KR (list 37-38), zapisnik o ispitivanju svjedoka HR (list 38-39), te izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da se to dogodilo oko 22 sata kada su igrali košarku 3 protiv 3 igrača. Tijekom igre privatni tužitelj je u dva navrata loptu ispucavao nogom izvan igrališta i nakon što je drugi put ispucao loptu svjedok ZR je otišao po nju i on je ZR rekao da mu doda loptu i vodeći loptu približio se privatnom tužitelju s namjerom da ga poduči pravilima košarkaške igre i tada se privatni tužitelj primaknuo njemu, unio mu se u lice i on je tu njegovu radnju doživio kao napad i udario ga je desnim otvorenim dlanom u predio lica. Tada je privatni tužitelj nasrnuo na njega (optuženika), pa ga je optuženik udario zatvorenom desnom šakom u predio lica, nakon čega se privatni tužitelj zaletio ramenom u trbuh i prsa optuženika nakon čega je optuženik pao na leđa. Nakon što je pao na leđa privatni tužitelj se našao iznad njega i tada se u sukob umiješao ZR koji ih je rastavio. Nakon toga je privatni tužitelj rekao da će pozvati oca. Privatni tužitelj nije pokazivao nikakve znakove boli.

5. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je pregledom i tijekom liječenja oštećenika TR utvrđeno natučenje i krvni podljev lica zigomatično lijevo što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala djelovanjem sile lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom ili otvorenim tvrdim dijelom dlana ruke kako je opisano u spisu. Pregledom i tijekom liječenja DR utvrđena je ruptura bubnjića lijevog uha što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala djelovanjem sile srednje jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom. U svojoj ukupnosti ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu. U trenutku ozljeđivanja oštećenik i okrivljenik su se nalazili u položaju sučelice. Iz prikupljene medicinske dokumentacije je vidljivo da oštećenik nije ranije liječen od nekih drugih bolesti, a koje bi imale vezu, tj. koje bi dovele do rupture bubnjića. Rupturu bubnjića uha moguće je dobiti i nakon jakog udarca loptom u područje uha, a za očekivati je da bi u tom slučaju nastalo i oštećenje uške. Moguće je da se simptomi pištanja i šumova u uhu jave isti dan ili sljedećih dan ili dva. To da li će simptomi pištanja i šuma javiti se odmah ili naknadno ovisi o veličini oštećenja bubnjića i građi samog uha. U tijeku vještačenja iz prikupljene medicinske dokumentacije bilo je vidljivo da oštećenik nije bio liječen od nekih drugih bolesti koje bi imale vezu i koje bi dovele do rupture bubnjića.

6. Privatni tužitelj je naveo da su tog dana igrali košarku, 3 na 3 igrača i optuženik se nalazio u suprotnoj ekipi. Njegova je ekipa imala napad kada je optuženik s loptom prolazio prema košu i u jednom trenutku ga je lopta udarila u nogu i tada su im vratili da ponove napad i u drugom napadu se dogodilo isto, opet ga je lopta udarila u nogu i tada je igra prekinuta. Optuženik je počeo galamiti da se tako ne igra, počeo se unositi u lice i u jednom trenutku ga je otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevu stranu lica, što ga je ošamutilo, a nakon toga ga je desnom šakom krenuo udariti u lijevu stranu lica i tom prilikom ga je okrznuo u području ispod lijevog oka po lijevom obrazu od kojeg udarca je on pao na tlo, a onda je daljnji sukob spriječio ZR koji je držao optuženika. Odmah te večeri s ocem je otišao na hitni prijem u [adresa], tamo su ga slikali i utvrdili su da je zadobio hematom, a dan poslije je osjetio pištanje u predjelu uha i otišao je svom doktoru koji je utvrdio da je zadobio puknuće bubnjića. I danas ima problema s uhom pogotovo kada se vozi motorom. Lopta u nogu ga je udarila 2 puta i nije loptu namjerno nogom izbacivao. Na igralištu su bili samo oni koji su igrali košarku. Lopta ga nijednom prilikom nije udarila u glavu. Inače zna igrati i nogomet, ali tog dana ni idućeg nije igrao nogomet.

7. Svjedok KR je naveo da su tog dana igrali košarku 3 na 3 igrača i u jednom timu su bili optuženik, on i još jedan dečko, a u suprotnom timu je bio privatni tužitelj, HR i još jedna djevojka. Tijekom igre je lopta 2 puta udarila u nogu privatnog tužitelja, time da se on ne može izjasniti da li je on loptu namjerno udario nogom i kada je 3. put lopta udarila u nogu privatnog tužitelja lopta se otkoturala pod drvo lipu i on je krenuo po loptu. Kada je došao do lopte okrenuo se prema igralištu u kojem trenutku je vidio kako se optuženik i privatni tužitelj već hrvaju na zemlji i vidio je nakon toga kako je prilikom tog hrvanja optuženik u 2 navrata otvorenim dlanom ruke osrednjom jačinom udario privatnog tužitelja koji se nalazio na zemlji. Nakon toga su ih oni razdvojili i privatni tužitelj je odmah otišao biciklom s igrališta. Kasnije su se privatni tužitelj i njegov otac vratili na igralište i došlo je do prepirke između njih i optuženika o tome zašto je optuženik udario privatnog tužitelja. Kada je on odlazio po loptu pod lipu na igralištu su ostali HR, VR i ZR. Kada je odlazio po loptu začuo je viku na igralištu i sjeća se da je HR vikala da se smiri situacija. Optuženik je prigovarao privatnom tužitelju da ne udara loptu namjerno nogom. Njegovo je mišljenje da tijekom igre privatni tužitelj nije loptu namjerno udarao nogom. Nakon sukoba privatni tužitelj nije razgovarao s nikim od prisutnih već je odmah sjeo na bicikl i uputio se kući. S privatnim tužiteljem i optuženikom se poznaje jer su iz istog mjesta, i u dobrim je odnosima s obojicom. Privatni tužitelj i on igraju u istom nogometnom klubu. Nakon događaja nije nikada razgovarao s privatnim tužiteljem o spornom događaju.

8. Svjedok HR je navela da su tog dana igrali košarku 3 na 3 igrača. Ona je bila u ekipi s privatnim tužiteljem, a KR u ekipi s optuženikom. Prilikom igre lopta je 2 puta slučajno udarila u nogu privatnog tužitelja i 3. put kada je lopta udarila u nogu privatnog tužitelja optuženik se naljutio i svi su stali s igrom dok je KR otišao po loptu. U tom trenutku su optuženik i privatni tužitelj međusobno prišli jedan drugome, a optuženik je napravio još jedan korak prema privatnom tužitelju i 2 puta je otvorenim dlanom ošamario privatnog tužitelja, prvi put jače, drugi put slabije. Nakon toga je optuženik na neki način spustio privatnog tužitelja na beton i dok je privatni tužitelj ležao na tlu pokušao ga je gušiti, nakon čega je optuženika od privatnog tužitelja razdvojio PR. Nakon toga se privatni tužitelj povukao biciklom doma i vrtio se na igralište zajedno s ocem, te je otac privatnog tužitelja prigovarao optuženiku zašto se optuženik sukobio s njegovim sinom s obzirom da je 8 godina stariji od njega. Nakon što je privatni tužitelj biciklom odlazio s igrališta optuženik mu je dobacivao kako je balavac. U trenutku kada je lopta 3. put udarila u nogu privatnog tužitelja i kada su stali s igrom i kada su se svi uozbiljili privatni tužitelj nije ništa govorio dok je optuženik privatnom tužitelju rekao da je balavac, "što ćeš ti meni, koliko imaš godina". Inače kada bi igrali košarku optuženik se nervirao ako bi lopta nekoga udarila u nogu. Dan nakon spornog događaja oni su u društvu zajedno s privatnim tužiteljem pričali o tome što se događalo, ali od tada do danas ona nije pričala s privatnim tužiteljem o spornom događaju. Nakon događaja nije razgovarala o događaju s optuženikom.

9. Svjedok ZR je naveo da se slabo sjeća inkriminiranog događaja. Tada su igrali košarku 3 protiv 3 igrača. Ne sjeća se da bi između optuženika i privatnog tužitelja došlo do svađe. Ne sjeća se da bi razdvajao optuženika od privatnog tužitelja. Zna da je lopta nekud otišla i on je otišao za njom i tada se sve to dogodilo, to nešto što je bilo između njih, ali ne sjeća se što se dogodilo.

10. Sud nalazi kako je tijekom dokaznog postupka na nedvojbeni način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to na teret stavlja privatnom tužbom. Naime, optuženik ne spori kako je kritičnog dana udario privatnog tužitelja najprije otvorenim dlanom u lice, a nakon čega ga je zatvorenom šakom udario u lijevu stranu lica. Dakle, optuženik ne spori da je poduzeo radnje koje mu se stavljaju na teret, ali u svojoj obrani ističe kako je to udaranje otvorenim dlanom poduzeo „nakon što mu se privatni tužitelj primaknuo i unio u lice, koju radnju je on doživio kao napad“, a kako je udaranje zatvorenom šakom poduzeo nakon „što je privatni tužitelj nasrnuo na njega“. Kada bi hipotetički obranu optuženika uzeli kao istinitu vidljivo je da i u takvoj hipotetičkoj situaciji radnje privatnog tužitelja, onako kako ih opisuje optuženik, nisu predstavljale napad koji je zahtijevao postupanje u nužnoj obrani na način da se privatnom tužitelju zadaju udarci.

11. S druge strane, nasuprot obrani optuženika, sud nalazi kako nije dokazano da bi se privatni tužitelj „unio u lice“ optuženiku i da bi „nasrnuo“ na optuženika. Prije svega, niti sam optuženik ne spori kako se on prvi približio privatnom tužitelju „da ga poduči pravilima košarkaške igre“. Svjedokinja HR govori o tome kako su „optuženik i privatni tužitelj prišli jedno drugome, a optuženik je napravio još jedan korak prema privatnom tužitelju i ošamario ga dva puta“, pa iz iskaza ove svjedokinje proizlazi kako nije bilo nikakvog nasrtaja privatnog tužitelja na optuženika, već je, naprotiv, optuženik taj koji je napravio dodatan korak unaprijed prema privatnom tužitelju prije nego mu je zadao prvi udarac. Također, iz dokaznog postupka proizlazi kako je prije postupanja optuženik bio ogorčen na privatnog tužitelja te mu je, prema iskazu HR, rekao „što ćeš ti meni, koliko imaš godina“…“balavac“, dok je prema iskazu svjedoka KR „optuženik prigovarao privatnom tužitelju da ne udara loptu namjerno nogom“, te je prema iskazu privatnog tužitelja optuženik „počeo galamiti da se tako ne igra“. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik bio taj koji je pristupio privatnom tužitelju i na njega fizički nasrnuo, kojom prilikom mu je nanio tjelesnu ozljedu.

12. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi kako ozljeda rupture lijevog bubnjića predstavlja tjelesnu ozljedu, a ozljeda je nastala djelovanjem sile srednje jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom. Vještak je izjavila kako je takva ozljeda mogla nastati i od udarca loptom, no kako se u dokaznom postupku ne spominje da bi privatni tužitelj kritičnog dana zadobio udarac loptom takav mehanizam ozljeđivanja je isključen. S obzirom na prethodno navedeno sud nalazi utvrđenim kako je ozljeda rupture lijevog bubnjića privatnog tužitelja posljedica udarca kojeg mu je zadao optuženik.

13. Prema ocjeni suda radnje optuženika udaranjem privatnog tužitelja otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica i uha i udaranjem šakom u predjelu lijeve strane lica jesu radnje poduzete s namjerom nanošenja tjelesne ozljede i iste radnje su nedvojbeno dovele do tjelesne ozljede u vidu natučenja i krvnog podljeva lica zigomatično lijevo i rupture lijevog bubnjića.

14. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenih djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da će poduzetim radnjama tjelesno ozlijediti privatnog tužitelja, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

15. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

16. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio što je isti dosada neosuđivan i prekršajno nekažnjavan. Otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene samo olakotne okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u visini općeg zakonskog minimuma (u trajanju od tri mjeseca) na koju kaznu zatvora mu je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja, ako se u obzir uzmu olakotne okolnosti na strani optuženika.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova svjedoka u iznosu od 6,00 eura, te na ime sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 132,00 eura i troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 80,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).

18. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi privatnom tužitelju troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP-a na ime nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja u iznosu od 1.066,36 eura. Priznati su troškovi za sljedeće radnje opunomoćenika: sastav privatne tužbe 100 bodova, zastupanje privatnog tužitelja na raspravama održanim 22.5.2024., 13.12.2024. i 19.5.2025. po 100 bodova za svaku raspravu (1 bod iznosi 2,00 eura), 200,00 eura na ime PDV-a i 66,36 eura na ime plaćene sudske pristojbe.

19. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.

U Bjelovaru, 22. svibnja 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

- privatni tužitelj TR

-optuženik ER

- braniteljica Kristina Burcar Štargl, odvjetnica iz Garešnice

- opunomoćenik privatnog tužitelja SR, odvjetnik iz [adresa]

II. Kal. 15 dana