Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1419/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/4491., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 24. travnja 2024. godine, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 22. svibnja 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OI, rođene ČI, rođen **.**.1966., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, zaposlen u vlastitom obrtu sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, vlasnik garsonijere i vlasnik skutera marke Piaggio, godina proizvodnje 2022. , neoženjen, bez djece, vojni rok regulirao u sklopu školovanja, čin starijeg vodnika I klase, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 15. travnja 2024., u 17,45 sati, na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu Allegra, u Varaždinu, Ruđera Boškovića 25 i na terasi istog, a za radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, narušavao javni red i mir na način da je vikao, vrijeđao i fizički nasrtao na goste ugostiteljskog objekta, te vikao i vrijeđao konobaricu KI, riječima „ glupačo, kurvo, daj mi pivo „

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što je istog dana, a neposredno nakon događaja pod točkom 2/ izreke presude, na parkiralištu, u Ruđera Boškovića 25, u Varaždinu, s namjerom da se uključi u promet [adresa] B, u [adresa], upravljao u prometu vozilom L3 – skuterom marke Piaggio, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike nije kod sebe imao svoju vozačku dozvolu, a niti ju, shodno tome, tijekom postupanja, na zahtjev policijskog službenika, pokazao istom

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 15,00 EURA ( petnaest eura )

3. što je istog dana, a neposredno nakon događaja pod točkom 2/ izreke presude, a nakon što je zatečen po policijskim službenicima kako upravlja u prometu vozilom L3 – skuterom marke Piaggio, registarskih oznaka [registarska oznaka] i odveden u prostorije PP Varaždin, tijekom postupanja, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Drager

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 825,00 EURA ( osamsto dvadeset pet eura )

II Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 15.04.2024., u 18,40 sati do 16.04.2024., do 04,55 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne ( 39,82 EURA x 2 DANA ), a koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti 745,36 EURA ( sedamsto četrdeset pet eura i trideset šest centi ) novčane kazne.

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/4491., URBROJ: 511-14-05-24-1. od dana 24. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 22. svibnja 2025., u nazočnosti braniteljice, okrivljenik, pozvan sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako prije svega navodi da je zasigurno iz njegove prekršajne evidencije razvidno da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, što ukazuje da on poštuje pozitivne zakonske odredbe. Predmetni događaj 15.04.2024. pak da je bio izuzetak u njegovom inače primjerenom ponašanju, te on zbog istog iskazuje žaljenje i kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Naime, predmetnog dana da je imao određenih osobnih i poslovnih poteškoća zbog kojih je bio u uzrujanom stanju, te je točno da je u ugostiteljskom objektu Allegra, u [adresa], a bilo je radno vrijeme tog ugostiteljskog objekta, neprimjereno reagirao kako prema gostima tako i prema zaposlenici na radnom mjestu konobara, te dozvoljava da je u tom svojem stanju toga dana istoj i rekao inkriminacije za koje ga se tereti. Upravo zbog takvog stanja u kojem je bio toga dana , a kada su ga na kritičnom mjestu zaustavili policijski službenici, da on jednostavno nije dovoljno razmišljao i iz nekog revolta nije htio pristupiti alkotestu, dok vozačku dozvolu policijskim službenicima nije mogao predočiti, budući da mu je ista ostala kod kuće, a inače vozačku dozvolu posjeduje i ista je važeća. Kako je naveo da on zbog počinjenih prekršaja iskazuje kajanje i predlažem da sud uma u vidu njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te nadalje da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da se vodi računa da je on obrtnik i u kakvim okolnostima obrtnici danas posluju, te shodno tome kakva su njihova primanja i da mu se stoga zakonom propisane kazne maksimalno moguće ublaže i da mu se omogući što duži rok za plaćanje eventualnih kazni koje bi mu sud izrekao. Ujedno je predložio da mu se zaštitna mjera, ukoliko je to baš nužno, izrekne u što kraćem trajanju, obzirom da upravo skuter koristi za obavljanje poslova svojega obrta. Naveo je i da se ovom prilikom ukoliko se je zaposlenica u Allegri našla uvrijeđenom, istoj ispričava.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, naredbu o smještaju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04. travnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Dakle, priznanje okrivljenika, u suglasju je s navodima materijalne dokumentacije, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6.1. Naime, iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka Mateje KI od 15. travnja 2024., koji zapisnik prema odredbi članka 158. stavak 8. PZ služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je okrivljenik kritične prilike vikao i vrijeđao ( što se Ti smiješ glupane ) goste ugostiteljskog objekta Allegra, u [adresa], te jednog gosta rukama uhvatio za vrat, kao i vikao na zaposlenicu navedenog ugostiteljskog objekta zaposlenu na radnom mjestu konobara i vrijeđao istu pogrdnim riječima “ glupačo, kurvo, daj mi pivo “.

6.2. Nadalje, iz navoda Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 15. travnja 2024., koja je sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja policijskih službenika i kao takova, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, proizlazi da su kritičnog dana policijski službenici zatekli okrivljenika kako upravlja motorom registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim uključuje u promet [adresa] F. [adresa], u [adresa], te ga sustigli i zaustavili i od istog zatražili na uvid vozačku dozvolu koju im okrivljenik nije dao, kao niti druge dokumente ( prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu ), nakon čega su okrivljenika odveli u prostorije PP Varaždin, gdje je nastavljeno postupanje prema istom i ponuđen mu je alkotest alkometrom marke Drager, koji je okrivljenik decidirano odbio, a kako je procijenjeno da postoji opasnost da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem prekršaja, to je isti zadržan do otrežnjenja, odnosno najduže 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o smještaju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 15.04.2024.

7. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a utvrđeno je da je inkriminirane prilike u ugostiteljskom objektu Allegra, u [adresa], u radno vrijeme ugostiteljskog objekta, kada je isti dostupan neodređenom broju ljudi i predstavlja javno mjesto, vikao i vrijeđao kako goste, tako i zaposlenicu zaposlenu na radnom mjestu konobara, te jednog od gostiju uhvatio rukama za vrat, te je, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, dakle na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom, kao i na drugi način, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

7.1. Nadalje, iz istih dokaza sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. ZOSPNC, jer stavak 1. narečenog članka kaže da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što je okrivljenik inkriminirane prilike, nedvojbeno odbio učiniti, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

7.2. Konačno, iz istih dokaza sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZOSPNC, jer stavak 1. narečenog članka kaže da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika jer će se u protivnom prema stavku 5. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, a okrivljenik inkriminirane prilike, nedvojbeno nije kod sebe imao svoju vozačku dozvolu, niti je shodno tome istu pokazao na zahtjev policijskog službenika, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnje nekažnjavanje radi bilo kakovih prekršaja, pa tako i istih ili istovrsnih prekršaja, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao kajanje, ispričao se i obećao da se takvo što više neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga, za svaki od počinjenih prekršaja,

primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1. Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 15.04.2024., u 18,40 sati do 16.04.2024., do 04,55 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunato je okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne ( 39,82 EURA x 2 DANA ), slijedom čega okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti 745,36 EURA, za plačanje kojeg iznosa je sud okrivljeniku ostavio primjereni rok i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 narečenog iznosa, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti.

10. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, od kojih se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, te da je vlasnik garsonijere i skutera, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ŽI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Varaždin , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ČI, [adresa]

3. Braniteljica: Božica Petak Vujec, odvjetnica iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje