REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3546/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenog JK, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj Pp-138/2022 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog JK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli, temeljem članka 151. stavka 8. i 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) odbijen je zahtjev osuđenog JK za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude toga suda broj Pp-138/2022. od 11. listopada 2024.
2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je zahtjev osuđenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude neosnovan iz razloga što je osuđenik u prekršajnom postupku iznio obranu pred sudom na način da je dostavio pisanu obranu i zamolio da mu se pismena dostavljaju na adresu boravišta u [adresa], a uvidom u JRMO sustav potvrđeno je da osuđenik u [adresa] ima prijavljeno boravište. Zbog navedenog su sva pismena osuđeniku dostavljana na navedenu adresu boravišta, a pismena, uključujući i presudu, su se vratila s naznakom „obaviješten-nije tražio“ zbog čega je sud u konačnici presudu osuđeniku uručio putem e-oglasne ploče suda.
3. Protiv navedenog rješenja osuđeni JK je putem branitelja Hrvoja Miličevića odvjetnika u [adresa], podnio pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da je način otpreme presude okrivljeniku bio nezakonit jer je okrivljenik u pisanoj obrani sud obavijestio da je redoviti student u [adresa] gdje boravi i da tamo može primati pozive za raspravu, a da takvo obavještavanje suda nije bilo u odnosu na presudu. Ističe da je 2024. većinu svog vremena boravio u [adresa] na adresi prebivališta gdje je sud po zakonu bio dužan dostaviti presudu.
3.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet povodom žalbe osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), je našao da je pobijana odluka kojom je odbijen njegov zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude, pravilna i zakonita, te da je odluka valjano obrazložena, a da žalitelj svojim žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
6. Naime, uvidom u spis predmeta razvidno je da je osuđenik sudu dostavio pisanu obranu navodeći da moli da mu se pismena i pozivi u prekršajnom postupku dostavljaju na adresu boravišta u [adresa], što je sud kroz postupak i činio. S obzirom da je osuđenik primio obavijest u smislu članka 109.a PZ-a, u kojoj je bio obaviješten da je dužan sudu priopćiti svaku promjenu adrese dok je u tijeku prekršajni postupak, a bio je upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi prekršajni postupak, te sudu nije dostavio promjenu adrese svog boravišta odnosno nije obavijestio sud da više nije u mogućnosti primati pozive i pismena na adresu u [adresa], navodi njegove žalbe nisu osnovani. Sud je pravilno postupio kada je osuđeniku dostavljao presudu na adresu boravišta u [adresa], kako je to osuđenik u pisanoj obrani i tražio, a pismeno se vraćalo s naznakom „obaviješten-nije tražio“, a budući da sud nije imao podatak o promjeni adrese boravišta osuđenika pravilno je presudu istome uručio preko e-oglasne ploče suda.
7. Kako iz stanja spisa proizlazi da nema nikakve sumnje u zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je osnovano odbio kao neosnovan zahtjev osuđenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti navedene presude.
8. Stoga je žalbu osuđenika valjalo odbiti kao neosnovanu, te riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r
Renata Popović, v r
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli, u 4 otpravka: za spis, osuđenika i branitelja.
