Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-07/23-5/16770, Urbroj:511-15-14-23-1 od 23.siječnja 2024., a nakon glavne i javne rasprave održane 21.svibnja 2024. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika odvjetnika Hrvoja Plavšić, nastavljene 17.ožujka 2025. i zaključene 21.svibnja 2025. u prisutnosti branitelja odvjetnika Hrvoja Plavšić, dana 22.svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ž rođ.Ć, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, mjesečna primanja nema, nema imovine, oženjen, jedno dijete, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 5.lipnja 2023. u 6:40 sati u Mirkovcima, općina Vinkovci, ulica Vukovarska, kućni broj 104, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se sjevernoistočnom prometnom trakom kolnika Vukovarske ulice u Mirkovcima iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom ispred kbr.104 Vukovarske ulice, sa navedenim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom ŽR nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

dakle, kao vozač i sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na vozilima, napustio je mjesto prometne nesreće, a nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način sa oštećenikon razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

time je postupio protivno odredbi čl. 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 /jedan/ dan uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

IV Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik HR,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi izvršenom provjerom bilo utvrđeno da je HR kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem Postaje prometne policije Vinkovci klasa broj 211-07/23-2/15466 URBR 511-15-14-23-1 koje je pravomoćno sa danom 23.05.2023. godine, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije sa početkom 1.6.2023. godine i završetkom sa danom 1.7.2023. godine.,

te da bi time počinio prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289.st.4.istog Zakona

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemske, Postaja prometne policije Vinkovci podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/16770, Urbroj:511-15-14-23-1 dana 23.siječnja 2024. protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.

2. Okrivljenik HR, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 21.svibnja 2024. u svojoj obrani je iskazao da u odnosu na prekršaj iz točke 1. Optužnog prijedloga, za isti se ne smatra krivim. Navodi da je upravljao Vukovarskom ulicom u Mirkovcima, kada se ispred njega ubacilo vozilo s desne strane. S obzirom da je morao zakočiti kako ne bi došlo do sudara sa tim vozilom, zasvirao je zvučnom signalizacijom kako bi upozorio vozača da mu je nenadano izletio iz sporedne ulice. Nakon toga, taj vozač je još više usporio te je imao osjećaj kao da ga provocira zato što mu je zasvirao. S obzirom da je primijetio da on neće nastaviti voziti prema pravilima, upalio je žmigavac, te započeo radnju pretjecanja, a za vrijeme pretjecanja u retrovizoru svog automobila vidio je da mu taj vozač nešto rukama signalizira što je on doživio kao prijetnje. On niti u jednom trenutku nije osjetio da bi došlo do kontakta njegovog automobila s tim drugim automobilom, već mu se jedino u njegovom automobilu prevrnuo kanister vode kada se vraćao u desnu prometnu traku. Taj vozač je njemu još neko vrijeme blicao, no on nije stao jer je smatrao da nije ništa pogrešno učinio, te da nema razloga za zaustavljanje automobila. Otišao je na autobusni kolodvor, a u međuvremenu ga je telefonom zvala policija. Došao je u Policijsku postaju, gdje su mu policijski službenici rekli da je počinio prekršaj na način da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je napustio mjesto prometne nesreće bez da je s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke. Naveo je da je na njegovoj zadnjoj desnoj gumi, bio trag koji bi upućivao da je negdje zagrebao, a što je utvrdila policija, a on to nije primijetio, a drugi automobil nije više ni vidio, tako da ne može reći odgovara li taj trag eventualnim oštećenjima drugog automobila. U odnosu na prekršaj iz točke 2. Optužnog prijedloga, za isti se također ne smatra krivim. Naime, nije znao da je u vrijeme događaja njemu na snazi bila zabrana upravljanja vozilima B kategorije. Zna da mu je izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja pretjecanja u zavoju, no njemu policijski službenik nije rekao da će mu izreći zaštitnu mjeru, već mu je samo rekao da mu može izreći zaštitnu mjeru.

2.1. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Hrvoje Plavšić, u svom završnom govoru na raspravi od 21.svibnja 2025. iskazao je da je tijekom postupka utvrđeno da je njegov branjenik tijekom vožnje automobila 5.lipnja 2023. godine oštetio drugo vozilo, ali smatra da nije dokazano da je s namjerom napustio mjesto događaja, i da nije s drugim sudionikom razmijenio odgovarajuće podatke. U navedenom događaju je nastala nekakva šteta, ali ni sam vlasnik drugog vozila ne zna uopće kolika je bila visina štete, i koliko je platio popravak svog vozila. Dakle, njegov branjenik je eventualno prouzročio prometnu nezgodu s bagatelnom štetom, a ni u kom slučaju prometnu nesreću kako mu se pod točkom 1.činjeničnog opisa Optužnog prijedloga stavlja na teret. Što se tiče točke 2.optužbe, da je vozio pod zabranom, ističe kako se iz činjeničnog opisa nije vidljivo kada je izdano rješenje kojim je njegovom branjeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. S obzirom da je opće poznato da se u takvim slučajevima izdaje tek Obvezni prekršajni nalog, nepoznato je o kakvom bi se to "pravomoćnom rješenju" Prometne policije [adresa] trebalo raditi u konkretnom slučaju. Napominje da se za prekršaj za koji je njegovu branjeniku navodno izrečena zabrana upravljanja vozilom B kategorije uopće ne izriču takve zaštitne mjere, tako i da je ista izrečena radilo bi se o očitoj pogrešnoj primjeni odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog predlaže da Sud njegovog branjenika oslobodi od optužbe, a u slučaju da ga proglasi krivim, da prekršajnu sankciju izrekne uz primjenu zakonskih odredaba o ublažavanju kazne.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest počinitelju prekršaja, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest o počinjenom prekršaju, Obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆR od 17.ožujka 2025., i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te je ispitan svjedok ŽR.

3.1. Iz zapisnika o očevidu sa situacijskim planom utvrđeno je da je isti sastavljen od strane Postaje prometne policije Vinkovci, zbog osnovane sumnje da je počinjen prekršaj iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je prilikom poduzimanja očevida policijski službenik utvrdio točno mjesto prometne nesreće i koje su osobe u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom te podaci o vozilima i to HR , kao vlasnik osobnog automobila marke opel, reg. oznake [registarska oznaka], zadnja felga, pneumatik, branik i blatobran u zadnjem dijelu ostrugani i ŽR, kao vlasnik osobnog automobila marke volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], prednja ratkapa felga i pneumatik ostrugani, prednji blatobran udubljen i ostrugan u prednjem dijelu, prednji , branik ostrugan.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1036985717 utvrđeno je da je okrivljenik u svojstvu ispitanika prihvatio ispitivanje te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

3.3. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja utvrđeno je da je okrivljenik osobno primio i potpisao obavijest temeljem članka 109.a. st.1. Prekršajnog zakona da će se protiv njega za počinjene prekršaje iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289.st.4.istog Zakona podnijeti Optužni prijedlog.

3.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku naređena zabrana upravljanja vozilima "B" kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 5.lipnja 2023. do prestanka razloga, a vraćena mu je 5.lipnja 2023. u 10:20 sati.

3.5. Uvidom u Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Vinkovci klasa broj 211-07/23-2/15466 URBR 511-15-14-23-1 od 12. svibnja 2023. utvrđeno je da je okrivljeniku za prekršaj iz članka 72. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i zaštitna mjera u trajanju od 1 mjesec, te je u istom nalogu navedeno da „ista počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti ove Odluke (Naloga), odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti“.

3.6. Svjedok ĆR, policijski službenik, ispitan kod ovog suda 17.ožujka 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u PU vukovarsko-srijemska, Postaji prometne policije Vinkovci. Događaja koji je predmet postupka jasno se sjeća. Toga dana, u lipnju 2023. godine, u jutarnjim satima zaprimili su dojavu o prometnoj nesreći koja se dogodila u Mirkovcima, u Vukovarskoj ulici. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su oštećenog koji je i uputio poziv Policijskoj postaji, te koji je tom prilikom ispričao da je upravljao svojim osobnim automobilom iz smjera Jankovaca u smjeru Vinkovaca kada ga je u jednom trenutku s njegove lijeve strane pretjecalo drugo vozilo. Prilikom vraćanja tog drugog vozila u njegovu voznu traku, došlo je do kontakta stražnjeg desnog bočnog dijela tog drugog vozila u prednji lijevi bočni dio njegovog vozila. S obzirom da se to vozilo nije zaustavilo nakon kontakta, prema njegovim riječima on je nastavio voziti za tim vozilom u smjeru Vinkovaca, a da s njim nije izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, niti je popunio i potpisao Europsko izvješće, a kako ga nije mogao sustići te da ga je s obzirom da je bila gužva izgubio u prometu, zapisao je registarske oznake i nazvao postaju, te se vratio na mjesto događaja. Uvidom u IS MUP-a prema registarskim oznakama, utvrdili su da je vlasnik tog drugog vozila HR kojeg poznaje iz viđenja. Isti je kontaktiran telefonskim putem, te je dogovoreno da će doći u Policijsku upravu vukovarsko-srijemsku radi davanja izjave, te radi očevida na vozilu. Očevid su obavili kolega ŠR kao krim tehničar i on, te su istim utvrdili da su uočena svježa oštećenja na vozilu HR, a ista po dinamici, visini odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenika. Okrivljenik je u razgovoru u potpunosti priznao navedeni prekršaj,tj.priznao je da je došlo do kontakta, te da je napustio mjesto događaja, no naveo je da nije znao da mu je na snazi zabrana upravljanja vozilima B kategorije jer da o tome nije dobio nikakvu obavijest. Radi navedenog protiv HR podnijet je optužni prijedlog.

3.7. Svjedok ŽR, ispitan kod ovog Suda 21.svibnja 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Ne sjeća se točno datuma, no misli da se događaj zbio prije 2-3 godine. On je upravljao svojim automobilom Golf Volkswagen, no ne zna točnu registarsku oznaku. Toga dana kretao se iz smjera Vinkovaca prema Jankovcima, te vozeći kolnikom u Mirkovcima, počelo ga je pretjecati jedno vozilo koje je s obzirom da mu je iz drugog smjera nailazilo drugo vozilo, naglo skrenuo ispred njega, te zakačio svojim automobilom njegov automobil, prilikom čega je nastala materijalna šteta na njegovu automobilu i to na lijevom braniku. On je vozaču tog automobila "blicao", tj. svjetlosnim signalima pokušao dati do znanja da zaustavi automobil, no kako se isti nije zaustavljao, odustao je od vožnje za njim, te se vratio na mjesto prometne nesreće i događaj prijavio policiji. On sa okrivljenikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke jer kao što je već rekao, okrivljenik nije nakon prometne nesreće zaustavio svoje vozilo, već je napustio mjesto prometne nesreće. Nikakav kontakt nakon ovog događaja nije imao sa RR. Na upit branitelja, svjedok je naveo da se uslijed kontakta automobila okrivljenika i njegovog automobila, prednji branik na njegovu automobilu pomjerio; a bile su vidljive i ogrebotine i udubljenje. Na daljnji upit branitelja naveo je da nije tražio naknadu štete od osiguranja i da je automobil popravio osobno,a da ranije nije imao nikakvih oštećenja na vozilu, a u ovom vozilu ne može se sjetiti koliko je platio popravak. Na daljnji upit branitelja, svjedok je naveo da okrivljenik nakon njegovog blicanja nije mahao rukama, niti davao bilo kakve znakove tijelom. Svjedok navodi da nije u potpunosti vjerodostojan svjedok jer je zbog proteka vremena dosta detalja vezanih za sam događaja zaboravio.

3.8. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan Odlukom Postaje prometne policije Vinkovci, 211-07/23-2/15466 od 12. svibnja 2023.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 5.lipnja 2023. u 6:40 sati u Mirkovcima, općina [adresa], kućni broj 104, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se sjevernoistočnom prometnom trakom kolnika Vukovarske ulice u Mirkovcima iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom ispred kbr.104 Vukovarske ulice, sa navedenim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom ŽR nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 176. st. 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu.

4.1. Sud nije cijenio vjerodostojnom obranu okrivljenika u dijelu gdje isti poriče krivnju za prekršaj iz članka 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga se tereti, smatrajući takvu obranu okrivljenika paušalnom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, neživotno je i nelogično da okrivljenik ne bi osjetio kontakt njegovog automobila s drugim automobilom, posebno iz razloga što je na oba automobila nastala materijalna šteta. Navedeno proizlazi djelomično iz obrane okrivljenika, prema kojoj okrivljenik ne spori da su policijski službenici utvrdili da je na njegovoj zadnjoj desnoj gumi bio trag koji upućivao da je negdje zagrebao, iz materijalne dokumentacije-Zapisnika o očevidu te iz iskaza ispitanog svjedoka, policijskog službenika ĆR, koji je zajedno s kolegom, policijskim službenikom ŠR obavljao očevid nakon predmetne prometne nesreće. Tijekom očevida policijski službenici uočili su svježa oštećenja na vozilu HR, a koja oštećenja po dinamici i visini odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenika. Iskaz svjedoka-policijskog službenika Sud je cijenio vjerodostojnim, budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Navedeno je potvrdio i svjedok ŽR, čiji iskaz se u bitnome podudara s iskazom ispitanog policijskog službenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za prekršaj iz članka 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan za isti prekršaj, njegove loše imovinske prilike, kao i da kritične zgode nije nastala veća materijalna šteta, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik u buduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

6. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona iz razloga što počinjeni prekršaj predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, a okrivljenik je već ranije pravomoćno osuđivan zbog prekršaja iz prometa, radi čega je sudac uvjerenja da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj i ugroziti sigurnost prometa pa mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kao u izreci presude, kako bi otklonio opasnost da okrivljenik kroz vrijeme izvršenja zaštitne mjere kao vozač sudjeluje u prometu na cestama a ujedno i da okrivljenik kroz to vrijeme svoje ponašanje uskladi sa važećim propisima i pravilima i ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cestama.

6.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

6.2. Sud je okrivljeniku temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunao u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

7. U odnosu na prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti poriče navedeni prekršaj, navodeći da nije znao da je u vrijeme događaja njemu na snazi bila zabrana upravljanja vozilima B kategorije.

7.1 Naime, odredbom članka 25. st.1. Prekršajnog zakona propisano je da je kriv za prekršaj počinitelj, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno.

7.2. Iz Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Vinkovci klasa broj 211-07/23-2/15466 URBR 511-15-14-23-1 od 12. svibnja 2023. proizlazi da zaštitna mjera u trajanju od 1 mjesec, počinje teći „od izvršnosti/pravomoćnosti ove Odluke (Naloga), odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti“. Prema stavu suda, uputa o vremenu kada navedena mjera počinje teći mora biti jasna svakoj prosječnoj osobi koja nije pravnik, pa tako i okrivljeniku. Naime, iz navedene upute o početku trajanja predmetne mjere, uopće nije jasno, počinje li ista od izvršnosti ili pravomoćnosti Obaveznog prekršajnog naloga, odnosno počinje li protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti, a ovo posebno ukoliko se uzme u obzir da je odredbom članka 58. stavak 2. Prekršajog zakona propisano da zabrana upravljanja motornim vozilima počinje teći od izvršnosti presude. S obzirom na ovakvu nejasnu uputu iz Obaveznog prekršajnog naloga, ne može se očekivati od okrivljenika kao prosječnog vozača da zna kada će ista početi teći.

7.3. Radi navedenog, sud je okrivljenika temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289.st.4.istog Zakona.

8.Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 22.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju

4. spis