REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5012/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), pokrenutog optužnim prijedlogom PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj Klasa: 211-07/24-5/15134; Urbroj: 511-05-13-24-1 od 31. srpnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 22. svibnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštene osobe tužitelja, istog dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i AČ, rođen **.**.1979. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. siječnja 2024. godine u 17,00 sati u Karlovcu, na relaciji od naplatnih postaja Karlovac do [adresa], kbr. 65, upravljao osobnim motornim vozilom marke Kia X Ceed, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je zbog određenih negativnih prekršajnih bodova, kao pravne posljedice osude, vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] ukinuta Rješenjem PU karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj 511-05-06-01/03-UP/I-2/50- 2022 od 18. listopada 2022. godine, koje je postalo izvršno s danom 04. studeni 2022. godine, a kojim mu je onemogućeno ponovno polaganje vozačkog ispita u vremenskom razdoblju od 04. studenog 2022. do 04. studenog 2024. godine,

dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti za vrijeme za koje mu je bila ukinuta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, za kojeg je poziv oglašen na oglasnu ploču suda obzirom da izbjegava primitak poziva, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je HČ; pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 10. lipnja 2024. godine (list 4 spisa predmeta); pročitano Izvješće o neposrednom opažanju prekršaja Službe kriminalističke policije PU karlovačke, broj 511-05-04-06/02-K-14/24 od 18. travnja 2024. godine (list 5 do 7 spisa predmeta); pročitano Rješenje PU karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Odjela za upravne poslove, broj 511-05-06- 01/03-UP/I-2/50-2022 od 18. listopada 2022. godine (list 8 do 10 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02. travnja 2025. godine.

4.1. Svjedok HČ iskazao je da je temeljem Izvješća o neposrednom opažanju prekršaja Službe kriminalističke policije PU karlovačke od 18. travnja 2024. godine sačinio Izvješće o počinjenom prekršaju 10. lipnja 2024. godine, jer su policijski službenici Službe kriminalističke policije neposrednim opažanjem utvrdili da je okrivljenik dana 19. siječnja 2024. godine u vremenu od 17,00 sati do 17,08 sati upravljao vozilom marke Kia X Ceed, reg. oznake [registarska oznaka] od naplatnih postaja [adresa] na auto cesti Karlovac Zagreb do caffe bara Estadio, [adresa] u [adresa], iako mu je Rješenjem PU karlovačke, broj 511-05-06-01/03-UP/I-2/50-2022 od 04. studenoga 2022. godine do 04. studenoga 2024. godine na snazi bila zaštitna mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole.

4.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02. travnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedene glavne rasprave, uspoređujući činjenični opis djela prekršaja s provedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz posebno te u njihovoj sveukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Osnovom iskaza ispitanog svjedoka i provedenih materijalnih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno odgovoran i kriv za počinjeno djelo prekršaja. Ispitani svjedok, čijem iskazu je sutkinja u potpunosti povjerovala, kao istinitom i vjerodostojnom, naveo je relevantne činjenice o kojima ima saznanja, a njegov iskaz bio je jasan, siguran i detaljan što upućuje da se svjedok dobro sjeća, ne samo osobe okrivljenika, već i njegovih radnji i ponašanja kritične zgode, u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanog svjedoka. Navode svjedoka potvrđuju i ostali provedeni materijalni dokazi iz kojih je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom na cesti za vrijeme kada mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] bila ukinuta, a što je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika koji su o tome sačinili izvješće.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

9. Pri tome za okrivljenika nisu pronađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a samim izricanjem kazne u navedenom iznosu otklanjaju se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na okrivljenika na počinjenje novog prekršaja. Osim toga, kod izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije valja se rukovoditi svrhom izrečene prekršajne sankcije. U konkretnom slučaju okrivljenik nema vozačku dozvolu sve do stjecanja uvjeta za polaganje vozačkog ispita, a negativni bodovi brišu se u zakonom utvrđenom vremenu. Stoga izricanje zaštitne mjere ne bi bilo svrhovito jer okrivljenik prvo mora protekom vremena uopće položiti vozački ispit, dobiti vozačku dozvolu, a to je podulje vrijeme te bi sama izrečena zaštitna mjera bila konzumirana i prije isteka roka na koji je vozačka dozvola ukinuta jer mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Zagreb, 22. svibnja 2025

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – SČ, [adresa]

2. tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana – ovdje.