REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-2725/23-21

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku dr.sc. Krešimiru Škarici, odvjetniku iz odvjetničkog društva Krešimir Škarica & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. OIB:52848403362 iz Zagreba, Slovenska 24, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, po generalnoj punomoći O3068/09, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 09. svibnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice SI, odvjetničkog vježbenika te zamjenika punomoćnika tuženika Sonje Šugh Bečeheli, odvjetnika, dana 22. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2023. godine do isplate kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da je tužiteljica stradala dana 29. svibnja 2023. godine u 14,35 sati na području općine Prgomet, na kolniku autoceste br 1 km – stup br. 346 + 250 metara, kao putnica u osobnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] kada je na isto naletjelo vozilo marke Audi A4, registracijske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, kojim je upravljao LI. S obzirom da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, punomoćnik tužiteljice je ističući da je tuženik dana 12. prosinca 2023. godine platio tužiteljici na ime naknade štete iznos od 2.300,00 eura, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade neimovinske štete iznos od 800,00 eura i to po kriteriju fizičkih bolova iznos od 400,00 eura i po kriteriju straha iznos od 400,00 kuna te na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 200,00 eura, odnosno ukupan iznos od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2023. godine do isplate, od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu ističući kako je nesporna činjenica da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, a nesporan je i nastanak štetnog događaja, kao i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja. Nastavno punomoćnik tuženika je naglasio da je tuženik s obzirom na ozljede koje je u ovom štetnom događaju zadobila tužiteljica, koje se mogu ustanoviti iz dostavljene dokumentacije, platio tužiteljici na ime naknade štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 2.300,00 eura, čime je u cijelosti tužiteljici naknadio nastalu štetu. Isto tako punomoćnik tuženika je osporio zatraženi tijek zakonske zatezne kamate, jer je od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana podnošenja tužbe prošlo manje od 30 dana, koji je prema odredbi članka 943. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima određen osiguratelju za isplatu osigurnine ili obavijesti osiguraniku da njegov zahtjev nije osnovan. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je predložio konačno postavljeni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku potvrde MUP-a, PU Splitsko-dalmatinske, PPP Split Klasa:211-08/23-4/15890, Urbroj:511-12- 36-23-1 od 21. rujna 2023. godine (stranica 6-8 spisa), u presliku medicinske dokumentacije (stranica 9-16 spisa), u presliku prijave štete podredno prijedloga za izvansudsku nagodbu od 23. listopada 2023. godine (stranica 17-18 spisa), u presliku potvrde zaprimanja pošiljke (stranica 19 spisa), u presliku dijela zdravstvenog kartona (stranica 34-42 spisa), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Igora Stipančića (stranica 49-51 spisa) te u usmeno očitovanje sudskog vještaka dr. Igora Stipančića (stranica 59-60 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja, kao i činjenica da je tuženik dana 12. prosinca 2023. godine platio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete iznos od 2.300,00 eura. Isto tako nesporna je činjenica da su tužiteljici potrebnu tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Naprotiv sporna je visina konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je zamjenik punomoćnika tužiteljice na ročištu dana 09. svibnja 2025. godine postavio tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete te na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2023. godine do isplate, čime je tužbeni zahtjev smanjen, što ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe, za što je sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a potreban pristanak tuženika, s time da je zamjenik punomoćnika tuženika pristao na djelomično povlačenje tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva. Inače pravni stav da smanjenje tužbenog zahtjeva ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe za što je prema odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a uvijek potreban pristanak tuženika izrazio je Vrhovni sud RH na sjednici Građanskog odjela broj SU-IV-16/21 od 26. travnja 2021. godine

7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Igora Stipančića, specijalist kirurgije (stranica 49-51 spisa) proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata, provedeno je liječenje imobilizacijom vrata, a potom i fizikalnom terapijom. Nadalje sudski vještak je istaknuo da se na pregledu dana 13. veljače 2025. godine tužiteljica žalila na povremenu bol u vratu, čini joj se da nema pokretljivost vratom kako je imala ranije, dok je kliničkim pregledom utvrđeno: glava na palpaciju kao i izlazišta kranijskih živaca bezbolna, PVM vratnog dijela blaže napeta, palpacija spinoznih nastavaka duž kralješnice bezbolna; kretnje vratne kralješnice: antefleksija 60 stupnjeva, retrofleksija 65 stupnjeva, laterofleksija lijevo 40 stupnjeva, desno 45 stupnjeva, rotacija lijevo 70 stupnjeva, desno 75 stupnjeva; GMS primjerena, testove koordinacije izvodi uredno, u Rombergu stabilna. Isto tako sudski vještak je ističući da je liječenje tužiteljice završeno zadnjim pregledom fizijatra kojeg je načinila 07. kolovoza 2023. godine po završenoj fizikalnoj terapiji, naglasio da u ovom štetnom događaju zadobivena ozljeda nije ostavila trajne posljedice, jer MR ukazuje na degenerativne promjene vratne kralješnice, što znači da je tužiteljica zadobila ozljedu na već ranije postojeće degenerativne promjene, a nema medicinski utvrđenih činjenica koje ukazuju da je predmetna ozljeda dovela do dodatnih oštećenja postojećih degenerativnih promjena. Nastavno tužiteljica je trpila fizičke bolove jakog intenziteta oko 2-3 dana, srednjeg oko 5-6 dana i manjeg još do 5 tjedana sveukupno, dok je strah i to tzv. primarni strah, strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a tzv. sekundarni strah, strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta trajao je oko 2 dana, srednjeg oko 4-5 dan i manjeg do 4 tjedna sveukupno. Nadalje tužiteljici je tuđa pomoć bila potrebna sveukupno u trajanju od tjedan dana 2 sata na dan zbog nošenja ovratnika i mirovanja, a potom je trebala pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

8. Stranke su se očitovale na nalaz i mišljenje sudskog vještaka na način da je punomoćnik tužiteljice istom prigovorio navodeći da je sudski vještak prenisko izračunao posljedice zaostale kod tužiteljice, za razliku od punomoćnika tuženika, koji nije imao nikakvih prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

9. Sudski vještak dr. Igor Stipančić se usmeno očitovao na iznesene prigovore na ročištu 09. svibnja 2025. godine (stranica 59-60 spisa) navodeći da je nalaz i mišljenje sačinio temeljem medicinske dokumentacije, kliničkog pregleda tužiteljice, kao i načina te tijeka liječenja tužiteljice, kod kojeg nalaza i mišljenja u cijelosti ostaje.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Igora Stipančića, kao i usmeno očitovanje, jer je izrađen temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, uključujući i presliku dijela zdravstvenog kartona, kao i kliničkog pregleda tužiteljice te je logičan i obrazložen, a to tim više što nakon usmenog očitovanja sudskog vještaka zamjenik punomoćnika tužiteljice nije istaknuo nikakve daljnje dokazne prijedloge.

11. S obzirom na intenzitet i trajanje bolova tužiteljice, a u pitanju su bolovi jakog intenziteta u trajanju oko 2-3 dana, srednjeg oko 5-6 dana i manjeg još do 5 tjedana sveukupno, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura.

12. Nastavno, s obzirom na intenzitet i trajanje straha tužiteljice, a u pitanju je tzv. primarni strah, strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a tzv. sekundarni strah, strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta trajao je oko 2 dana, srednjeg oko 4-5 dan i manjeg do 4 tjedna sveukupno, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 800,00 eura.

13. S obzirom da je tužiteljici nakon predmetnog štetnog događaja bila potrebna tuđa nestručna pomoć sveukupno u trajanju od tjedan dana 2 sata na dan zbog nošenja ovratnika i mirovanja, a potom je trebala pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, s time da je među strankama nesporna činjenica da su tužiteljici potrebnu tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, dakle u pitanju je nenovčana imovinska šteta, sud je u smislu odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO-a utvrdio da tužiteljici za ukupno potrebnih 32 sata tuđe pomoći i njege pripada novčana naknada u iznosu od 148,80 eura, odnosno 4,65 eura po satu, što je sasvim sigurno manja cijena od cijene sata NKV radnika u utuženom razdoblju u mjestu prebivališta tužiteljice, u vrijeme kada je tužiteljici takva tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna.

14. Imajući na umu da tužiteljici po svim konačno utuženim kriterijima neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.800,00 eura, što je u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. ožujka 2020. godine i od 15. lipnja 2020. godine, a na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 148,80 eura, što ukupno iznosi 1.948,80 eura, s time da je među strankama nesporna činjenica da je tuženik dana 12. prosinca 2023. godine platio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete iznos od 2.300,00 eura, čime da je dakle u cijelosti naknadio tužiteljici nastalu štetu, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 223. ZPP-a stavka 1. i stavka 2. ZPP-a tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u daljnjem iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2023. godine do isplate odbio kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

15. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom čanka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer je tužiteljica zastupana po punomoćniku u cijelosti izgubila u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

16. Nastavno u odnosu na zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom čanka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a tuženiku zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava podneska od 15. prosinca 2023. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 07. veljače 2024. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1,), troška sastava podneska od 27. veljače 2025. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 09. svibnja 2025. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1.) te 25% na ime PDV-a u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 46.). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

17. Naprotiv zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka i to troška svih poduzetih parničnih radnji sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 200,00 eura, jer se vrijednost predmeta spora računa prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, sukladno kojem je za poduzete parnične radnje tuženiku zastupanom po punomoćniku dosuđena naknada u iznosu od po 150,00 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu, dana 22. svibnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 22. svibnja 2025. godine