REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-3315/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja CP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], D-70378 Stuttgart, zastupan po punomoćniku Marku Samaržiji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., OIB 18406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. platiti tužiteljici CP, iznos od 3.471,96 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od 21.07.2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., platiti tužiteljici CP, troškove ovog postupka u iznosu od 2.400,13 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška iznad dosuđenog iznosa.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška ovog postupku. r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika iznos od 7.888,68 eur zajedno sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 21. srpnja 2022. godine, oko 06,30 sati, dogodila prometna nezgoda u Obrežu Zelinskom, kojom prilikom je oštećeno osobno vozilo tužiteljice marke Mercedes - Benz, registarskih oznaka [registarska oznaka] Njemačke (D) S MC 357. Tom prilikom je motociklom marke Kawasaki, tip Ninja 1000 SX upravljala OP na način da je, djelomično prešavši na prometni trak kolnika namijenjen za kretanje vozila u suprotnom smjeru, naletjela na osobno vozilo tužiteljice kojim je upravljao VP, [adresa], te kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilu tužiteljice. Dana 21. srpnja 2022., tužiteljica je tuženiku podnijela prijavu štete na svom vozilu. Tuženik je odštetni zahtjev tužiteljice evidentirao kod sebe pod brojem štete: VU-10-00650589- 22. Unatoč činjenici da su u izvidu štete djelatnici tuženika jasno naveli da ne postoje prethodna oštećenja na vozilu tužiteljice te da postoji uzročno posljedična veza između oštećenja i mehanizma nastanka predmetnog štetnog događaja, te unatoč uvidu u informativnu ponudu ovlaštenog servisera Mercedes-Benz vozila iz koje je vidljiva visina imovinske štete (120,397.40 HRK), tuženik je samo djelomično podmirio štetu tužiteljici, i to uplatom iznosa od tadašnjih 34.800,69 HRK odnosno 4.618,85 eur dana 04. listopada 2022. godine. Kako je osiguranik tuženika odgovoran za štetu nastalu tužiteljici u predmetnom štetnom događaju, to joj je tuženik dužan naknaditi nastalu štetu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana primitka odštetnog zahtjeva, odnosno predlaže da sud naložit tuženiku da isplati tužitelju iznos od 11.360,64 eur sa zateznim kamatama tekućim od 21.7.2022. do isplate uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

2. Tužitelj je podneskom od 25. veljače 2025. povukao tužbeni zahtjev za iznos od 7.888,68 eur zajedno sa zateznim kamatama, a koji podnesak je tuženik primio 27. veljače 2025. te se nije pravovremeno očitovao o povlačenju slijedom čega je sukladno čl. 193 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud odlučio kao u izreci rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužiteljice, a preko priznatog i plaćenog iznosa u mirnom postupku u iznosu od tadašnjih 34.800,69 kn odnosno 4.618,85 eur. Navodi da je sporan štetni događaj a kako ga tužitelj i osiguranik tuženika opisuju te je sporno da bi sva oštećenja na vozilu tužiteljice, a kako ga prikazuju fotografije vozila i izvid štete vozila, potjecala od utuženog štetnog događaja. Tužiteljica se pogrešno poziva na izvid štete kod tuženoga a na kojem stoji napomena da ne postoje prethodna oštećenja na vozilu tužiteljice, iz jednostavnog razloga kako procjenitelji u trenutku izvida štete ne mogu znati da li su postojala ili ne prethodna oštećenja, pa se pri tome ravnaju prvenstveno po iskazu oštećenoga, a procjeniteljima nije zadatak a niti struka da takve tvrdnje oštećenoga odmah prilikom izvida provjeravaju ili provode prometne analize i prometna vještačenja. Ovo sve uzevši u obzir da ne postoji niti policijski zapisnik, a niti su procjenitelji imali na raspolaganju za usporedbu oštećenja motor osiguranice tuženoga. Analize tih vrsta se provode kasnije, prilikom obračuna štete i likvidacije predmeta, a što je tuženi i učinio na opisani način. Tuženik je slijedom svega iznesenoga utvrdio kako troškovi popravka oštećenja a koja su mogla nastati prilikom međusobnog udara automobila tužiteljice i putnog kofera (torbe) na motoru osiguranice tuženoga iznose 4.618,85 eur pa je taj iznos i platio tužiteljici. Tuženik je predložio odbiti tužiteljicu sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju te proveo dokaz prometnim vještačenjem uz uviđaj, saslušanjem svjedoka.

4. Ostale dokaze sud nije izvodio jer se nisu ukazali potrebitima za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan .

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, međutim sporna je odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja te uzročnoposljedična veza između nastalih oštećenja i štetnog događaja. Sporna je visina tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa od 4.618,85 eur koji je tuženik isplatio tužitelju.

7. U odnosu na odgovornost štetnog događaja sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka i prometno vještačenje.

8. U svom iskazu svjedok NP navodi da je predmetnoga dana vozio desnom trakom u smjeru Zagreba brzinom od 60 km/h u kojem trenutku je doletio motocikl sa njegovog smjera sa leđa. Iza njega, na metar udaljenosti vozila se gđa. OP koja je čekala da prođe kombi iz suprotnog smjera te je ista počela pretjecati kada su na kolniku bile duple pune crte. Svjedok navodi da je prvo zakačila njegov stražnji far, odbila se od njega u drugo vozilo koje je bilo iza kombija u suprotnom smjeru te ponovno u njegovo vozilo. Vozilo u koje ga je gđa. udarila bilo je vozilo od tužiteljice. Kada je započela pretjecanje bila je brža. Svjedok navodi kako štetu nije prijavio, već je platio kvar 50,00 EUR, a nakon što se gđa. OP odbila od bijelog auta na njegovom je nastala nekakva šteta koju nije mogao obrisati gumicom.

9. Svjedok OP u svom iskazu navodi da je vozila u smjeru prema Zagrebu dok je ispred nje bio neki tamni auto te se približila crti da vidi da li može pretjecati vozilo ispred sebe i već joj je tada iz suprotnog smjera došlo vozilo, bijeli mercedes. Ne sjeća se kojom brzinom je vozila. Pretpostavlja da je vozila brzinom istom kao i vozilo ispred nje. Smatra da se to dogodilo na mjestu gdje je isprekidana linija jer se radi o preglednom djelu. Kada je krenula obavljati radnju pretjecanja dok je još bila na crti sa suprotne strane, došao je bijeli mercedes i cijelom dužinom sa slajderom je oštetila bijeli mercedes, torba je odletjela, rukom je dotaknula retrovizor koji je odletio te je tom prilikom ozlijedila ruku. Navodi da je tada pala, odnosno odletjela , a motor je nastavio kretati se u zadnju lijevu lampu iza nje, a motor je pao u desnu stranu. Nije prijavila nikakve ozljede, nije zvala policiju. Kofer je pronašla u kukuruzu dosta daleko.Za bijeli mercedes ispunili su EU izvješće, sa g. NP razmijenila je broj mobitela te joj je gospodin rekao da nije potrebno nadoknaditi nikakvu štetu.

10. Svjedok VP u svom iskaz naveo je da je išao autom prema Zelini. Vozio je oko 40 - 50 km/h te je već prije vidio kako gđa. OP vozi, stalno pretječe nekog i to dva puta te je nogu držao stalno na kočnici. Prvo je motocikl udario u njegov lijevi prednji kotač koji je pretpostavlja zarotirao njen motocikl jer je udarila svojim kotačem u njegov. Zadnji kraj motora udario je far. Oštećen je retrovizor, ogrebana su vrata, odnosno uništena. Kada je vozačica motocikla udarila u lijevi retrovizor odletjela je u njegovo vozilo klizući po njegovoj lijevoj strani. Svjedok navodi da nije vidio gdje je pala. Motor je pao 5-6 metara iza njegovog auta, a on se držao svoje desne strane. Zvao je policiju, ali oni nisu htjeli doći, a sa svojim vozilom nije dalje vozio već ga je ostavio u Zelini, a na osiguranje su išli sa dečkom od vozačice motocikla i sa gđom. Dombaj.

11. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je vozilo tužiteljice svojim prednjim lijevim, više bočnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi kofer motocikla osiguranice tuženika pri čemu je u nastavku osiguranica tuženika najvjerojatnije svojom lijevom rukom naletjela na lijevo bočno ogledalo vozila tužiteljice. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila tužiteljice, nalazilo na desnoj polovini kolnika u blizini sredine kolnika. Provedena analiza pokazuje da je motocikl osiguranice tuženika prelaskom na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika u radnji pretjecanja vozila svjedoka NP presjekao put kretanja vozilu tužiteljice koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga prelazak motocikla osiguranice tuženika na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika tijekom radnje pretjecanja vozila svjedoka NP bio uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Na mjestu štetnog događaja u vrijeme očevida od strane suda dana 02. studenog 2023. godine kolnik je bio podijeljen dvostrukom punom uzdužnom crtom koja u tehničkom smislu ne dopušta izvođenje radnje pretjecanja. Kao posljedica predmetnog štetnog događaja na vozilu tužiteljice mogla su nastati oštećenja prednjeg lijevog i nešto bočnog dijela u kontaktu sa stražnjim lijevim koferom motocikla osiguranice tuženika te oštećenja lijevog bočnog ogledala i stakla prednjim lijevih vrata kao posljedica kontakta s lijevom rukom osiguranice tuženika dok oštećenja oba lijeva vrata i oštećenja oba lijeva naplatka sa gumama utvrđena izvidom štete tuženika na listovima 19-20 nisu mogla biti posljedica predmetnog štetnog događaja. Tehnički objektivna visina štete na vozilu tužiteljice kao posljedica predmetnog štetnog događaja s PDV-om iznosi 60.960,23 kn ili preračunato 8.090,81 EUR.

12. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je za prometnu nesreću odgovoran osiguranik tuženika jer je vršio radnju pretjecanja bez da se prethodno uvjerio da istu može izvršiti na siguran način te je prelaskom na suprotnu lijevu stranu kolnika presjekao put vozilu tužitelja na mjestu gdje nije bila dozvoljena radnja pretjecanja. Lijevi kofer osiguranika tuženika kao i lijeva ruka osiguranika tuženika kojom je naletio na lijevo bočno ogledalo vozila tužitelja uzrokovali su štetu na vozilu tužitelja u visini od 8.090,81 eur. Navodi svjedoka suprotni ovom utvrđenju nisu uzeti kao istiniti jer su u suprotnosti sa zaključcima iz nalaza i mišljenja vještaka.

13. Slijedom navedenoga, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka, čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i logičan, u skladu sa priloženom dokumentacijom u spisu, utvrđeno je da šteta na vozilu sa PDV-om iznosi 8.090,81 eur

Sukladno odredbi čl. 1085. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05. i 41/08., dalje u tekstu: ZOO) tužitelj kao oštećenik ima pravo na naknadu potpune štete, tj. uspostavu stanja kakvo je bilo prije štetnog događaja, i to u svoti koja je potrebna da se njegova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojemu bi se nalazila da nije bilo štetne radnje. Među strankama je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio za štetu na vozilu u iznosu od 4.618,85 eur i to prije podnošenja tužbe 4. listopada 2022. Kako je osnovanim ocijenjena visina potraživanja s osnove naknade štete na vozilu u iznosu 8.090,81 eur, to je tuženik isplatom iznosa od 4.618,85 eur djelomično naknadio štetu, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev u iznosu od 3.471,96 eur sa zateznim kamatama tekućim od 21.. srpnja 2022. kako je to tužitelj zatražio iako ima pravo na zatezne kamate tekuće od dana nastanka štete do isplate, sukladno odredbama čl. 1086. u svezi s čl. 29. st. 1. ZOO-a.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod t I. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju čl. 154.st. 1. ZPP-a. Tako je sud tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23; dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe sukladno Tbr 7.1. Tarife, trošak sastava 4 obrazložena podnesaka sukladno Tbr.8.1. Tarife, trošak zastupanja na 9.3.2023., 2.11.2023.,16.4.2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife svaka od parničnih radnji u visini od 100 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eur. Tužitelju je priznat i PDV u skladu s Tbr. 46 Tarife.

16. Tužitelju je priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu od 320,10 eur te sudska pristojba na tužbu u iznosu od 80,03 eur. Sudska pristojba na presudu mu nije priznata budući da u spisu ne prileži dokaz o uplati iste pa mu tako nisu priznate niti zatezne kamate na taj trošak jer kamate tuženiku ne mogu početi teći prije nego što tužitelj ispuni svoju obvezu plaćanja pristojbe na presude koja će nastati tek objavom ove presude.

17.Zatezna kamata na trošak teče od presuđenja do isplate, a dosuđena je tužitelju na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

18. Ostali troškovi nisu priznati jer nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka u skladu s čl. 155 ZPP-a.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun, uz pristojbu na presudu vps 3.471,96 eur

2. Tuženiku.