K-677/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika CG, zbog dva kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode

– prijetnje - djela opisanog u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 144/22; u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavku 3 KZ/11 sve u svezi članka 51 KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-108/2024 od 5. veljače 2024., nakon javne rasprave održane dana 19. svibnja 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Denise Marije Surjan, optuženika, branitelja Ivana Čizmića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika oštećenice SG, Joška Mikulića, odvjetnika u Spltu, dana 22. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK ČG sin C i TG rođene S, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]), [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa višom stručnom spremom, pomorac u mirovini koja iznosi 320,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog vozila marke "Suzuki Vitara" godine proizvodnje 2018., lošeg imovnog stanja, oženjen, oca dvoje punoljetne djece, neosuđivan, u tijeku drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Splitu

k r i v  j e

1. što je dana 21. kolovoza 2023. oko 16:15 sati u Splitu, Meštrovićevo šetalište, nezadovoljan činjenicom da je ispod brisača svog vozila marke "Suzuki Vitara"“ registarske oznake [registarska oznaka] pronašao obavijest o počinjenom prekršaju nepropisnim parkiranjem vozila, svojim vozilom sustigao prometnog redara [adresa] VG te mu se obratio riječima: "koji si ti kurac, šta ti tu radiš, pišeš kazne ljudima, smeće jedno, đubre!", a kad ga je VG upozorio da je službena osoba i da ne može tako razgovarati s njim, s ciljem zastrašivanja mu rekao: "Ti si nitko i ništa, ti si kurac, spreman sam te ubiti!", pa nakon što se VG udaljio potrčao za njim te s tla uzeo drvenu letvu i zamahivao istom prema VG vičući: "Progutaj ovo!", što je sve kod VG izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

2. što je 10. listopada 2023. oko 13:30 sati u [adresa], s ciljem da zastraši svoju suprugu SG rekao joj: "Ne doneseš li mi izvadak ujutro, ubit ću te kujo jedna, majke mi moje pokojne iz groba! Ubit ću te!", što je kod SG izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– djela opisana u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; u daljnjem tekstu KZ/11) a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za svako od dva kaznena djela prijetnji – na temelju članka 139. stavka 3. u svezi stavkom 2. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci.

IV. Potom se optuženik na temelju čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

V. pa mu se, na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženiku se izriče

obvezni psihosocijalni tretman

VII. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 2 (dvije) godine, a izvršavat će se u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.

VIII. Na temelju članka 70. stavak 4. KZ/11 sud će obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja.

IX. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

X. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je optuženik naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 977,00 EUR (devetstosedamdesetsedam eura), od čega iznos od 672, 00 EUR (šestosedamdesetdva eura) predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batina d.o.o. od 15. siječnja 2024., iznos od 105,00 EUR (stopet eura) za davanje nalaza i mišljenja na raspravi od 12. svibnja 2025. te iznos od 200.00 EUR(dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 28. studenog 2018. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-108/2024 od 5. veljače 2025. protiv CG zbog počinjenja dva kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode – prijetnje - djela opisanog u članku 139. stavku 3.u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 144/22; u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavku 3 KZ/11 sve u svezi članka 51 KZ/11. Predloženo je izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijanog tretmana.

2. Dana 23. travnja 2025. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka4 17. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Tijekom dokaznog postupka pregledana je i pročitana dokumentacija iz spisa i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01376890 od 23. kolovoza 2023. (list 32 spisa), videozapis službene kamere prometnog redarstva Grada Splita od 21. kolovoza 2023. (list 41 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve VG od 26. listopada 2023. (listovi 74-76 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve SG od 12. prosinca 2023. (listovi 79-80 spisa), Nalaz i mišljenje od Psihijatrijskih vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. Split danog od sudskog vještaka za psihijatriju dr. Sanje Batine od 14. siječnja 2024. (listovi 95-102 spisa)

3.2. Na raspravi je izveden dokaz ispitivanjem oštećenika-žrtve VG te oštećenice žrtve SG (oboje na raspravi od 8. travnja 2025.), ispitivanje sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine svrhu davanja usmenog nalaza i mišljenja (na raspravi od 12. svibnja 2025.), saslušanje svjedoka ĐG, HG, PG, EG (svi na raspravi od 12. svibnja 2025.)

3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije: Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 11. listopada 2023. (list 42 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije (list 43 spisa), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 16. svibnja 2025. (list 235 spisa) i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 16. svibnja 2025. (list 237 spisa)

3.4. Izveden je dokaz ispitivanjem optuženika nakon čega je pregledan Zapisnik Druge Policijske postaje Split od 11. listopada 2023. sa pripadajućom snimkom ispitivanja optuženika (listovi 36-40 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 11. listopada 2023. sa pripadajućom snimkom (listovi 53 – 57 spisa).

4.1. Optuženik je negirao počinjenje kaznenih djela. Ni oštećeniku AG ni oštećenici, svojoj supruzi SG nije rekao da će ih ubiti niti im je prijetio.

5.1. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, predložila je sudu da optuženika proglasi krivim te da mu se izrekne kazna predložena u optužnici kao i sigurnosna mjera iz članka 70. ZKP/18. Smatra da je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela koja su predmet optužnice te da to proizlazi iz iskaza oštećenika VG i SG. Iskazi oštećenika su uvjerljivi, nemaju motiva neistinito teretiti optuženika za nešto što nije učinio. Iskaz VG je većim dijelom i potkrijepljen video zapisom njegove službene kamere.

5.2. U završnom govoru branitelj optuženika naveo je kako je utvrđeno da optuženik nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. U odnosnu na djelo navodne prijetnje prema VG ističe kako navodna prijetnja proizlazi isključivo iz njegovog iskaza. Međutim, iskaz oštećenika VG je proturječan i nevjerodostojan, pa mu sud ne treba vjerovati. Naime, oštećenik u svom iskazu prvo navodi kako je cijelo vrijeme držao upaljenu kameru i snimao, te kako je i navodnu prijetnju koja je predmet optužbe također snimio na svojoj snimci, te na izričiti upit u svom iskazu odgovorio "sve što sam naveo je na snimci", da bi tek nakon toga, a isključivo u namjeri terećenja okrivljenika, tek na upit optužbe kazao posve suprotno odnosno proturječno onome što je prethodno iskazao odnosno da bi možda utužena prijetnja bila izgovorena prije početka snimanja odnosno prije nego što je upalio kameru, pa se takvom nevjerodostojnom iskazu ne treba vjerovati i optuženika treba osloboditi optužbe u odnosu na ovo djelo, se obzirom na nepostojanje konkretnih dokaza.

U odnosu na djelo počinjeno na štetu oštećenice SG navodi se kako optužba temelji svoju optužnicu isključivo na iskazu oštećenice, a čiji je iskaz nevjerodostojan i proturječan te joj sud ne treba vjerovati. Niti jedan svjedok nije potvrdio ono što je oštećenica iskazivala, pa tako niti neposredni susjedi, pa tako niti njezina kćer koja stanuje u istoj kući. Kćer nije čula prijetnju, a izričito je kazala kako je oštećenica SG neposredno nakon kritičnog događaja došla kod nje i upitala je "jesi li čula kako je otac mi kazao da sam prokleta kuja". Dakle, neposredno nakon događaja oštećena SG nije kćeri svjedokinji CGČ kazala da je okrivljenik prijetio, već isključivo i samo da ju je na naprijed navedeni način uvrijedio. Dakle, oštećena SG očito lažno tereti okrivljenika, svog bivšeg supruga i to isključivo iz materijalnih razloga jer je oštećenica nakon ovog događaja pokrenula i postupak radi razvrgnuća bračne stečevine, a isto tako je i otuđila veći iznos novaca od okrivljenika pa se stoga ukazuje da je njezin jedini motiv takvog lažnog terećenja optuženika materijalne prilike. Ovo proizlazi i iz povijesti okrivljenika odnosno činjenice da isti ima 74 godine, nikada nije osuđivan, a postavlja se pitanje ako je oštećenica u svom iskazu kazala da ju je okrivljenik više puta napao, pa i fizički zašto ga nikada nije i prethodno toga prijavila, te zašto o toj činjenici ništa ne zna niti njena kćer koja stanuje u istoj kući koja je također kazala da njen otac nikada nije niti napao niti prijetio njenoj majci. Stoga iz cjelokupnog postupka proizlazi da se ne smije vjerovati oštećenoj da bi joj navodno okrivljenik izrekao prijetnje koje su predmet optužnice, pa zato predlaže da se okrivljenika i u odnosu na ovo djelo oslobodi optužbe.

5.3. Optuženik se završnom govoru suglasio sa završnim govorom svoje branitelja.

5.4. Punomoćnik oštećenice SG pridružio se završnom govoru zastupnice optužbe te je dodao da je obrana optuženika u suštini potpuno irelevantna za predmetni postupak, međutim u bitnoj je i zasnovana na pokušaju dokazivanja motiva oštećene za lažnim prijavljivanjem okrivljenog. Međutim, takva obrana okrivljenog je u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Sam okrivljeni navodi da nikada nije pokrenuo bilo kakav postupak za navodno otuđene novce, stoga je isto neživotno i nelogično u odnosu na postupanje istog i današnju obranu. Jasno, sud je ustanovio da su odnosi između optuženika i oštećenice narušeni već dulje vremena, međutim jedino što je bitno u odnosu na djelo od 10. listopada 2023. jest je li optuženik počinio djelo prijetnje spram oštećenice. U tom kontekstu ukazuje se na životan i logičan iskaz oštećene, koja je na uvjerljiv način opisala što se konkretnog dana dogodilo. Svi svjedoci koje je predložio okrivljeni su potpuno irelevantni jer je nesporno da se djelo dogodilo u stanu i da neposrednih očevidaca nije ni bilo. Okrivljeni je pokušavao dokazati da isti nije sklon nasilju s jedne strane, međutim, s druge sud u spisu ima na raspolaganju materijalne dokaze u vidu video snimki u odnosu na djelo pod toč. 1. koje ipak ukazuje drugačije, kao što su nesporna i dokazana i ranija kriminalna ponašanja spram kćeri. Smatra da je nakon svih izvedenih dokaza sasvim jasno da je okrivljeni kritične prigode prijetio oštećenoj na inkriminirani način, dočim njegova obrana nije usmjerena ničem nego izbjegavanju kaznene odgovornosti, te je ista nelogična i neživotna. Predlaže istoga osuditi sukladno Zakonu.

6.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo navedeno u optužnici pod točkom 1. Išao se se kupati put Kašjuna, pomaknuo je Vespu koju je koristio prometni redar na način da je pomaknuo 30 cm kako bi parkirao svoj automobil na propisan način. Redar je zvao Pauk službu i Pauk služba je odnijela vozilo, navodi da nije trebao pomicati tuđu Vespu. Međutim, četiri ili pet puta nakon ovog događaja redar je njemu uvijek stavljao kazne, iako je bio regularno parkiran. Kada govori za ovo stavljanje kazni misli na baš na ovo područje dijela Mažuranićevog šetališta, duljine 300-400 metara. Jednom prilikom redar je njemu stavio uplatnicu ispod brisača i on ga je tada vidio. Otišao je do njega i pitao ga zašto mu stavlja uplatnice kada je uvijek regularno parkiran. On je šutio, gledao ga i kada je prepoznao ili njega ili auto ja rekao je da će mu stavljati uplatnice kada je god to njega volja. Na to sam mu je optuženik rekao: "Budalo jedna, ostavi me na miru", a redar je njemu rekao da će mu sada zvati policiju i da će ga policija istući. Optuženik je bio od njega udaljen pet ili šest metara, na podu je bila neka trula letva, ili grana suhe borovine, ne sjeća se točno, koju je šutnuo prema njemu, nakon čega je otišao do auta, uzeo uplatnicu, te je iskidao ispred redara. Nije spominjao gradonačelnika, niti znam zašto bi ga trebao spominjati.

Letva nije udarila oštećenika, nije mu rekao vezano za letvu da je proguta. Letvu u niti jednom trenutku nije uzeo u ruku niti je s njom zamahivao.

Nije mu rekao riječi iz potužnice navedene u točki 1. nego mu je rekao nego "budalo jedna ostavi mi na miru". Nije mu rekao rekao riječi "spreman sam te ubiti".

6.2. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo navedeno u optužnici pod točkom 2. Problemi su počeli prije pet godina sa njegovom starijom kćerkom Č na koju je potrošio dosta novaca, za školovanje, za samostalni posao, za dugove, za uređenje stana, dao joj je da živi u obiteljskoj kuću u [adresa], dao joj je auto. Č je terorizirala prvog partnera ŠG, drugog partnera FG kojeg je napustila u isto vrijeme kad i oštećenica njega. Izgradio je kuću na Kamenu 1981. U rujnu prije četiri ili pet godina napale su ga oštećenica i kćer Č da je kurvar, s kim kontaktiram na Facebooku, koga vodi u kuću u [adresa]. Sutradan je došla Č, pošpricala mu lice sprejom, rekla mu je da je kurvar i peder i koga vodi u kuću u [adresa], ušao je u garažu, ona je spustila vrata od garaže i nije i dala da izađe. Silom je gurnuo vrata te otišao do špine kako bi oprao lice. Ona je otišla do auta i uzela je nož i krenula prema njemu, rekao joj je da baci taj nož dva puta, a kada je došla na udaljenost od 30 cm jednom rukom je zaštitio područje prsiju, a drugom rukom sam joj dao šamar. Nakon šamara, ona je bila skroz zadovoljna. Ona je natipkala poruku policiji i hitnoj pomoći, a on se u šoku povukao u garažu i čekao da dođe policija. Nakon toga dotrčala je SG, pitala zašto ju je ošamario, one su sve to planski odradile. On je završio na policiji, oštećenica je otišla od kuće i tom prilikom je uzela novac koji se nalazio u zidnom ormaru, a tu je bilo 188.000,00 eura ušteđevine. Taj iznos je držao na Sberbank, a kada sam čuo da će ta banka propasti novac je predigao i držao kod kuće. Osim navedenog oštećenica mu otkazala punomoć za račun na kojem je bila 81.000,00 dolara, od kojih je 21.000,00 dolara dao Č za uređenje stana. Ostavila mu je samo 7.000,00 eura, odnosno 49.000,00 kuna na Zagrebačkoj banci od ukupnih 14.000,00 eura, 7.000,00 eura je predigla. Sve je prijavio policiji no oni su rekli da je to obiteljska stvar. Oštećenica se vratila kući nakon mjesec dana odmah je pitao gdje su pare, a ona je rekla da je te pare stavili na banku, da šta će te pare držati u kući, nije je pitao u koju je banku stavila novac. Kada je pitao zašto je predigla taj silni novac od kojeg su mogli živjeti i plaćati račune godinu i pol dana ona nije ništa odgovorila već je 2.000,00 ili 3.000,00 kuna bacila na stol. Ovo se dogodilo kada se ona vratila kući, a to je bilo u listopadu 2020. ili 2021. Dvije godine prije ovog štetnog događaja iz optužnice ( dakle, prije 10. listopada 2023.) nije mu davala nikakve novce od apartmana. Ono što bi on dobio od tih apartmana bilo je jedino kada bi mu gosti platili na ruke. Godine 2022. pitao je oštećenicu koliko su zaradili od apartmana, nije htjela kazati. Onda je to isto pitao 2023., nije htjela kazati. Rekao joj je da mu donese ispis za banke ona je to odbijala. Rekao joj je da su zajedničke pare, a ona je rekla da su njene pare. Prije ovog događaja opisanog u optužnici on je jeo za stolom, a ona je bila u dnevnom boravku. Shvatio je da nikada neće vidjeti pare kojima se sve ove godine nadao. Bacio je pribor za jelo i rekao: "proklete kuje, zašto mi to radite", a pri tom je mislio na nju i na susjedu koja baca kamenje na put i „pravi dišpete“. Nakon toga otišao je oko kuće graditi suhozid, a ona je otišla na policiju. Nije joj rekao da će je ubiti. Nije joj rekao riječi navedene u optužnici, osim "proklete kuje, zašto mi to radite" nije ništa drugo rekao samo se digao sa stola i otišao. Mislio je da je oštećenica išla kod majke a ne na policiju. Nakon što ga je prijavila policiji ona se vratila normalno u kuću i nije mi ništa govorila. Ujutro je došla policija.

Nikada nije pokrenuo postupka vezano za novac kojeg je uzela jer se on cijelo vrijeme nadao da će se smiriti i da će ona te novce vratiti. Taj dan, 10. listopada 2023. nije bilo svađi između njega i njegove supruge osim oko novaca vezanih za apartman, odnosno koliko je zaradila od sezone.

Pojasnio je da je oštećenica uzela 188.000,00 eura dvije godine prije ovog događaja opisanog u optužnici, dakle, dvije godine prije 10. listopada 2023. Na daljnji upit suda je li mu supruga vratila uzeti novac, isti odgovara da mu je vratila punomoć na onaj račun na kojem je bilo 60.000 dolara, ali da mu nije vratila 188.000 eura.

Nije hvatao za vrat svoju suprugu ili je pokušao uhvatiti. Nikada je nije napadao ni prijetio, jedino je kćer Č ošamario. Ponekad bi se prepirali, odnosno ne bi se prepirali nego bi joj on prigovorio gdje si trošila te pare.

6.3. Optuženik je dana 11. listopada 2023. iznio svoju obrane pred Drugom policijskom postajom Split. Za događaj opisan pod točkom 1. optužnice naveo je da mu redar namjerno stavlja kazne, da želi da ga pusti na miru, a za događaj iz točke

2. optužnice detaljnije je iskazivao.

Za događaj iz točke 2. optužnice naveo je da je dana 10. listopada 2023. stiglo rješenje iz porezne vezano za najam apartmana koje je on stavio na stola a oštećenica je odmah otišla platiti taj iznos od 400 eura. Dan prije rekao joj je da donese iz banke izvadak da vidi koliko je uplata došlo od agencije Nova Sol vezano za iznajmljivanje, htio je znati kolika je zarada o apartmana. Ona je rekla što će ti to, sve je plaćeno, „šta ću ja tebi pokazivati“.

Kada je shvatio da mu ni ove godine neće pokazati kolika je zarada od iznajmljivanja, opet joj je rekao (dakle 10. listopada 2023.) da sutra donese izvadak iz banke a ako neće neka uzme pare i robu i neka ide iz kuće, ili će ići ona ili on. Ona mu je odgovorila neka ide on. U odlasku, dok je bio u hodniku, rekao je „Jeba vam T majku kuje samo mi probleme pravite“. Pri tom je mislio na suprugu – oštećenicu i susjedu MG koja mu konstantno zadnje dvije – tri godine pravi probleme oko prilaznog puta. Nakon što je to rekao otišao je raditi i nije je vidio do trenutka davanja iskaza pred policijom (11.10.2023.). Ujutro ga je kćer CGČA, koja živi u potkrovlju, pitala gdje je oštećenica a o nije znao gdje je. Nije je zvao niti je provjeravao gdje je.

Naveo je da ima mirovinu od 320 eura, da plaća račune, kupuje hranu sebi i oštećenici te kćerki i njezinoj obitelji koja živi u istoj kući, na potkrovlju. Kćerina obitelj broji pet članova, a njegovu obitelj čine on i oštećenica, dakle skrbi o sedam ljudi. Oštećenica ima mirovinu od 150 eura i ona nešto kupi ali svi ovisi o njemu. Uz mirovinu ima i nekakvu ušteđevinu od koje svako malo uzima za svakodnevne potrebe. U mesara kupuje kosti i od toga prave juhu za njih sedam jer nema novaca za meso. Oštećenicu je nazvao „gudom“ koja je sakrila pare od iznajmljivanja a od tih para žive.

Radio je najteže poslove na brodu, imao je tri teške traume.

Oštećenica je 40 godina živjela dobro, sa svim je raspolagala, samo bi joj ponekada prigovorio kada bi puno potrošila, rekao bi joj da promisli prije nego potroši, da zove njega za dogovor.

Nitko nije vidio ovaj događaj.

Ona ga je izmislila jer mu se osvećuje jer ju je pritiskao da pokaže izvadak iz banke. Između njega i oštećenice je bilo prepirki ali nikada nije bilo ekscesa. Nikada joj nije rekao da ode iz kuće, iako je jedanput otišla na neko vrijeme živjeti u druge kćerke Č u [adresa].

6.4 Optuženik je ispitan pred Prvom policijskom postajom Split dana 22. kolovoza 2023. vezano za događaj opisana pod točkom 1. optužnice. Naveo je da mu redar danima ostavlja kazne na automobili a kada ga je pitao zašto to radi, redar je rekao da će kazne ostavljati kako on hoće, da će mu zvati policiju i da će ga policija istući. Bila je grana na podu koju je optuženik nogom gurnuo prema oštećeniku međutim nije ga pogodio niti ga je mogao pogoditi tom granom jer je bio udaljen od oštećenika. Istrgnuo je kaznu redaru iz ruke te ju je iskidao. Rekao je da je ne može platiti niti će je platiti. Oštećeniku je rekao da je štakor, parazit, rekao mu je da ga više ostave na miru. Smatra se krivim što je to napravi, smatra da nije smio to napraviti. Njegova reakcija prema redaru – oštećeniku bila je motivirana činjenicom da su mu oni (Grad Split) ukrali pola penzije (ovršen je za 150,00 eura) i 30.000,00 eura. Naveo je da je 30.000,00 eura dao „malom NG“ za građevinsku dozvolu. Kako je nije dobio išao je u poglavarstvo da mu vrate novac, vikao je, svi su gledali. Naveo je: „To je bio okidač zašto sam vikao na ovog idiota“.

Nije vikao da će ga ubiti.

Naveo je da mlađa kćer živi s njima, ne radi, teško žive, jedu kupus i krumpir svaki dan.

Žao mu je zbog ovog događaja.

6.5. Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 11. listopada 2023. Optuženik je u bitnome ponovio ono što je naveo prilikom ispitivanja pred Prvom policijskom postajom Split (za djelo označeno pod točkom 1. optužnice) i Drugom policijskom postajom Split (za djelo označeno pod točkom 2. optužnice).

U odnosu na djelo iz točke 2. optužnice povrh navedenog pred policijom naveo je da žive od iznajmljivanja apartmana koji se nalazi na prvom katu kuće, jer je njegova mirovina 320 eura, mirovina supruge-oštećenice 150 eura, kćer CGČA je nezaposlena a zet je izbačen sa škvera. Optuženik i supruga – oštećenica žive u prizemlju, apartman je na prvom katu, a kćer CGČA i njezina obitelj žive u potkrovlju. Kuća je u njegovom vlasništvu. Apartman se vodi na ženu, novac od agencije koja iznajmljuje apartman uplaćuje se na račun supruge. On sudjeluje u iznajmljivanju na način da je dao novac za izgradnju bazena i čisti ga. U mirovini je 3 godine. Supruga neće da pomogne u podmirivanju svakodnevnih troškova. Tražio je od nje da pokaže izvadak iz banke da vidi koliko novaca ima na računu, a kako neće da skupi svoju robu i novac i neka ode iz kuće.

U odnosu na djelo iz točke 1. optužnice naveo je da ga je poglavarstvo grada Splita ovršilo za 150 eura, već dva mjeseca oduzimaju mu od plaće navedeni iznos zbog nekih komunalnih davanja; naveo je da su mu uzeli pola mirovine dok mu djeca u kući gladuju. Naveo je da je u poglavarstvo, u odjel za izdavanje građevinske dozvole dao 30.000, 00 eura mita kako bi dobio građevinsku dozvolu koju na kraju nije dobio. Mito je dao NG koji je tada radio u poglavarstvu, na način da mu je 2 puta dao po 15.000,00 eura. LG je nećak njegove supruge SG. Smatra da mu je redar namjerno stavljao kazne jer je jednom prilikom pomaknuo redarovu Vespu 30ak centimetara kako bi mogao parkirati svoje vozilo. Kada se vratio po vozilo, ono je bilo odveženo pauk službom.

Nije prijetio ni redaru ni supruzi, zna da se to ne smije raditi.

7. Pregledana je snimka Gradskog redarstva iz koje je vidljivo da optuženik viče i psuje na redara – oštećenika, kad mu je rekao redar da će završiti na polici rekao je „jebem ja policiju, tukli su me na Bačvicama u ćeliji, misle da će drugi put, uzet ću deset kila dinamita i ući ću između njih“ između psovki i uvreda optuženik je rekao redaru da radi nered, na desetke puta mu je ponovio „jebo te T“, „jebem ti krv Isusovu“, „jebem ti krv V“ a u jednom trenutku je uzeo drvenu letvu, zamahivao letvom prema oštećeniku i rekao mu „progutaj ovo“.

8.1. Na raspravi je ispitana sudska vještakinja za psihijatriju Sanja Batina koja je neposredno prije rasprave obavila kraći psihijatrijski intervju s optuženikom te u cijelosti ostala pri svom pisanom nalazu i mišljenju, od 14. siječnja 2023. uz dopunu točke 3. zaključka na način da zbog opasnosti da će optuženik počiniti ista ili slična djela preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela.

8.2. U svom nalazu i mišljenju od 14. siječnja 2023. sudska vještakinja je navela da ispitivanje nije uputilo na postojanje bilo kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti kao ni ovisnosti o alkoholu niti o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanciji. Najveći dio teškoća u optuženikovom osobnom i socijalnom funkcioniranju je uvjetovano elementima poremećaja ličnosti sa značajkama dijagnostičkih kategorija sa nacističkim i impulzivnim obilježjima u strukturi osobnosti. Za takve ličnosti je karakteristično pretjerano impulzivno reagiranje i na relativno banalne frustracijske situacije, koje se uvijek ponavljaju neovisno o lošim iskustvima koje je takvo reagiranje uzrokovalo u prošlosti. Osobe sa takvom strukturom osobnosti nemaju dovoljno kritičnosti ni pravog uvida u stvarnu prirodu svojih problema, a su stoga najčešće uzroke tih problema vidjeli u okolini. Osoba je sa visokim mišljenjem o vlastitim sposobnostima, s potrebom za što većim uvažavanjem njegove osobnosti, isticanje njegovih vlastitih sposobnosti i drugih kvaliteta. U psihičkom statusu ispitanika prisutni su napetost, anksioznost, rigidnost i poteškoće u kontroli impulsa kao i sklonost u davanju socijalno poželjnih odgovora. Forenzički procjenjujući njegovo psihičko stanje u vrijeme izvršenja kaznenih djela iz optužnice a i općenito uvažavajući sve navedeno ne nalazi se elemenata koji bi na bilo koji način utjecali na redukciju njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i upravljanja svojim postupcima.

8.3. Dakle, kod optuženika nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, ni privremena duševna poremećenost, intelektualno funkcioniranje je u granicama prosjeka. Uočeni su elementi impulzivne i nacističke strukture osobnosti. Nije ovisnik o drogi ili bilo kojem drugom psihoaktivnom sredstvu kao ni o alkoholu. Nema elemenata koji bi u bilo kojem opsegu u vrijeme počinjenja djela iz optužnice reducirali ispitanikovu sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom. Zbog opasnosti da će ispitanik počiniti isto ili slično djelo preporuča se izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djelo.

9. Ispitan je svjedok SGČ (optuženik je njegov punac) na okolnost odnosa optuženika i oštećenice jer o djelima opisanim u optužnici ne zna ništa. Naveo je da za djelo koje se dogodilo 10. listopada 2023 ne zna ništa jer sam taj dan bio na poslu. Optuženik nikada nije bio nasilan prema oštećenicu. Nikada nije čuo da je optuženik vikao i nikada nije vidio optuženika da je hvatao za vrat oštećenicu. Svjedok sa svojom suprugom živi u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu optuženika, na drugom katu, a optuženik i njegova supruga-oštećenica žive u prizemlju. Stanovi su odvojeni, a stepenište je unutarnje.

10.1. Ispitana je i svjedokinja CGČ (kćer optuženika i oštećenice) na okolnost djela koje je opisano pod točkom 2. optužnice jer o djelu iz točke 1. optužnice ne zna ništa. Vezano za događaj iz točke 2. optužnice koji se zbio 10. listopada 2023. svjedokinji je majka rekla za događaj. Nakon te navodne svađe majka je došla kod nje u stan te ju je pitala: "Kike jesi li šta čula, tata mi je rekao da sam kuja, neću da radi bazen". Majka joj je vratila bankovnu karticu (kartica je u vlasništvu svjedokinje) na koju joj je nešto uplatila te je otišla. Nakon pola sata svjedokinja je izašla iz stana, tražila je majku, htjela je da popiju kavu, nazvala je majku koja joj je rekla da joj je optuženik prijetio, da su to ona (svjedokinja) i njezin suprug (svjedok naveden u točki 9. obrazloženja) čuli i da će o tome svjedočiti na sudu. Svjedokinja joj je rekla da nije ništa čula i da ne može lagati na sudu.

10.2. Na upite branitelja navela je da nikad nije vidjela da bi otac hvatao majku za vrat ili bio prema njoj nasilan, da se majka nikada nije žalila na oca da joj on prijeti ili da je tuče. Majka se nije žalila na prijetnje od strane oca neposredno nakon događaja, nego tek poslije kada ju je nazvala na telefon. Novci od apartmana se uplaćuju na majčin račun. Ne može se sjetiti je li neposredno prije dolaska njezine majke u njezin stan bila nekakva buka u stanu svjedokinje; da misli da nije bilo buke, tu je bila mala beba. Svjedokinja ne može li čuti buku iz prizemlja kada se nalazi u svom stanu ako su zatvorena ulazna vrata od stana, a ako su vrata otvorena onda može čuti. Misli da su predmetne prigode ulazna vrata bila zatvorena. Ne zna može li se buka čuti kroz prozor ako su prozori otvoreni.

Na upit tužitelja kakvi su u to doba bili odnosi između njenih roditelja ista odgovara da je njena majka bila protiv izgrade bazena, a da su prije toga , misli u listopadu da je to bilo, zajedno su kupovali grožđe i pravili vino. Svjedokinja navodi da otac nikada nije burno reagirao, a da bi se znali posvađati ponekad, pri tome misli jedanput u pet-šest mjeseci. Zadnja svađa što se sjeća bila je oko tog bazena. Majka bi joj ponekad rekla Na daljnji upit je li joj poznato da bi u svađi njezin otac razbio tanjur ili čašu i je li joj majka da se razbila čaša ili tanjur, a da li bi to bilo u svađi da to ne zna. Majka je napustila zajednicu nakon događaja od 10. listopada 2023. i nije se vratila. Svjedokinja je u dobrim odnosima s majkom. Svjedokinjin stan nalazi se u obiteljskoj kući, a obiteljska kuća da je od njenog oca.

11. Ispitan je svjedok ZG (brat optuženika) na okolnost odnosa optuženika i oštećenice jer o djelima. optužnice ne zna ništa. Naveo je da su ulazna vrata njegovog stana udaljena od ulaznih vrata okrivljenikove kuće nekih 6-7 metara. U susjedstvu živi od od 1968. i da tu provodi 80% svog vremena, iako je prijavljen na drugoj adresi. Nikad nije čuo svađu, buku iz stana optuženika i oštećnice, bilo je nečega „kao klasika“ a "klasiku" objašnjava da bi oštećenca nešto prigovorila, a on bi rekao pusti me, ništa strašno. Nikad nije vidio da bi okrivljenik udario oštećenicu, niti da bi joj prijetio, niti da bi je vikao, nikad se oštećenica nije njemu požalila na ponašanje okrivljenika On u svom stanu bi mogao čuti viku da je vike bile u stanu optuženika i oštećnice.

12. Ispitan je svjedok IG (brat optuženika) na okolnost odnosa optuženika i oštećenice jer o djelima. optužnice ne zna ništa. Naveo je da optuženik nikada nije napao svoju suprugu. Optuženik je prije 40 godina kupio zemlju i izgradio kuću, da nikada nije napao svoju suprugu, da on to zna, jer on tu živi i ona to laže. Njegov brat nije nasilan, žive kuća uz kuću i viđaju se svakodnevno. S oštećenicom je u „srednjim odnosima“, ni dobro ni loše. Optuženik je bio više na brodu nego doma. Nikada nije čuo da je optuženik vikao ili udario oštećenicu, ona laže i izmišlja. Ona nije mogla ništa steći (pri tom misli na imovinu), on je sve stekao. Ovaj svjedok živi u istoj kući kao i njegov brat ZG (svjedok naveden u točki 11. obrazloženja). ZG živi u prizemlju, a svjedok IG na drugom katu. Navodi da čuje „srednje“ odnosno dobro.

13.1. Ispitan je oštećenik AG koji je naveo da je tog dana bio prometni redar na području od Slatina do Sitnog gornjeg. U ulici Meštrovićevo šetalište, bilo je parkirano 20-ak vozila, bila je zauzeta vozna traka, a pošto je tamo puna linija ta vozila je trebala skloniti pauk služba. Postupanje traje prema vozilu pet minuta, tako da se tu zadržao 45 minuta. U jednom momentu zaustavlja se vozilo nasred ceste iz kojeg izlazi optuženik koji mu se obraća riječima "a koji si ti kurac, tko te posla, šta ti tu radiš". Oštećenik je pokušao smiriti situaciju. Optuženik mu se obraćao pogrdnim riječima, vrijeđao je premijera, gradonačelnika i nije htio čuti o čemu se ovdje radi ni što mu želi objasniti. Mislio je da je smirio situaciju, zazvonio je mobitel, svjedok je započeo razgovor strankom. Optuženik ponovno izlazi iz vozila, zatrčava se prema oštećeniku te je našao neku drvenu letvu kojom je pokušao udariti oštećenika. Više puta je upozorio okrivljenika da ga snima službenom kamerom. Cijela situacija ga je naljutila i preplašila pa je zvao policiju. Optuženik mu je rekao rekao ubit ću te ili smaknit ću te, ne može se sjetiti točno riječi.

13.2. Svjedoku je predočen dio iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku u kojem je naveo kako se muškarac nije smirivao pa mu je oštećenik rekao "ja sam službena osoba i ne možete sa mnom tako razgovarati", nakon čega je optuženik postao agresivan te mu je rekao: " ti si nitko i ništa, ti si kurac, spreman sam te ubiti!" . U tom trenutku svjedok se obratio muškarcu riječima " Sad ste pretjerali ja ću sad upaliti kameru, snimati vas i pozvati policiju". Svjedok- oštećenik u cijelosti ostaje pri ovom iskazu, a zašto se prilikom ispitivanja na raspravi nije mogao a sjetiti točno kada je upalio kameru opravdava činjenicom kako svaki dan na terenu nailazi na probleme, odnosno na problematične osobe. Sve što je rekao prilikom svoga ispitivanja dana 26. listopada 2023. sve je točno i iza svega stoji.

14. Ispitana je oštećenica SG (supruga optuženika) na okolnost djela iz točke 2. optužnice. Navela je da se ne može sjetiti svih detalja od stresa kojeg je tada proživjela i kojeg sada proživljava kada ga vidi. Imaju apartman za iznajmljivanje, a taj dan 10. listopada 2023. išla je u banku platiti račune za apartman. Inače, sve bilježi u bilježnicu vezano za uplate i troškove toga apartmana kako bi optuženik imao kompletan uvid. Nakon banke došla je doma, sjedila je za stolom i jela kad je optuženik ušao u kuću, preko stola joj se obratio riječima: "Kučko, jeba ti pas mater i ćaću, jesi li donila ispis iz banke", nakon čega joj je rekao da ako taj ispis ne donese sutra ujutro da će me ubiti. Uplašila se i tresla se. Nakon toga otišla je kod majke koja ju je savjetovala da zove policiju i hitnu. Prije ovog događaja još dva ili tri puta ju je hvatao za vrat, sve radi apartmana. Nakon ovog događaja otišla je kod kćerke CGČA (u potkrovlje kuće) da joj odnese bankovnu karticu jer joj je na njenu karticu uplatila novac pošto joj pomaže oko čišćenja, pitala ju je je li što čula no kćer nije ništa nije čula, a ni zet ČGČ koji je tada bio na poslu. Optuženik je bio udaljen od oštećenice otprilike jedan metar kada joj se obraćao i vikao je, krenuo je rukama prema njezinom vratu, sve se to događalo u kuhinji, tu je galamu mogao čuti netko tko bolje čuje, predloženi svjedok IG nije mogao čuti jer živi u drugoj kći. U međuvremenu optuženik i oštećenica su se rastali, a sada čekaju podjelu bračne stečevine. Nakon ovog događaja oštećenica se odselila.

15.1. Nije sporno da se događaj iz točke 1. optužnice zbio 21. kolovoza 2023. , sporno je je li optuženik prijetio oštećeniku VG.

15.2. Nije sporno da se događaj iz točke 2. optužnice zbio 10. listopada 2023. , sporno je je li optuženik prijetio svojoj supruzi, oštećenici SG.

16. Sud je utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza navedenih u točkama 3.1-3.4 obrazloženja.

17. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice koje se odnosi na prijetnju službenoj osobi, oštećenik VG je detaljno opisao događaj onako kako je navedeno u točki 13. obrazloženja. Oštećenik je dao iskaz i u prethodnom postupku. Osporio je navode optuženika da mu ovaj oštećenik prkosi („ pravi inate“) jer mu je okrivljenik pomaknu motor Vespu kako bi stvorio mjesto na kojem je parkirao svoje vozilo. Oštećenik je rekao da je to potpuna neistina jer oštećenik ne vozi motor. Prijetnje optuženika je shvatio vrlo ozbiljno a nakon što mu je optuženik rekao da će ga ubiti, on je i upalio službenu kameru.

18. Da je optuženik počinio kazneno djelo opisano pod točkom 1. izreke presude sud zaključuje nakon detaljne analizire vjerodostojnosti iskaza svjedoka oštećenika VG (točke 13. i 17. obrazloženja), kao i samog optuženika (točke 6.1, 6.4, i 6.7. obrazloženja) koje je povezao snimkom službene kamere (točka 7. obrazloženja) i vještačenjem sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batine (točke 8.1. i 8.2. obrazloženja).

19.1. Iskaz svjedoka oštećenika kojeg je dao u prethodnom postupku u bitnome je suglasan i iskazu tog svjedoka koji je iznio na glavnoj raspravi. Na raspravi je dao sažetiji iskaz, što je i razumljivo zbog proteka vremena od počinjenja djela pa do davanja iskaza. No, o svemu bitnom za donošenje odluke je iskazao. Nije se mogao sjetiti točnih riječi koje je optuženik uputio oštećeniku a koje riječi je naveo prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, niti kada je upalio kameru. Međutim, to nije relevantno za utvrđivanje činjenica bitnih za donošenje odluke jer zbog proteka vremena jasno je da se točnih riječi i svih detalja nije mogao sjetiti.

19.2 Pregledom snimke službene kamere vidljivo je da je optuženik uzeo drvenu letvu s poda, zamahivao s istom prema oštećeniku VG vičući „Progutaj ovo“. Izgovorio je salve uvreda na račun oštećenika i policije, uvrede koje su pobliže označene u točki 7. obrazloženja. Sam optuženik je naveo da mu je žao radi ovog događaja, da je štećeniku rekao da je štakor, parazit, rekao mu je da ga više ostave na miru, ali mu nije prijetio. Njegova reakcija prema redaru – oštećeniku bila je motivirana činjenicom da su mu Grad Split ukrao pola penzije (ovršen je za 150,00 eura) i 30.000,00 eura. Naveo je da je da tih 30.000,00 eura predstavlja mito koje je dao dao NG kako bi ishodio građevinsku dozvolu. Kako nije dobio dozvolu išao je u poglavarstvo da mu vrate novac, vikao je, svi su gledali. Naveo je: „To je bio okidač zašto sam vikao na ovog idiota“.

20. Između iskaza oštećenika, snimke kamere ali i nalaza i mišljenja sudske vještakinje za psihijatriju te te dijela obrane oštećenika postoji logička dosljednost i uzajamna povezanost u jednu cjelinu, sa minimalnim odstupanjima u detaljima irelevantnim za utvrđivanje pravno bitnih činjenica. Snimka kamere pokazuje da optuženik ima nizak prag tolerancije na frustracije, ako što je i potvrdila sudska vještakinja za psihijatriju. Sam oštećenik je priznao dio uvreda koje je izgovorio oštećeniku, dio uvreda se čuje na snimci službene kamere kojom je oštećenik snimao optuženika a o dijelu uvreda je svjedočio i sam oštećenik. Oštećenik nema nikakava interes bezrazložno teretiti optuženika.

21. Životno je logički neodrživa teza da je optuženik rekao samo: budalo jedna ostavi me na miru, s obzirom da se na kameri jasno vidi da psuje, viče, zamahuje letvom, i da sve to traje oko četiri minute.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene dokaza iz točke 18. obrazloženja i to svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude pod točkom 1., a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja - djelo opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

23. Da je optuženik počinio kazneno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude sud zaključuje nakon detaljne analizire vjerodostojnosti iskaza svjedokinje - oštećenice SG, saslušanih svjedoka kao i samog optuženika koje je povezao sa vještačenjem sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batine (točke 8.1. i 8.2. obrazloženja).

24. Iskaz svjedokinje oštećenice KG kojeg je dala u prethodnom postupku u bitnome je suglasan i iskazu kojeg je iznijela prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi. U bitnom je navela da je ima bilježnicu u koju upisuje sve podatke vezane za apartman, troškove i zaradu. On je inzistirao da mu donese izvadak iz banke kako bi moga vidjeti uplate nakon čega je i počinio djelo opisano pod točkom 2 . izreke presude.

25. Životno je logički neodrživa teza da optuženik nema uvida u zaradu apartmana kao i da cijela zarada ide oštećenici na račun te je ona ne da nikome. Sam je prilikom obrane u prethodnom postupku naveo da mu neki gosti plaćaju „na ruke“, svjedoci i optuženik naveli su da je izgradio bazen kojeg nije mogao izgraditi od svoje mirovine koja iznosi 320,00 eura. Također naveo je da uzdržava sedam ljudi (sebe, oštećenicu, kćer CGČA i njezinu obitelj) a to nije moguće od mirovine koju ima.

26. Iskaz oštećenice sud cijeni kao vjerodostojan jer je logičan i Njezin iskaz e uklapa se u nalaz i mišljenje vještakinje u dijelu u kojem vještakinja navodi da okolnost koja bi poticajno djelovala na optuženika na počinjenje kaznenih djela je struktura njegove osobnosti detaljnije navedena u točkama 8.1 - 8.3. obrazloženja kao i frustrirajuća realitetna egzogena situacija koju ima u odnosu na oštećenicu.

27. 1. S druge pak strane iskazi optuženika i svjedoka SGČ (optuženik je njegov punac) , CGČA, te EG i PG (braće optuženika) su povezani u cjelinu koja je trebala dovesti u povoljniji položaj optuženika. Optuženik pak navodi da je rekao samo riječi "proklete kuje, zašto mi to radite", odnosno „Jeba vam T majku kuje samo mi probleme pravite“, međutim jednom je izjavio da je te riječi izgovorio u kuhinji, a drugi put da ih je izgovorio u hodniku.

27.2. SGČ i njegova supruga CGČA žive u obiteljskoj kući koju smatraju isključivim vlasništvom optuženika, nezaposleni su te ovise o optuženiku, o njegovoj ekonomskoj pomoći.

27.3. Brat IG nikada nije čuo da bi se svađali optuženik i oštećenica, naveo je da dobro čuje iako je sudu jasno da to nije istina jer mu se prilikom ispitivanja trebalo glasno postavljati pitanja kako bi mogao sudjelovati u raspravi i odgovarati na njih. Također je naveo da optuženik nije nasilna osoba, što nije točno, optuženik je izrazito nasilna osoba: sam optuženik je izjavio da je izgovorio „onom idiotu“, misleći pritom na oštećenika VG da je prarazit i štakor, sud se sam uvjerio gledajući i slušajući videosnimku službene kamere oštećenika koliko je optuženik nasilan i frustriran zbog događaja u kojem je dobio kaznu. Osim navedenog, koliko je optuženik nasilan i konfliktan vidljivo je iz njegove obrane kada navodi da nudi mito, viče u Poglavarstvu Grada Splita, suprugu i susjedu zove kujama.

27.4. Brat ZG također nikada nije čuo da bi se svađali optuženik i oštećenica, osim „klasike“ pod kojom klasikom misli na prigovaranje oštećenice na koje prigovoranje bi optuženik samo rekao da ga pusti na miru.

27.5. Iskazi svih svjedoka nisu ni relevantini za donošenje odluke s obzirom da je djelo počinjeno u privatnosti obiteljskog doma, a da bi bilo počinjeno nije ni potrebno da postoje svjedoci za isto.

28. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude pod točkom 2., a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja - djelo opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnivo po članku 139. stavku 3. KZ. Dakle, počinio je dva kaznena djela u stjecaju (jedno na štetu oštećenika VG a drugo na štetu oštećnice SG) protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

29. Optuženik je bio ubrojiv prilikom počinjenja oba djela, što je utvrdila sudska vještakinja za psihijatriju. Optuženik je prilikom počinjenja oba djela postupa sa izravnom namjerom htio je počinjenje kaznenih djela. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovim bićima i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

30. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

31. Olakotno je optuženikova kaznena neosuđivanost. Olakotno je i da oštećenik VG ne osjeća strah prema njemu, kao i da oštećenica SG nema kontakta s optuženikom.

32. Slijedom naprijed navedenih okolnosti sud smatra da će izrečenom blažom, uvjetnom osudom svrha kažnjavanja optuženika biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela.

33.1. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera - obvezni psihosocijalni tretman koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 2 (dvije) godine, a izvršavat će se u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Na temelju članka 70. stavak 4. KZ/11 sud će obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu. Navedena sigurnosna mjera mu je izrečena jer je sud prihvatio mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine dano u pisanom nalazu i mišljenja i usmeno na raspravi iz kojeg proizlazi da postoji opasnost da će optuženik počiniti isto ili slično djelo pa se preporučuje izricanje sigurnosne obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje navedenih djela.

33.2. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljeni je upozoren da mu se uvjetna osuda može opozvati, te izvršiti kazna zatvora u trajanju od jedne godine, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 70. KZ/11.

34. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 977,00 EUR od čega iznos od 672, 00 predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batina d.o.o. od 15. siječnja 2024., iznos od 105,00 EUR za davanje nalaza i mišljenja na raspravi od 12. svibnja 2025. te iznos od 200.00 EUR koji iznos predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Iznos od 150,00 EUR odnosi se na paušalnu svotu predhodnog postupka a iznos od 50,00 EUR na paušalnu svotu u postupku nakon podizanja optužnice. Na temelju članka 145. stavka 1. ZKP/08, propisano je da su troškovi kaznenog postupka izdaci od njegova započinjanja do njegova završetka, izdaci za dokazne radnje prije početka kaznenog postupka, te izdaci za pružanje pravne pomoći. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Iako je optuženik lošeg imovnog stanja, te se skrbi za sebe i obitelj svoje kćerke koja broji ukupno pet članova isti je vlasnik kuće na adresi prebivališta u kojoj ima i apartman za iznajmljivanje. Stoga je sud odredio da paušalna svota od 200,00 EUR neće ugroziti egzistenciju optuženika i obitelji njegove kćeri.

Split, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj optuženika

4. oštećenik VG, po pravomoćnosti

5. oštećenica SG, po pravomoćnosti

6. Punomoćnik oštećenice UG , po pravomoćnosti

7. u spis