Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-203/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužiteljice AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 7. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zakonske zastupnice tuženice, 22. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, protiv tužiteljice AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858 od dana 13. listopada 2022. godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno članku 29. ZOO, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 1.200,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana 22. svibnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženice podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u tužbi navodeći:

- da Zaključkom Općinskog suda u Čakovcu od dana 31. siječnja 2023. godine, poslovni broj Ovr-35/23- 4, tužiteljica je upućena da u roku od 15 dana od dana dostave Zaključka pokrene parnicu protiv ovdje tuženika radi proglašenja ovrhe na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije dana 30. prosinca 2022. godine, nedopuštenom zbog razloga navedenih u svome Prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava od dana 23. siječnja 2023. godine, a koju ovrhu je tuženik pokrenuo radi namirenja svoje navodne tražbine, odnosno novčane kazne koja je izrečena tužiteljici, a radi koje se vodi postupak pred Upravnim sudom u Zagrebu;

- da tužiteljica ističe kako Rješenje tuženika od dana 13. listopada 2022. godine, Klasa:

UP/I-362-02/21-02/858 nije ovršna isprava, navedeno Rješenje nije steklo svojstvo ovršnosti sukladno odredbama Ovršnog zakona te je kao takva nepodobna za provođenje postupka ovrhe protiv tužiteljice;

- da nadalje, protiv navedenog Rješenja pokrenuti je i upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu te sukladno tome nema govora niti o pravomoćnosti navedenog Rješenja, a niti je navedeno Rješenje postalo ovršno odnosno izvršno sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku i sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima;

- da isto tako važno je za spomenuti da prema stavu tužiteljice nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom obzirom da se u točki 6. pobijanog Rješenja određuje da se „Upozorava odgovorna osoba pravne osobe direktorica AT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po točki 4. izreke.“ dok s druge strane tuženik nije izvršenje novčanih obveza pokušao provesti sudskim putem već putem Financijske agencije! ;

- da isto tako, tužiteljica ističe kako je nejasno tko je potpisao Zahtjev za izravnu naplatu iz razloga što uz isti nije dostavljena punomoć iz koje proizlazi ovlaštenje te osobe da zastupa tuženika i to tim više što je Zakonom o državnom inspektoratu određeno da Državni inspektorat zastupa glavni državni inspektor!;

- da dakle, sasvim je jasno kako je vjerovnik, ovdje tuženik, ali i FINA izvršavanjem naloga, postupila protivno odredbama Ovršnog zakona te protivno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima!

1.1. Temeljem svega naprijed navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu da proglašava se nedopuštenom ovrha po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, protiv tužiteljice AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/858 od dana 13. listopada 2022. godine (točka I. tužbenog zahtjeva), te da nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno članku 29. ZOO, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana (točka II. tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, dalje navodeći:

- da Rješenjem Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostave u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-22-16 od 13. listopada 2022. točkom 3. izvršenik – investitor AT iz [adresa], kao odgovorna osoba "TOP CLUB" d.o.o. [adresa], prisiljava se na izvršenje rješenja o uklanjanju predmetnih nezakonito izgrađenih građevina, sukladno članku 142.st.2. Zakona o općem upravnom postupku; da dakle, u konkretnom slučaju ovršenica, ovdje tužiteljica, nije postupila po inspekcijskom rješenju kojim se štiti javni interes a to je provođenje zakona i drugi propisa kojim se regulira građenje;

- da napominje se da je presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI3652/21-9 od 23. rujna 2022. odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju sporne nezakonito izgrađene građevine i odbijen prijedlog za odgodnim učinkom tužbe, da stav suda je da odgoda rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenih objekta protivi se javnom interesu;

- da isto tako, Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje Naputak) propisan je način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni donošenjem rješenja, kojima se fizička osoba ili pravna osoba (u daljnjem tekstu: izvršenik) prisiljava na izvršenje rješenja; da iznimno, sukladno članku 14.g tog Naputka, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje; da tek po izvršnosti rješenja o odbijanju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, odnosno izvršnosti rješenja o odbacivanju ili obustavi postupka izdavanja građevinske dozvole, građevinski inspektor u roku od 30 dana od utvrđenja te činjenice započinje s izricanjem novčanih kazni; da međutim, u konkretnom slučaju, u trenutku donošenja rješenja o novčanim kaznama nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu iznimki prema kojima se izvršenika ne prisiljava na izvršenje rješenja izricanjem novčanih kazni prema gore navedenom Naputku; te da tuženica napominje da prema odredbama istog Naputka, ukoliko investitor postupi po rješenju, odnosno ukloni građevinu, prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom novčane kazne, obustavit će se postupak izvršenja rješenja o novčanoj kazni;

- da također, tuženica upućuje na odredbu članka 139. stavka 4. Zakona o upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09, 110/21 u nastavku skraćeno: ZUP) kojom je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak;

- da nadalje, ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, što je propisano člankom 65.st.1. Ovršnog zakona (NN, 93/14, 131/20, 114/22); da također se u tužbi pogrešno spominje kako Zakon o općem upravnom postupku nigdje ne navodi ovršnost rješenja, jer se u inspekcijskom postupku rješenje šalje na ovrhu kad postane izvršno.

2.1. Slijedom svega navedenoga, tuženica predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te ujedno tužitelja obvezati na naknadu troškova parničnog postupka tuženici zajedno sa zateznom kamatom po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

3. Tužiteljica je ostala u cijelosti kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kod svih dokaza i istaknutih navoda. Dalje tužiteljica predaje u spis rješenje o obustavi postupka navodeći kako smatra da sukladno navedenom rješenju bi trebalo doći do primjene odredbe čl. 146. Zakona o općem upravnom postupku kojim je određeno da će javnopravno tijelo obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti ako utvrdi da je obveza izvršena, a da obzirom da ovrha nije povučena, a upravni postupak je obustavljen, tužiteljica predlaže da se tužba usvoji u cijelosti i ovrha proglasi nedopuštenom; tj. tuženica se poziva na u spis dostavljeno Rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Urbroj: 443-02-04- 14/21-23-42 od dana 31. svibnja 2023. godine kojim se obustavlja postupak Klase:

UP/I-362-02/21-02/858 koji je bio vođen protiv tvrtke TOP CLUB d.o.o.; te da na zahtjev prokurista tužitelja, UT dana 31. svibnja 2023. godine obavljen je službeni nadzor u [adresa], na čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kada je sastavljen zapisnik te je utvrđeno da je prokurist tužitelja, JT postupio po rješenju Klase: UP/I-362-02/21-02/858, Urbroj: 443-02-04-14/21-21-03 od 05. studenog 2021. godine; te da obzirom da je obustavljen postupak gornje klase, obustavljena su sva rješenja pod istom klasom, pa tako i Rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Urbroj: 443-02-04-14/21-22-16 od dana 13. listopada 2022. godine, a radi kojeg je zaprimila Obavijest financijske agencije (dalje: FINA) kako je u FINA-u zaprimljena osnova za plaćanje; da sukladno odredbi članka 146. Zakona o općem upravnom postupku: „ Javnopravno tijelo će obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti: 1. ako utvrdi da je obveza izvršena…“, te sukladno odredbi članka 104. Zakona o državnom inspektoratu: „Ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.“ Nadalje, tuženica predaje u spis presliku Presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel broj Pp-1545/2023-16 od 29. ožujka 2024., kojom presudom je trgovačko društvo TOP CLUB d.o.o. i direktorica, ovdje tužiteljica oslobođena optužbe da bi počinili prekršaj iz Zakona o gradnji.

4. Tuženica je ostala kod odgovora na tužbu u cijelosti, te svih navoda i dokaza iznijetih u istom. Nadalje, tuženica napominje kako je presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-3652/21-9 od 23. rujna 2022. odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju sporne nezakonito izgrađene građevine i odbijen prijedlog za odgodnim učinkom tužbe, da stav suda je da odgoda rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenih objekta protivi se javnom interesu; da navedena presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 52/23-4 od 28. ožujka 2023. kojom je odbijena žalba tužitelja; da također je presudom Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-3490/22-8 od 20. rujna 2023. odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Klasa: UP/I362-02/21-02/858 od 13. listopada 2022., što znači da je potvrđeno izmijenjeno rješenje kojim je tužiteljici AT, kao odgovornoj osobi investitora, izrečena prva novčana kazna zbog nepostupanja po rješenju kojim je naređeno uklanjanje nezakonito izgrađene građevine. Navedeno rješenje od 13. listopada 2022. je postalo izvršno 4. studenog 2022. te je isto dostavljeno FINA-i na ovrhu; da na za zahtjev prokuriste trgovačkog društva TOP CLUB d.o.o., UT, obavljen je 31. svibnja 2023. nadzor na licu mjesta pa je zapisnički konstatirano da je postupljeno po rješenju kojim je naređeno uklanjanje građevina, te da stoga je rješenjem Klasa: UP/I-362-02/21-02/858 od 31. svibnja 2023. obustavljen postupak; međutim, budući da je predmetno rješenje o novčanoj kazni izrečeno i postalo izvršno prije uklanjanja građevine, odnosno postalo izvršno 4. studenog 2022., obveza plaćanja novčane kazne ostaje, a što je i sukladno stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženog u presudi poslovni broj: Usž-877/21-2 od 9. travnja 2021. kao i u presudi Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: UsI-1330/2020-10 od 3. ožujka 2021.; da stoga iz navedenog proizlazi da je tužiteljica sa uklanjanjem započela tek nakon donošenja rješenja o novčanoj kazni. U odnosu na zaprimljenu presudu Pp-1545/2023-16 Općinskog suda u Čakovcu, prekršajnog odjela od 29. ožujka 2024., tuženica smatra kako navedena presuda prekršajnog suda nema utjecaja na ovaj postupak, budući da je u predmetnom ovršni postupak pokrenut temeljem rješenja Državnog inspektorata, Klasa: UP7I-362-02/21-02/858 od 13. listopada 2022., predmetno rješenje o novčanoj kazni postalo izvršno 4. studenog 2022., te nije niti jednom sudskom ili upravnom odlukom stavljeno izvan snage u odnosu na naplatu novčane kazne. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te ujedno tužitelja obvezati na naknadu troškova parničnog postupka koji je prouzročio tuženici, zajedno sa zateznom kamatom, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: Rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-22-16 od 13. listopada 2022. (listovi br. 10-13 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tužiteljici:

Rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-23-42 od 31. svibnja 2023. (listovi br. 20-21 i br. 30-31 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tuženici: Presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj: Usž-52/23-4 od 28. ožujka 2023. (listovi br. 36-40 spisa), Presudu i rješenje Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3652/21-9 od 23. rujna 2022. (listovi br. 41-49 spisa), Presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3490/22-8 od 20. rujna 2023. (listovi br. 60-65 spisa), sudsku praksu: Presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj: Usž-877/21-2 od 9. travnja 2021. Presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-865/2020-9 od 4. prosinca 2020. i Presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1330/2020-10 od 3. ožujka 2021. (listovi br. 66-80 spisa), dopis/obavijest Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, po višem građevinskom inspektoru VT, dipl.ing. od 07.11. 2023. (list br. 83 spisa), dopis/obavijest Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, po višem građevinskom inspektoru VT, dipl.ing. od 13.11.2023., s prilozima: dopisom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-2473/- 22-15 od 8. rujna 2023., Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj: Usž-924/23-2 od 9. svibnja 2023., dopisom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, po višem građevinskom inspektoru VT, dipl.ing. od 15.9.2023. s preslikom povratnice, Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2473/22-7 od 29. prosinca 2022. (listovi br. 85-98 spisa); dokumentaciju priloženu po tužiteljici: Presudu Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel broj Pp-1545/2023-16 od 29. ožujka 2024. (listovi br. 117-129 spisa); te uvid u priklopljene spise: spis predmeta Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 35/2023, spis predmeta Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-3490/2022 i spis predmeta Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel poslovni broj Pp-1545/2023.

5.1. Provedeno je i saslušanje svjedoka VT i UT, te saslušanje tužiteljice.

6. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

7. U članku 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, a u st. 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

8. Odredbama članka 50. st. 1. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi, donesenog na temelju ovršne isprave, ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

9. Odredbama članka 52. st. 1. i 3. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, da će sud ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

10. Prema odredbi članka 55. st. 3. OZ-a, a koja se primjenjuje osnovom članka 52. st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

11. Temeljem navoda stranaka, te uvida u priloženu dokumentaciju u spisu ovog predmeta i priključenog spisa predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-35/2023, sud je utvrdio nedvojbenim slijedeće činjenice:

- da je Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Zagreb, kao ovrhovoditelj Zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim Financijskoj agenciji, Čakovec (dalje: FINA) dana 28.12.2022., protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice, zatražila naplatu novčane tražbine iz ovršne isprave – Rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I- 362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-22-16 od 13. listopada 2022., koje je postalo ovršno dana 4.11.2022.;

- da je ovdje tužiteljica kao ovršenica dana 23.01.2023. Općinskom sudu u Čakovcu podnijela Prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, iz svih zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 3., 5., 7., 8., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, navodeći kako je ovrhovoditelj neosnovano podnio Rješenje na naplatu i to unatoč tome da se navedeno Rješenje pobija pred Upravnim sudom u Zagrebu u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem: Us I-3490/2022, a posebno iz razloga što: 1. se ne radi o ovršnoj ispravi, 2. Rješenje nije steklo svojstvo ovršnosti, 3. predmetno Rješenje se pobija u upravno sudskom postupku koji nije pravomoćno okončan, 4. te je Rješenje na drugi način stavljeno izvan snage!; da nadalje, ovrhovoditelj je podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem citiranog Rješenja te je naznačio u Zahtjevu za izravnu naplatu da se radi o ovršnoj ispravi na koju je stavljena potvrda ovršnosti, unatoč tome da Zakon o općem upravnom postupku uopće ne poznaje termin ovršnosti!, i to tim više što se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodi postupak pod poslovnim brojem: Us I-3490/2022!; da nadalje, uz zahtjev za Izravnu naplatu nije dostavljen nikakav izvornik punomoći te se prigovara i aktivnoj legitimaciji ovrhovoditelja, odnosno potpisnika Zahtjeva za izravnu naplatu!; da dakle, sasvim je jasno kako je vjerovnik, ali i FINA izvršavanjem naloga, postupila protivno odredbama Ovršnog zakona te protivno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima!; te da predlaže da sud sukladno članku 210. Ovršnog zakona, a u svezi s člankom 50. Ovršnog zakona donese rješenje da pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenice AT, temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Državni inspektorat, od dana 28 prosinca 2022. godine na temelju Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858 od dana 13. listopada 2022. godine proglašava se nedopuštenim;

- da se na navedeni Prijedlog ovdje tužiteljice kao ovršenice, ovdje tužena Republika Hrvatska kao ovrhovoditelj očitovala osporavajući navode iz Prijedloga kao neosnovane, sadržajno kao u odgovoru na tužbu danom u ovom postupku;

- da Zaključkom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-35/23-4 od 31. siječnja 2023. upućena je ovršenica AT (ovdje tužiteljica) da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja (ovdje tuženice) kojom će iz razloga koje je navela u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim zaprimljenog kod ovoga suda 23. siječnja 2023., protiv Zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije 28. prosinca 2022., zatražiti da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u ovom ovršnom predmetu u pogledu ovršenice

AT (ovdje tužiteljice), proglase nedopuštenim .

12. Obzirom na sadržaj u ovom postupku podnesene tužbe tužiteljica proglašenje predmetne ovrhe po Zahtjevu za izravnu naplatu temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858 od dana 13. listopada 2022. nedopuštenom, tužiteljica traži zbog žalbenih razloga iz članka 50. st. 1. t. 1., t. 2., t. 3., t. 7., t. 8., t. 9. i t. 10 OZ- a,.

13. Nedvojbeno je da ovršnu ispravu temeljem koje je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji predstavlja Rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-22-16 od 13. listopada 2022.

14. Osnovom dokaza provedenih u ovom postupku, i to iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice, te uvida u dokumentaciju u spisu i priključene spise predmeta, sud utvrđuje:

- da je povodom inspekcijskog nadzora izvršenog od strane Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, po višem građevinskom inspektoru VT, dipl.ing., doneseno Rješenje Klase: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-21-03 od 05. studenog 2021. kojim je stranci/investitoru tvrtci "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec, zastupanoj direktoricom AT, naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni dvije metalne nadstrešnice izgrađene uz sjeverno i zapadno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade – poslovnog prostora caffe bara "Norma bar" u Čakovcu, Planinski put 8, koje je rješenje postalo izvršno dana 28. ožujka 2022.;

- da Presudom i rješenjem Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3652/21-9 od 23. rujna 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec za poništavanje prednje navedenog rješenja Državnog inspektorata od 05. studenog 2021., tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora, te odbijen tužitelj s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe; a koja je Presuda Upravnog suda u Zagrebu od 23. rujna 2022. potvrđena Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj: Usž-52/23-4 od 28. ožujka 2023.;

- da tvrtka "TOP CLUB" d.o.o. iz Čakovca, zastupana direktoricom AT, nije u roku od 120 dana, određenom rješenjem višeg građevinskog inspektora, Državnog inspektorata od 05. studenog 2021., uklonila predmetne nadstrešnice;

- da je rješenjem navedenog višeg građevinskog inspektora, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-21-03 od 13. srpnja 2022., novčana kazna kojom se tvrtka "TOP CLUB" d.o.o. prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju nadstrešnica od 05. studenog 2021., izrečena navedenoj pravnoj osobi "TOP CLUB" d.o.o. ;

- da je prednje navedeno rješenje od 13. srpnja 2022. izmijenjeno predmetnim rješenjem višeg građevinskog inspektora, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I- 362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-22-16 od 13. listopada 2022., na način da je novčana kazna kojom se tvrtka "TOP CLUB" d.o.o. prisiljava na izvršenje rješenja od 05. studenog 2021., ovim rješenjem izrečena odgovornoj osobi pravne osobe direktorici AT, i to novčana kazna u iznosu od 50.000,00 HRK / 6.636,14 EUR, koju je bila dužna platiti u roku 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja;

- da protiv navedenog rješenja od 13. srpnja 2022. nije se mogla izjaviti žalba, već samo pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu;

- da navedeno je rješenje proglašeno izvršnim s danom 04.11.2022.;

- da protiv navedenog je rješenja od 13. srpnja 2022. pravna osoba "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec pokrenula dana 17. studenog 2022. upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu, koji se vodio pod posl. brojem UsI-3490/22, no pokretanje tog upravnog spora nije ni od kakvog utjecaja na izvršnost navedenog Rješenja od 13. srpnja 2022.;

- da, kako je već ranije izneseno, temeljem navedenog Rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04- 14/21-22-16 od 13. listopada 2022., izvršnog dana 4.11.2022., kao ovršne isprave, podnesen je Zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji dana 28.12.2022.;

- da po pozivu prokuriste tvrtke "TOP CLUB" d.o.o., UT, supruga tužiteljice, dana 31. svibnja 2023. od strane VT, dipl.ing., višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, obavljen je službeni nadzor na prednje navedenoj lokaciji u Čakovcu, Planinski put 8, kojim je službenim nadzorom utvrđeno da je navedeni prokurist tvrtke "TOP CLUB" d.o.o., UT postupio po naprijed navedenom inspekcijskom rješenju od 05. studenog 2021. te da su uklonjene u tom rješenju od 05. studenog 2021. navedene dvije metalne nadstrešnice;

- da je potom istog dana 31. svibnja 2023. doneseno rješenje višeg građevinskog inspektora, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04- 14/21-23-42, kojim se obustavlja postupak Klase: UP/I-362-02/21-02/858, koji je bio vođen protiv stranke tvrtke "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec, jer je obavljenim nadzorom dana 31. svibnja 2023. utvrđeno da je prokurist navedene tvrtke UT postupio po rješenju Klase: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-21-03 od 05. studenog 2021.;

- da Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3490/22-8 od 20. rujna 2023. odbijen je zahtjev tužitelja "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-21-03 od 13. srpnja 2022.; te da ova je presuda Upravnog suda u Zagrebu od 20. rujna 2023. potvrđena Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj: Usž-3893/2023-2 od 8. svibnja 2024.;

- da u prekršajnom postupku vođenom u predmetu Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel poslovni broj Pp-1545/2023 dana 29. ožujka 2024. donesena je presuda poslovni broj Pp-1545/2023-16 kojom je okrivljenik TD "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec, oslobođen optužbe, kao pravna osoba, da bi u svojstvu investitora izgradnjom prednje navedenih dviju metalnih nadstrešnica na lokaciji u Čakovcu, Planinarski put 8, u vremenskom terminu od 01.09.2021. do 27.09.2021., bez potrebitog akta za građenje, bez izvršne građevinske dozvole, čime bi okrivljena pravna osoba postupila suprotno odredbi čl. 106. st. 1. i st. 2. kažnjivo po čl. 162. st. 1. toč. 3. i st. 5. Zakona o gradnji (NN br. 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), jer nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje, a koja je Presuda postala pravomoćna dana 13.04.2024.

15. Rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21- 02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-22-16 od 13. listopada 2022., temeljem koje je pokrenuta predmetna ovrha, predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 23. t. 3. OZ-a kojim je propisano da ovršna isprava je ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno, a prema odredbi članka 24. st. 2. OZ-a odlukom upravnoga tijela, prema ovom Zakonu, smatra se rješenje i zaključak koji su u upravnom postupku donijeli tijelo državne uprave ili pravna osoba s javnim ovlastima, a upravnom nagodbom smatra se nagodba zaključena u upravnom postupku pred tim tijelom, odnosno pred tom osobom.

16. Nedvojbeno je da navedeno Rješenje od 13. listopada 2022. glasi na ispunjenje novčane obveze.

17. Odredbom članka 25. st. 3. OZ-a propisano je da odluka donesena u upravnom postupku ovršna je ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak, a prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21) prvostupanjsko rješenje doneseno u upravnom postupku postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, odnosno dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe, s time da kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.

17.1. Kako u konkretnom slučaju žalba protiv navedenog Rješenja od 13. listopada 2022. nije bila dopuštena, a da je tim rješenjem tužiteljici određen rok za ispunjenje obveze plaćanja izrečene novčane kazne od 8 dana, predmetno je Rješenje postalo izvršno istekom osmog dana od dana dostave stranci, ovdje tužiteljici, jer nedvojbeno je da je tužiteljica navedeno rješenje primila imajući u vidu da je protiv istog pokrenula upravni spor podnošenjem tužbe Upravnom sudu dana 17. studenog 2022., a i da nesporno je da tužiteljica u ostavljenom roku od osam dana izrečenu novčanu kaznu nije platila.

17.2. Shodno iznesenom, bespredmetni su navodi tužiteljice da navedeno Rješenje od 13. listopada 2022. u vrijeme podnošenja predmetnog Zahtjeva za izravnu naplatu nije bilo pravomoćno, budući da, za razliku od sudskih odluka za koje je za stjecanje svojstva ovršne isprave potrebno da budu pravomoćne i ovršne, odluke donesene u upravnom postupku ne trebaju biti pravomoćne već samo izvršne. Stoga vođenje upravnog spora protiv navedenog Rješenja 13. listopada 2022. nije od utjecaja na svojstvo tog Rješenja kao ovršne isprave.

18. Shodno iznesenom prema mišljenju ovog suda nisu ispunjeni žalbeni razlozi iz članka 50. st. 1. t. 1. i t. 2. OZ-a, koji se odnose na svojstvo ovršne isprave i na ovršnost ovršne isprave, s time da ovdje valja ukazati kako se temeljem tih žalbenih razloga ni ne može u parnici tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom već se o tim žalbenim razlozima odlučuje u ovršnom postupku.

19. Nadalje, nedvojbeno je da je navedeno Rješenje od 13. listopada 2022. doneseno od strane Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, a slijedom čega je Državni inspektorat Republike Hrvatske, a kako to i sama tužiteljica navodi, bio ovlašten temeljem navedenog Rješenja kao ovršne isprave pokrenuti ovrhu, te da je bio ovlašten pokrenuti ovrhu upravu protiv ovdje tužiteljice kao obveznice plaćanja novčane kazne naložene tim Rješenjem.

19.1. Stoga žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. t. 7. OZ-a, a za proglašenje ovrhe po predmetnom Zahtjevu za izravnu naplatu, nedopuštenom, nije ispunjen.

19.2. Ostali navodi tužiteljice koji se odnose na punomoć odnosno ovlaštenje osobe koja je potpisala navedeni Zahtjev za izravnu naplatu nisu od značaja za odlučivanje u ovoj parnici, budući se radi o prigovorima koji se raspravljanju u ovršnom postupku a ne u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

20. U odnosu na navode tužiteljice da nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom obzirom da se u točki 6. pobijanog Rješenja određuje da se „Upozorava odgovorna osoba pravne osobe direktorica AT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po točki 4. izreke.“ dok s druge strane tuženik nije izvršenje novčanih obveza pokušao provesti sudskim putem već putem Financijske agencije, sud kao prvo ističe da neispunjenje uvjeta određenog ovršnom ispravom predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. st. 8. OZ-a, a temeljem kojeg se žalbenog razloga ne može u parnici tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom.

20.1. Uzgredno pak valja reći da navedenim Rješenjem od 13. listopada 2022. nije ni određen nikakav uvjet za ispunjenje tim Rješenjem tužiteljici naložene novčane obveze, dok prednji navodi tužiteljice da tuženik nije izvršenje te novčane obveze pokušao provesti sudskim putem već putem Financijske agencije, eventualno mogu predstavljati prigovor relevantan za ovršni postupak, a nikako za ovu parnicu.

21. Nedvojbeno je da su tužbe u upravnim sporovima pred Upravnim sudom u Zagrebu odbijene; da je, kako je ranije izloženo:

- Presudom i rješenjem Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3652/21-9 od 23. rujna 2022. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec za poništavanje rješenja Državnog inspektorata od 05. studenog 2021. /kojim je naloženo uklanjanje nadstrešnica/, te odbijen tužitelj s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe; koja je Presuda potvrđena Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj: Usž-52/23-4 od 28. ožujka 2023.;

- Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3490/22-8 od 20. rujna 2023. odbijen zahtjev tužitelja "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec za poništenje rješenja Državnog inspektorata, od 13. srpnja 2022. /kojim je tužiteljici naloženo plaćanje novčane kazne, te temeljem kojeg je kao ovršne isprave pokrenuta predmetna ovrha Zahtjevom za izravnu naplatu/; koja je Presuda potvrđena Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj: Usž-3893/2023-2 od 8. svibnja 2024.

22. Nesporno je, kako to ističe tužiteljica, a kao što je to i prednje utvrđeno, da je postupak vođen po Rješenju Državnog inspektorata od 05. studenog 2021., obustavljen Rješenjem Državnog inspektorata od 31. svibnja 2023., jer su navedene metalne nadstrešnice uklonjene.

22.1. Međutim, nedvojbeno je da navedene nadstrešnice nisu bile uklonjene u roku od 120 dana određenom Rješenjem Državnog inspektorata od 05. studenog 2021., a zbog čega je u svrhu prisile na izvršenje tog Rješenja od 05. studenog 2021. odnosno na uklanjanje tih nadstrešnica i bilo doneseno Rješenje Državnog inspektorata od 13. srpnja 2022. kojim je tužiteljici kao odgovornoj osobi pravne osobe „TOP CLUB“ d.o.o., izrečena novčana kazna.

22.2. Nadalje, nedvojbeno je da su navedene nadstrešnice uklonjene tek dana 31. svibnja 2023., znači nakon donošenja Rješenje Državnog inspektorata od 13. srpnja 2022. i nakon izvršnosti tog rješenja, koje je izvršno postalo dana 4. studenog 2022.

22.3. Shodno iznesenom, obustava postupka vođenog po Rješenju Državnog inspektorata od 05. studenog 2021., nije od nikakvog značaja u odnosu na opstojnost ovršne isprave - Rješenja Državnog inspektorata od 13. srpnja 2022., kojim je tužiteljici naložena obveza plaćanja izrečene joj novčane kazne.

22.4. Naime, Rješenjem Državnog inspektorata od 31. svibnja 2023. nije obustavljen postupak vođen po Rješenju Državnog inspektorata od 13. srpnja 2022. niti pak je isto ukinuto, stavljeno izvan snage ili izmijenjeno.

23. Iz Presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela poslovni broj Pp- 1545/2023 od 29. ožujka 2024., dostavljene po tužiteljici, razvidno je da je tom Presudom pravna osoba "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec, a zbog nedostatka dokaza, oslobođena optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 106. st. 1. i st. 2. Zakona o gradnji.

23.1. Međutim, to što u prekršajnom postupku pravnoj osobi "TOP CLUB" d.o.o. Čakovec nije dokazana krivnja za počinjenje navedenog prekršaja za koji je optužena, nije od nikakvog utjecaja na doneseno Rješenje Državnog inspektorata od 13. srpnja 2022. i izvršnost istog, budući se u tom prekršajnom postupku nije ni na koji način odlučivalo o predmetnom Rješenju Državnog inspektorata od 13. srpnja 2022.,

24. Osnovom prednje iznesenoga, sud utvrđuje kako u konkretnom slučaju nije ispunjen žalbeni razlog iz članka 50. st. 3. OZ-a: "ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka", niti žalbeni razlog iz članka 50. st. 9. OZ-a "ako je tražbina iz navedenog Rješenja od 13. listopada 2022. kao ovršne isprave prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka". Nadalje, valja istaknuti da se, imajući u vidu odredbe članka 52. st. 1. i 3. OZ-a, tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenosti ovrhe ni ne može temeljiti na razlogu iz članka 50. st. 3. OZ-a.

25. Kako je iz ranije izloženih dokaza razvidno da ispunjenje tražbine iz te ovršne isprave – Rješenja od 13. listopada 2022., nije ni odgođeno, ni zabranjeno, niti izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je tužiteljica kao ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojega potječe ta odluka, sud zaključuje da nije ispunjen ni žalbeni razlog za proglašenje nedopuštenosti ovrhe iz članka 50. st. 10. OZ-a.

26. Na temelju svega navedenoga, tužbeni zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom predmetne ovrhe po Zahtjevu za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave – Rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21- 02/858, Ur.broj: 443-02-04-14/21-22-16 od 13. listopada 2022., utvrđen je u cijelosti neosnovanim, te je odlučeno kao u izreci.

27. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

27.1. Tuženici su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 22.3.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 6.9.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 20.10.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 7.11.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 30.1.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife) i zastupanja na ročištu od 7.4.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), ukupno 1.200,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom traženom od pravomoćnosti presude, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/23).

Čakovec, 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1/ tužiteljica po punomoćniku

2/ tuženica po ODO u Čakovcu