REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10000 ZAGREB

Poslovni broj: Pr-1712/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Alme Beganović, u pravnoj stvari tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik AE, diplomirani pravnik, prema generalnoj punomoći Su-357/15, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnice tužitelja Viktora Peraka, odvjetnika te punomoćnika tuženika, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranja d.d. isplatiti tužitelju IE ukupan iznos od 755,81 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 509,72 EUR od 31. svibnja 2024. do isplate,

- iznos od 48,00 EUR od 31. svibnja 2024. do isplate,

- iznos od 14,01 EUR od 7. kolovoza 2023. do isplate,

- iznos od 2,38 EUR od 5. rujna 2023. do isplate,

- iznos od 181,70 EUR od 5. listopada 2023. do isplate,

sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja preko iznosa dosuđenog točkom I. izreke presude, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužitelju IE troškove parničnog postupka u iznosu od 774,06 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 6. kolovoza 2023. oko 5,00 sati kod poslodavca Končar – Energetika i usluge d.o.o. ozlijedio za vrijeme radnog vremena prilikom obavljanja svojih radnih zadataka tako što se okliznuo i pao na stepenice, uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede te je tužitelju navedena ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. U vrijeme nezgode poslodavac tužitelja Končar – Energetika i usluge d.o.o. imao je s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj 078700105660. Uslijed štetnog događaja tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog čega je potražio liječničku pomoć te je trpio fizičke bolove i strah, došlo je do trajnog smanjenja njegove, opće, životne i radne aktivnosti zbog čega trpi duševne boli te mu je bila potrebno tuđa pomoć i njega. Prilikom pada niz stepenice oštećen je sat marke „TW Steel“ kojeg je tužitelj nosio na ruci, radi čega je pretrpio štetu u iznosu od oko 57,00 EUR-a koju potražuje od tuženika zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024. Tužitelj se radi naknade štete za zadobivene ozljede u cilju mirnog rješenja spora 31. svibnja 2024. obratio tuženiku Odštetnim zahtjevom, međutim tuženik nije dostavio prihvatljivu ponudu slijedom čega je tužitelj radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom te potražuje naknadu za sastav Odštetnog zahtjev u skladu s odvjetničkom tarifom. Tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, specificirano kako slijedi: po kriteriju fizičkih boli iznos od 1.000,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.000,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 1.200,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 300,00 EUR, ukupno za opisane povrede prava osobnosti: 3.500,00 EUR. Obzirom je tuženik u mirnom postupku na ime pravične novčane naknade neimovinske štete i imovinske štete tuđe pomoći i njege isplatio iznos od 960,00 EUR to tužitelj od tuženika potražuje daljnji iznos od 2.540,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024.g. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je imao trošak liječenja kojeg potražuje od tuženika po priloženim preslikama računa u ukupnom iznosu od 39,39 EUR zajedno sa tijekom kamate od dana plaćanja računa kako slijedi: račun br. 14167/P20/2 u iznosu od 14,01 EUR od 7. kolovoza 2023.g., račun br. 59969/116/2 u iznosu od 2,38 EUR od 5. rujna 2023.g., račun br. 2060125 u iznosu od 23,00 EUR od 14. rujna 2023.g. Nadalje, tužitelj je u vrijeme predmetne nesreće bio zaposlen kod poslodavca Končar – Energetika i usluge d.o.o. te je zbog zadobivenih ozljeda bio na bolovanju u razdoblju od 7. kolovoza 2023. do 31. prosinca 2023.g. te od 12. ožujka 2024.g. do 5. travnja 2024.g. Unatoč činjenici što je tužitelju priznata ozljeda na radu isti je pretrpio gubitak u zaradi u pojedinim mjesecima bolovanja obzirom je za vrijeme privremene nesposobnosti za radu primao naknadu plaće u manjem iznosu od onog kojeg bi osnovano ostvario prema redovitom tijeku stvari. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje od tuženika naknadu imovinske štete s naslova izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 554,88 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi: za mjesec rujan 2023.g. iznos od 111,55 EUR od dana 5. listopada 2023.g., za mjesec prosinac 2023.g. iznos od 351,79 EUR od dana 15. siječnja 2023.g., za mjesec ožujak 2023.g. iznos od 91,54 EUR od dana 5. travnja 2024.g. Tužitelj je radi naknade imovinske štete izgubljene zarade u cilju mirnog rješenja spora 5. srpnja 2024.g. tuženiku prijavio proširenje izvornog odštetnog zahtjeva, na što tuženik nije dostavio ponudu slijedom čega je tužitelj radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom te potražuje naknadu za sastav proširenja Odštetnog zahtjeva u skladu s odvjetničkom tarifom. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže naložiti tuženiku isplatiti ukupan iznos od 3.191,27 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose i to na: iznos od 2.540,00 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024.g., iznos od 57,00 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024.g., iznos od 14,01 EUR od dana 7. kolovoza 2023.g., iznos od 2,38 EUR od dana 5. rujna 2023.g., iznos od 23,00 EUR od dana 14. rujna 2023.g., iznos od 111,55 EUR od dana 5. listopada 2023.g., iznos od 351,79 EUR od dana 15. siječnja 2023.g., iznos od 91,54 EUR od dana 5. travnja 2024.g., naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

1.2. Nakon nalaza i mišljenja vještaka tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom navedenim na ročištu 7. svibnja 2025. na ime oštećenja sata potražuje iznos od 48,00 EUR sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024., zatim s osnova izgubljene zarade potražuje ukupan iznos od 181,70 EUR sa zateznim kamatama od 5. listopada 2023. te s osnova neimovinske i imovinske štete ukupan iznos od 540,00 EUR sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 30. svibnja 2024. do isplate, s tim da s osnova bolova potražuje iznos od 1.100,00 EUR, za strah 300,00 EUR, te za tuđu pomoć i njegu 100,00 EUR, a sve to umanjeno za nesporno isplaćenih 960,00 EUR. U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, izuzev specificirane izgubljene zarade i sata, ostaje kod tužbenog zahtjeva iz tužbe. Ostaje kod potraživanja troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost svoga osiguranika za isti, obzirom da je tužitelju priznata ozljeda na radu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i potraživanje zatezne kamate i uzročna veza bolovanja i troškova liječenja te svih ozljeda sa utuženim štetnim događajem. Tužitelj je u utuženom štetnom događaju zadobio natučenje pete desne noge o stepenicu, poradi okliznuća na plastičnu čašu. Isti dan se javlja liječniku, kada mu je RTG obradom dijagnosticiran udarac u desni kalkaneus, fraktura nije nađena, međutim je utvrđeno ovapnjenje hvatište Achilove tetive, što predstavlja degenerativnu promjenu. Drugi nalaz potječe od 01. rujna 2023.godine, kojim se bilježi kako tužitelj dva mjeseca osjeća bol u desnoj peti te da je u međuvremenu zadobio udarac u desnu petu. Na desnom stopalu i desnoj Achilovoj tetivi utvrđene su opširne degenerativne promjene. Nalazom od 04. listopada 2023. godine zabilježeno je: ''Tužitelj još nije obavio fizikalnu terapiju. Tegobe i dalje prisutne. U međuvremenu je na radnom mjestu dobio udarac u području stražnjeg dijela desne pete (06.08.2023.).'' Iz tužbi priložene medicinske dokumentacije vidljivo je da tužitelj ima probleme sa stopalima, poglavito desnim stopalom u vidu brojnih degenerativnih promjena. Tužitelj uistinu ima zdravstvenih tegoba, međutim iste nisu posljedice štetnog događaja od 6. kolovoza 2023., već iste potječu od ranije. Štetni događaj mogao je izazvati određene neugodnosti po tužitelja, međutim isti nije ostavio trajnih posljedica po tužiteljevo zdravstveno stanje. Vodeći se tužiteljevom medicinskom dokumentacijom, tuženik je tužitelju isplatio naknadu štete u iznosu 960,00 EUR, od čega se 60,000 EUR odnosi na tuđu pomoć. Osporava se ijedan daljnji iznos koji se potražuje po osnovi neimovinske štete i tuđe pomoći. Tužbom se potražuje naknada štete za jamačno razbijeni sat, što dokazuje računom popravka od 21. lipnja 2024. godine. Račun popravka potječe od skoro godinu dana nakon štetnog događaja, što je malo vjerojatna situacija, da bi tužitelj čekao godinu dana da popravi sat koji mu je jamačno potreban. Tužbom se traži trošak liječenja. Tuženik osporava ovaj trošak kao neosnovan u odnosu na štetni događaj. Račun od 5. rujna 2023. odnosi se na kompresu, što nije potrebno za liječenje natučenja kalkaneusa. Račun do 2. kolovoza 2023. godine nije vezan uz utuženi štetni događaj. Potvrda od kupnji od 6. listopada 2023. odnosi se na uklanjanje kalcifikata u desnom ramenu, što uopće nije povezano sa ozljedom iz utuženog štetnog događaja. Niti jedan račun liječenja se ne odnosi na liječenje tužitelja upravo od utuženog štetnog događaja. Tužbom se traži naknada štete za izgubljenu zaradu za mjesec ožujak, rujan i prosinac 2023. Do štetnog događaja došlo je u mjesecu kolovozu 2023. godine pa se izgubljena zarada traži i prije nego li je isti nastupio, tražeći izgubljenu zaradu za mjesec ožujak 2023. godine. Tužitelj, prema njegovom zahtjevu nije gubio zaradu u mjesecu štetnog događaja, ali jeste u rujnu i prosincu iste godine. Zahtjev tužitelja je nerealan i odudara od redovitog slijeda stvari. Za mjesec prosinac 2023. godine platna lista nije niti dostavljena. Tužba u ovome dijelu nije potkrijepljena odgovarajućom dokumentacijom. Tužitelj dostavlja izvješća o bolovanju od 07. kolovoza do 31. prosinca 2023. godine sa šifrom bolovanja: ''A0 bolest'. Tužitelj je, dakle, bio na bolovanju zbog osnovne bolesti, a ne zbog utuženog štetnog događaja. Nadalje, tužitelju je priznata ozljeda na radu te je imao pravo na naknadu plaće za vrijeme bolovanja u iznosu 100% osnovice za naknadu plaće koja se računa na bazi šestomjesečnog prosjeka plaće tužitelja prije mjeseca u kojem je do štetnog događaja došlo. Kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, to isti zaradu uopće nije niti gubio. Slijedom svega naprijed navedenoga, predlaže nakon provedenog dokaznog postupka odbiti tužbu sa tužbenim zahtjevima u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Na ročištu 7. svibnja 2025. tuženik je naveo da povlači dokazni prijedlog za provođenjem sudsko-medicinskog vještačenja, učinjena je nespornom osnova i visina oštećenja sata u iznosu od 48,00 EUR kao i razdoblje izgubljene zarade, a to je mjesec rujan 2023. i mjesec prosinac 2023. te da izgubljena zarada ukupno iznosi 181,70 EUR.

4. Punomoćnik tuženika protivio se djelomičnom povlačenju tužbe u odnosu na neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu specificiranim na ročištu 7. svibnja 2025., a punomoćnik tužitelja protivio se takvim navodima tuženika, te je istaknuo da bi uvažavanjem stavova tuženika bilo narušeno tužiteljevo pravo na pristup sudu ukoliko bi mu za navedeni dio bili uskraćeni troškovi postupka.

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 26. travnja 2021. donio pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-16/2021-8 koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika." Naime, tužitelj je na navedenom ročištu smanjio tužbeni zahtjev sa prvotno postavljenih u tužbi 2.540,00 EUR na 540,00 EUR. Kako je u ovom slučaju tužbeni zahtjev smanjen, odnosno tužba u navedenom dijelu povučena nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje nema mjesta donošenju rješenja o povlačenju tužbe već je valjalo ovom presudom u cijelosti odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Rješenje HZZO-a, Klasa: UP/II-502- 03/24-01/269, Urbroj: 338-01-06-05-24-05 od 26. travnja 2024. (str. 6-12 spisa), e- mail prepisku (str. 13-14 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 15-23 spisa), račun (str. 24, 30-31 spisa), odštetni zahtjev (str. 25-27 spisa), odgovor na odštetni zahtjev (sr. 28-29 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti /spriječenosti za rad (str. 32- 39 spisa), obračunske isprave (str. 40-54, 71-72 spisa), prošireni odštetni zahtjev (str. 56-57 spisa), odgovor tuženika na prigovor (str. 58-60 spisa), fotografije ručnog sata (str. 61-62 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Lovriću (str. 80-81 spisa), usmenim očitovanjem vještaka (str. 88-89 spisa), saslušan je tužitelj kao parnična stranka (str. 90 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

- dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom dok je čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

9. Čl. 1095. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

10. Čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, niti odgovornost tuženika. Nije sporno niti da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Na ročištu 7. svibnja 2025. učinjena je nespornim i osnova i visina potraživanja u odnosu na sat, razdoblje izgubljene zarade, kao i da visina iste iznosi 181,70 EUR. Također nije sporno niti da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 960,00 EUR.

12. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

13. Na okolnost osnove i visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Lovriću, te dokaz saslušanjem tužitelja.

14. Sudski vještak dr. Zvonimir Lovrić je u svom nalazu i mišljenju od 14. ožujka 2025., danog nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, naveo da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju nastala Contusio pedis dex., odnosno Natučenje d. stopala. Vještak je nadalje naveo da su ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica narečenog štetnog događaja. Liječen je konzervativno. Ozlijeđeni se je držao uputa liječnika. Ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja: pri pregledu preslika osobnog kartona s nadnevcima od 3. lipnja 2023. (nema ranijih zapisa - tužitelj navodi da liječnik obiteljski ne može dobiti na uvid karton od prije toga nadnevka) je vidljivo kako je od tada bio kod svog liječnika zbog egzostoze na peti, izdane uputnice za specijalističke preglede (dva mjeseca prije predmetne ozljede). Bolovanje od 7. kolovoza- 31. prosinca 2023., te od 12. ožujka - 5. travnja 2024. (preslike doznaka pod šifrom "AO", što vještaku nije jasno zašto, ako u evidenciji kartona se vode druge dijagnoze, a i priznata je ozljeda na radu). No, pregledom osobnog zdrav. kartona je vidljivo da je bio vođen pod različitim dijagnozama: S93 - uganuće gležnja; kasnije M13 - artritis i M16 - artroza kuka (? - vjerojatno pogreška). Zasigurno je kod oštećenoga postojalo ranije oštećenje u području pete. Ovaj pad je mogao dovesti do pogoršanja tegoba i bolova kod već postojećeg entenzitisa. Teško je ovdje razlučiti koliko dugo je bio nesposoban za rad na temelju ovog pogoršanja, ali je znakovito da do 7. kolovoza 2023. nije bio na bolovanju. Troškovi: - Mivolis termičke komprese su namijenjene hlađenju ozljede, - Dexomen je antireumatika i analgetik, - Hamapharm flexoice gel služi za lokalnu primjenu na bolnim mjestima /ova dva troška su opravdana/, - centar fizikalne medicine (str. 31. spisa) /ovaj trošak nije opravdan, jer se moglo obaviti u sustavu HZZO-a).

14.1. Kod tužitelja je došlo do: prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede nije zaostalo trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti. Strah: takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 2 dana i manjeg kroz još 3 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 7 dana. Fizička bol: (koju je moguće procijeniti na temelju same ozljede) jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 7 dana, te manjeg intenziteta još oko 28 dana. Tuđa pomoć i njega: tuđu pomoć je trebao po 1 sat dnevno kroz 21 dan. Naruženje: naruženja nema.

15. Nakon prigovora tužitelja na nalaz i mišljenje vještak se usmeno očitovao na ročištu 7. svibnja 2025., te je naveo da je pregledao preslike i onog dijela zdravstvenog kartona koji je nedostajao. Nije vidljivo da je bilo ranijih ozljeda stopala, ali je vidljivo da je u 2 navrata prije ovog štetnog događaj bio na konzultacijama kod obiteljskog liječnika pod dijagnozama deformacija prstiju stopala i ruku bez daljnjih obrazloženja postavljene dijagnoze. Ponavlja da je pri pregledu dokumentacije, već ranije, a kao što je opisao u svom pisanom nalazu, ustanovio kako je tužitelj bio liječen i prije ovog događaja zbog problema sa Ahilovom tetivom, što je i ustanovljeno RTG obradom pri prvom pregledu. Na temelju svih nalaza je za zaključiti da trajnih posljedica nije zaostalo u smislu funkcijskog ispada na temelju predmetne ozljede. Obzirom na dokumentaciju o liječenju ove ozljede naveo je da može prihvatiti primjedbu tužitelja da je trajanje fizičkih bolova manjeg intenziteta ocijenio prekratko. Stoga preinačuje svoju ocjenu da su bolovi manjeg intenziteta trajali 8 tjedana. Što se tiče tuđe pomoći misli da je primjereno procijenio trajanje. Ovdje je dosta teško razlučiti kada je bio kraj liječenja zbog predmetne ozljede jer se u opisima tijeka liječenja pojavljuju i druge dijagnoze koje se odnose na stanje prije ozljede. Prema nesigurnoj procjeni bi rekao da je liječenje trajalo oko 4 mjeseca, zajedno sa fizikalnom terapijom. To bi bio negdje prosinac 2023. Bolovanje od 7. kolovoza do 31. prosinca 2023. može smatrati kao posljedicu ove predmetne ozljede. Drugo bolovanje od 12. ožujka do 5. travnja 2024. ne može sa sigurnošću povezati s predmetnom ozljedom. Vještak navodi da ne može sa sigurnošću odgovoriti koliko bi trajalo bolovanje da nije bilo prethodnog stanja s Ahilovom tetivom, ali napominje da je tužitelj s tim prethodnim stanjem promijenjene Ahilove tetive ušao u predmetni štetni događaj i pretpostavlja da, ukoliko štetnog događaja ne bi bilo, ne bi bilo niti ovog bolovanja niti potrebe za duljom fizikalnom terapijom. Prema njegovom iskustvu kod ovakvih ozljeda stopala nesposobnost za rad može trajati od 3 do 8 tjedna, ali je to individualna procjena. Na posebno pitanje pun. tuženika da obrazloži zašto je na današnjem ročištu promijenjena procjena vezano za manji intenzitet bolova odgovara da je sukladno nalazima nakon ozljede i tijekom liječenja razvidno da su bolovi manjeg intenziteta trajali dulje.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka, budući da je sačinjen stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, a nakon usmenog očitovanja vještaka na navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu imale daljnjih primjedbi. Sud nije posebno ocijenio iskaz tužitelja dan na okolnost oštećenja sata obzirom su stranke nakon navedenog iskaza učinile nespornim osnovu i visinu predmetnog potraživanja.

17. Na temelju odredbe čl. 19. ZOO-a, a u vezi s čl. 1046. i čl. 1100. istog zakona, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti. Provedenim dokazima sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke boli i strah temeljem odredbe iz članka 1100. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i pravo na naknadu štete zbog pružene tuđe pomoći i njege. Visine pojedinih zahtjeva sud je cijenio po slobodnoj ocjeni imajući u vidu sve relevantne okolnosti značajne za svaki pojedini vid štete, odnosno, pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o visini njezine naknade sud je vodio računa o značenju povrijeđenoga dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

18. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova, lokalitet povreda i način liječenja sud je ocijenio tužitelju primjerenom naknadu u iznosu od 1.100,00 EUR. Imajući u vidu u nalazu i mišljenju vještaka opisanu vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja sud je ocijenio primjerenom naknadu u visini od 300,00 EUR. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada ukupan iznos od 1.400,00 EUR.

19. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je primijenio čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te smatra kako je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi imovinsku štetu. Troškovi naknade za tuđu pomoć i njegu koju su tužitelju pružali ukućani, utvrđeni su u skladu s iskazom nalazom i mišljenjem vještaka prema intenzitetu i trajanju potrebe za ovakvom pomoći i njegom od ukupno 21 sat, s tim da je cijena jednog sata pružanja takve pomoći od 3,32 EUR utvrđena u smislu čl. 223. st. 1. ZPP-a. Stoga je sud tužitelju dosudio s ove osnove dosudio ukupan iznos od 69,72 EUR.

20. Imajući u vidu navedeno ovaj sud smatra da tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od 1.469,72 EUR, što umanjeno za uplaćeni iznos od 960,00 EUR iznosi 509,72 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, a imajući u vidu tužbeni zahtjev postavljen u tužbi, za iznos od 2.030,28 EUR s pripadajućim kamatama sud tužbeni zahtjev odbio te je odlučeno kao pod točkom I i II. izreke presude.

21. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelju pripadaju zatezne kamate na dosuđeni iznos od 509,72 EUR počevši od 31. svibnja 2024. odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (prema preslici e-maila o dostavi odštetnog zahtjeva) pa do isplate. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

22. Na temelju čl. 1095. st. 1. ZOO-a tužitelju je priznat trošak izgubljene zarade za razdoblje i u visini učinjenim nespornim na ročištu 7. svibnja 2025. u iznosu od 181,70 EUR-a sa zateznim kamatama od 5. listopada 2023., sukladno odredbi čl. 84. st. 3. ZR-a, čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22) na iznos razlike plaća tekuće od dana dospijeća najranijeg mjesečnog iznosa plaće odnosno od 5. listopada 2023. do isplate.

23. Tužitelju je dosuđen i iznos naknade štete s osnova oštećenja sata u visini od 48,00 EUR te iako, prema čl. 1086. ZOO-a, tužitelj ima pravo na zatezne kamate od trenutka kada je sam otklonio štetu zatezne kamate su u konkretnom slučaju dosuđene od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 31. svibnja 2024. do isplate.

24. U odnosu na troškove liječenja sud je prihvatio dio tužbenog zahtjeva kojima potražuje troškova s osnova računa br. 14167/P20/2 u iznosu od 14,01 EUR sa zateznim kamatama od 7. kolovoza 2023. i računa br. 59969/116/2 u iznosu od 2,38 EUR sa zateznim kamatama od 5. rujna 2023. do isplate, sukladno čl. čl. 1095. st. 1. i čl. 1086. ZOO-a, dok potraživanje troška računa br. 2060125 u iznosu od 23,00 EUR sa zateznim kamatama od 14. rujna 2023. do isplate sud nije prihvatio obzirom je vještak u svom nalazu i mišljenju ocijenio da isti nije opravdan jer se predmetna usluga mogla obaviti u sustavu HZZO-a te je odlučeno kao pod točkom I i II. izreke presude.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa). Tužitelj je po osnovi u cijelosti uspio, a po visini u omjeru od 29,50 % (od zatraženih 2.540,00 EUR s osnova neimovinske štete i tuđe pomoći i njege uspio sa iznosom 509,72 EUR, a nije uspio niti s iznosom od 23,00 EUR s osnova računa br.2060125) odnosno uspio je u omjeru od 64,75% (100%+29,50%=133,78%:2), dok je tuženik uspio u omjeru od 35,25%, pa kada se od uspjeha tužitelja odbije uspjeh tuženika (64,75%-35,25%), proizlazi da je tužitelj uspio u konačnici u omjeru od 29,50%.

25.1. Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 32 – 100 bodova, sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska od 18. prosinca 2024. po Tbr. 8/1 – 100 bodova, zastupanja na ročištu 14. siječnja 2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska od 27. ožujka 2025. po Tbr. 8/4 – 25 bodova, te zastupanja na ročištu 7. svibnja 2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova te pristupa na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 – 50 bodova odnosno ukupno 575 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.150,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 1.437,50 EUR. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 29,50% odnosno u iznosu od 424,06 EUR. Navedenom iznosu dodan je trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR i trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 50,00 EUR, što ukupno iznosi 774,06 EUR.

25.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 20. siječnja 2025. obzirom istim samo dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje.

26. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

27. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku