REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Ovr-1146/2025-15.

(Raniji broj: Ovr-2703/2024)

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Općine Veliki Grđevac, OIB: 17144240786, Trg Mate Lovraka 3, Veliki Grđevac, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, Ilica 1A/III, protiv protustranke B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, radi ukidanja potvrde ovršnosti, dana 22. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja Općine Veliki Grđevac, OIB: 17144240786, Trg Mate Lovraka 3, Veliki Grđevac, podnesen ovome sudu dana 18. listopada 2024. godine, kao neosnovan, a koji glasi:

"I. Ukida se potvrda o ovršnosti stavljena na ovršnu ispravu – Ugovor o kreditu, broj ugovora: 718-50-805490, a koji je potvrđen dana 14.08.2001. godine po javnom bilježniku Nevenki Osmanović pod posl. br. OU-462/2001, s danom 11.12.2014. godine, izdana od strane javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara, pod posl. br. OU-194/14-3.

II. Nalaže se protustranci da naknadi predlagatelju troškove ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama koja teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu dana 18. listopada 2024. godine zahtjev za ukidanjem potvrde ovršnosti u kojem navodi da nadležnost suda proizlazi iz odredbe čl. 36. st. 6. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) (nadalje u tekstu: OZ), a koja odredba glasi:

„O zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika.“

Predlagatelj ističe da je protustranka protiv istog dana 26.04.2023. godine pokrenula ovršni postupak, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnom službom u Grubišnom Polju pod posl. br. Ovr-1002/2023.

U okviru navedenog postupka predlagatelj kao ovršenik nije uz pravni lijek podnio zahtjev za ukidanjem klauzule ovršnosti, slijedom čega ovršni sud nije ispitivao jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde o ovršnosti. Dakle, predlagatelj ovim putem podnosi zahtjev za ukidanje potvrde o ovršnosti, a koji se obrazlaže u nastavku kako slijedi.

Dana 03.08.2001. godine zaključen je Ugovor o kreditu, broj ugovora: 718-50- 805490, a koji je potvrđen dana 14.08.2001. godine po javnom bilježniku Nevenki Osmanović pod posl. br. OU-462/2001 (nadalje u tekstu: Ugovor o kreditu). Ugovor o kreditu sklopljen je između kreditora Raiffeisenbank Austria d.d. i korisnika kredita ŠZ, [adresa]. Kao založni dužnik se uz korisnika kredita javlja i TZ, [adresa].

Korisnik kredita ŠZ je preminuo dana **.**.2008. godine te je temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ive Luketića pod posl. br. O-7/08, kao zakonski nasljednik proglašena TZ (založni dužnik).

Založni dužnik TZ je preminula dana **.**.2011. godine te je temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ive Luketića pod posl. br. O- 919/11, kao zakonski nasljednik proglašen predlagatelj Općina Veliki Grđevac. Iz prethodno navedenog proizlazi da predlagatelj kao zakonski nasljednik ima pravni interes za pokretanje ovog postupka.

Protustranka je sa kreditorom Raiffeisenbank Austria d.d. sklopila dana 06.02.2023. godine Ugovor o cesiji, a koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek dana 06.02.2023. godine pod posl. br. OV-1025/2023. Temeljem prethodno navedenog Ugovora o cesiji kreditor je protustranci neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio prava i tražbine iz predmetnog Ugovora o kreditu, iz čega proizlazi da je B2 KAPITAL d.o.o. ispravno naznačen kao protustranka u ovom postupku. Sukladno Ugovoru o kreditu stranke predmetnog ugovora su ugovorile rok otplate kredita od 120 mjeseci te su odredile datum dospijeća cjelokupne obveze kao 30.09.2011. godine, a što je vidljivo na prvoj stranici Ugovora o kreditu. Dakle, u Ugovor o kreditu je jasno naznačeno dospijeće obveze slijedom čega je protekom vremena Ugovor o kreditu dospio u cijelosti na naplatu, neovisno o volji ugovornih strana, obzirom da iste nisu sklapale pisane dodatke Ugovora o kreditu, a kojim bi predmetni rok otplate, odnosno rok dospijeća bio produljen.

Iz potvrde o ovršnosti javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa], pod posl. br. OU-194/14-3 od dana 11.12.2014. godine proizlazi da je na zahtjev prednika protustranke, a nakon uvida u solemniziranu privatnu ispravu Ugovor o kreditu, Izjavu o otkazu kredita,

presliku povratnice, Rješenja o nasljeđivanju i izvatka iz poslovnih knjiga, izdala potvrdu o ovršnosti s datumom ovršnosti 11.12.2014. godine.

Međutim, jasno je kako se ugovor koji je istekao ne može otkazati izjavom kreditora, slijedom čega izjava o otkazu nije niti bila relevantna za izdavanje klauzule o ovršnosti.

Nadalje, javni bilježnik je jednostavnim uvidom u solemniziranu privatnu ispravu Ugovor o kreditu trebao utvrditi ispravni datum dospijeća kao 30.09.2011. godine, a što nije učinio.

Osim toga, iz zahtjeva za izdavanje potvrde o ovršnosti od strane prednika protustranke od dana 06.10.2014. godine proizlazi da isti zahtjeva izdavanje potvrde o ovršnosti s danom 24.02.2009. godine, dakle još ranije od datuma dospijeća Ugovora o kreditu, a što javni bilježnik očitom greškom nije uzeo u obzir što svakako ukazuje na činjenicu da potvrda o ovršnosti nije ispravno izdana.

Slijedom navedenog, jasno je kako je potvrda o ovršnosti izdana nezakonito jer je izdana suprotno članku 54. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22) (nadalje u tekstu: ZJB).

Dakle, temeljem pravilne primjene odredbi OZ-a i ZJB-a, potrebno je ukinuti potvrdu o ovršnosti na Ugovoru o kreditu, obzirom da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje potvrde o ovršnosti s pogrešnim datumom.

Naime, ispravno i točno određivanja datuma ovršnosti Ugovora o kreditu izrazito je važno za vođenje bilo kakvog postupka protiv predlagatelja. Između ostalog, točno određivanje datuma ovršnosti važno je za ispravno računanje rokova zastare (Ugovor o kreditu postao je ovršan 2011. godine dok je ovršni postupka pokrenut 2023. godine, slijedom čega je protekao desetogodišnji zastarni rok) te za ispravno računanje visine predmetnog dugovanja, obzirom da se od dospijeća Ugovora o kreditu na predmetno dugovanje mogu računati samo zakonske zatezne kamate, a ne ugovorne kamate koje su očito bile neosnovano računate u periodu od 2011. godine do 2014. godine, a na koje su opet obračunate zakonske zatezne kamate.

Stoga predlagatelj ističe kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 36. OZ-a, da se potvrda o ovršnosti za koju nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukine te predlaže da sud donese rješenje kojim se ukida potvrda o ovršnosti stavljena na ovršnu ispravu – Ugovor o kreditu, broj ugovora: 718-50-805490, a koji je potvrđen dana 14.08.2001. godine po javnom bilježniku Nevenki Osmanović pod posl. br. OU- 462/2001, s danom 11.12.2014. godine, izdana od strane javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa], pod posl. br. OU-194/14-3, te da naloži protustranci da naknadi predlagatelju troškove ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama koja teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

2. Prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje koji se u dodijeljenom roku nije očitovao.

3. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja sud je odlučio svojim rješenjem Ovr- 2703/2024-10. od 30. prosinca 2024. godine a koje rješenje ukida Županijski sud u Varaždinu svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-123/2025-2. od 8. travnja 2025. godine i predmet vraća ponovo na odlučivanje ovome sudu.

4. U ponovljenom postupku a radi odlučivanja o prijedlogu predlagatelja, sud je izvršio uvid u ovršni spis ovoga suda Ovr-1002/2023, te u spis javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-194/14.

5. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da je prijedlog predlagatelja neosnovan.

6. Uvidom u spis ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-1002/2023, utvrđuje se da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, pod poslovnim broj Ovr-1002/2023-2. od 3. svibnja 2023. godine, određena ovrha na nekretninama ovršenika Općine Veliki Grđevac te ispražnjenja i predaje u posjed nekretnina na prijedlog ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 718-50-805490, solemniziranog od strane javnog bilježnika Nevenka Osmanović iz [adresa], broj OU-462/2001 dana 14.08.2001. godine te je isto rješenje dostavljeno strankama te zk odjelu. Nakon toga ovršenik Općina Veliki Grđevac pravovremeno podnosi žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi a o kojoj žalbi je sud odlučio svojim zaključkom Ovr- 1002/2023-10. od 10. lipnja 2023. godine, tako što je ovršenika uputio da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga navedenih u žalbi, tj. da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka (čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona), da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka (čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona), te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona).

Isto tako, u istom zaključku je odlučeno da će o ostalim žalbenim razlozima iz čl. 50. Ovršnog zakona odlučiti nadležni županijski sud.

Ovršenik je citirani zaključak primio 30. lipnja 2023. godine te u dodijeljenom roku nije pokrenuo parnicu na koju je upućen, te sud dostavio žalbu ovršenika nadležnom županijskom sudu radi odlučivanja o ostalim žalbenim razlozima, te je Županijski sud u Zagrebu odbio žalbu ovršenika svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-1385/2023-2. od 4. listopada 2023. godine i potvrdio rješenje o ovrsi ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-1002/2023-2. od 3. svibnja 2023. godine. Nakon toga, nastavljeno je s ovršnim postupkom te su provedene ovršne radnje, utvrđena je vrijednost predmetnih nekretnina, te je zaključak o prodaji sa utvrđenim uvjetima dostavljen FINA-i na daljnju provedbu te je FINA i prodala predmetne nekretnine putem elektroničke javne dražbe ovrhovoditelju te je sud donio rješenje o dosudi pod poslovnim brojem Ovr-1002/2023-49. od 10. svibnja 2024. godine te je sud oslobodio ovrhovoditelja od plaćanja kupovnine po zahtjevu ovrhovoditelja i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi dostavljeno je ZK odjelu radi uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina ovrhovoditelju a kupcu a koje je postalo pravomoćno 25. svibnja 2024. godine, što je ZK odjel ovoga suda i proveo.

Budući da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu stavio i prijedlog za ispražnjenje i predaju nekretnina u posjed ovrhovoditelju na način da će sudski ovršitelj ukloniti stvari iz nekretnine kao i treće osobe i stvari trećih osoba koje se u nekretnini zateknu te predati nekretninu slobodnu od pokretnina i osoba u posjed ovrhovoditelju, sud je pristupio provedbi navedenog rješenja po sudskom ovršitelju koji je zakazao uredovanje za dan 7. studenog 2024. godine.

Nakon toga, ovršenik dana 5. studenog 2024. godine dostavlja prijedlog za odgodu ovrhe u kojem navodi da je u tijeku ovršni postupak protiv naznačenog ovršenika te je za dan 07.11.2024. godine zakazano uredovanje radi provedbe rješenja o ovrsi ispražnjenjem predmetne nekretnine i predajom iste u posjed ovrhovoditelju, te sukladno čl. 65. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) (nadalje u tekstu: OZ), predlaže odgodu ovrhe, a nakon što se očitovao ovrhovoditelj o prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenika, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Ovr-1002/2023-75. dana 7. studenog 2024. godine kojim je odbio prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe a koje je postalo pravomoćno 16. studenog 2024. godine, te je održano uredovanje po sudskom ovršitelju dana 7. studenog 2024. godine radi ispražnjenja nekretnine od osoba i stvari i predaje iste kupcu, međutim, isto uredovanje je odgođeno jer nije pristupio ovršenik a na nekretnini su bile prisutne treće osobe kao korisnici nekretnine te je zakazano novo uredovanje za dan 16. siječnja 2025. godine uz sudjelovanje bravara, policije i djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad te ispunjenja ostalih uvjeta od strane ovrhovoditelja za provedbu ovršne radnje.

Međutim, zakazano uredovanje 16. siječnja 2025. godine nije održano s obzirom da je ovršenik dobrovoljno predao nekretnine u posjed koje su bile predmetom ovrhe ovrhovoditelju slobodne od osoba i stvari te je sud donio rješenje Ovr- 1002/2023-86. od 13. siječnja 2025. godine kojim se obustavlja postupak radi ispražnjenja i predaje nekretnina ovrhovoditelju kao kupcu te je zakazano uredovanje za dan 16. siječnja 2025. godine odgodio.

Isto tako, sud je donio rješenje Ovr-1002/2023-89. kojim je utvrdio da je ovrha dovršena u gornjoj pravnoj stvari s obzirom da su provedene sve ovršne radnje u navedenom predmetu i koje rješenje je postalo pravomoćno 15. veljače 2025. godine.

7. Uvidom u spis javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-194/14, utvrđuje se da je Raiffeisenbank Austria d.d. dana 6. listopada 2014. godine podnijela zahtjev za izdavanje potvrde ovršnosti. U zahtjevu navodi da je dana 3. kolovoza 2001. godine sklopljen ugovor o kreditu broj 718-50-805490 između Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb kao kreditora i GZ kao korisnika kredita. Navedeni ugovor solemniziran je u javnobilježničkom uredu Nevenke Osmanović pod poslovnim brojem OU-462/2001 dana 14. kolovoza 2001. godine.

Zbog nepodmirenih dospjelih dugovanja po navedenom ugovoru o kreditu, izjavom o otkazu, kredit je otkazan tako da cjelokupni iznos duga na dan 23. veljače 2009. godine iznosi 86.265,84 kune uvećano za daljnje pripadajuće kamate i troškove. Slijedom navedenog, mole da izda potvrdu o ovršnosti na priloženi ugovor o kreditu za iznos od 86.265,84 kune s danom 24. veljače 2009. godine sa pripadajućim kamatama i troškovima.

Zahtjevu za izdavanje potvrde ovršnosti priložen je ugovor o kreditu zaključen između kreditora Raiffeisenbank Austria d.d., korisnika kredita GZ, sudužnika OZ, te založnog dužnika DZ i GZ.

Također je priložen i izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojeg je vidljivo da su suvlasnici RZ i GZ na jednake dijelove kčbr. [katastarska čestica]/2A kuća i dvor sa 100 čhv. Isto tako, priložen je izvadak iz poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da dug kreditora temeljem navedenog ugovora na dan 23. veljače 2009. godine iznosi 86.265,84 kune i priloženo je i rješenje o nasljeđivanju O-7/08 UPP/OS-14/08-3. od 4. veljače 2008. godine doneseno po javnom bilježniku Ivi Luketiću iza pok. GZ iz kojeg proizlazi da je isti umro **.**.2008. i da su, između ostalih, i nekretnine pisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica]/2A kuća i dvor sa 100 čhv. u ½ dijela predmetom ostavinske imovine i da je u rješenju naveden, između ostalog, dug prema Raiffeisenbank Austria d.d., te da je njegovim nasljednikom proglašena njegova supruga RZ u cijelosti a rješenje je postalo pravomoćno 21. veljače 2008. godine.

Isto tako, priloženo je i rješenje o nasljeđivanju iza pok. DZ pod poslovnim brojem O-919/11 UPP/OS-132/11-4. od 22. rujna 2011. godine, doneseno po javnom bilježniku Ivi Luketiću iz kojeg proizlazi da je RZ preminula **.**.2011. i da je utvrđena ostavinska imovina, između ostalog, i nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]/A kuća i dvor sa 100 čhv. te da je njezinim nasljednikom temeljem Zakona o nasljeđivanju i na temelju izjave o odricanju od nasljedstva proglašena Općina Veliki Grđevac te da je rješenje postalo pravomoćno 7. listopada 2011. godine.

Također proizlazi da je Raiffeisenbank Austria d.d. dana 23. veljače 2009. godine dostavila izjavu o otkazu kredita GZ u kojoj izjavi navodi da zbog neurednosti u otplati kredita odnosno neispunjavanju obveza preuzetih ugovorom o kreditu broj 718-50-805490 sklopljenim dana 16. kolovoza 2001. godine, navedenom izjavom o otkazu kredita se otkazuje navedeni kredit te da danom otposlanja izjave o otkazu kredita dospjela je na naplatu cjelokupna tražbina Raiffeisenbank Austria d.d. prema GZ temeljem navedenog ugovora o kreditu u iznosu od 86.265,84 kune. Također proizlazi da pozivaju AZ da namiri navedenu tražbinu u roku od 15 dana od dana njezinog dospijeća uplatom na račun banke jer će se u protivnom zatražiti ovrha a iznos tražbine uvećava se od dana 23. veljače 2009. godine do dana naplate i za obračunate kamate po dospijeću utvrđenu odlukom o kamatama. U navedenoj izjavi navedeno je da se ista dostavlja korisniku kredita GZ, sudužniku OZ, založnom sudužniku RZ i založnom sudužniku GZ.

Isto tako iz e-mail-a upućenog javnom bilježniku Martini Dujmović, proizlazi da je dana 27. studenog 2014. godine dostavljeno sukladno telefonskom dogovoru povratnica i dopis iz kojih je vidljivo da je Općina Veliki Grđevac kao nasljednik obavještena o otkazu ugovora o kreditu te mole da se sukladno njihovom zahtjevu izda potvrda ovršnosti po kreditu broj 718-50-805490.

Iz dopisa od 24. studenog 2014. godine koji je upućen Općini Veliki Grđevac od strane Raiffeisenbank Austria d.d. proizlazi da banka obavještava Općinu Veliki Grđevac da imaju saznanje da je RZ preminula i da su primili rješenje o nasljeđivanju O-919/11 UPP/OS-132/11-4. od 22. rujna 2011. godine te da se u navedenom rješenju, pored ostalog, navodi da je Općina nasljednik iza pok. i prema Ugovoru o kreditu broj 718-50-805490 zaključenim sa preminulim te se obavještava Općina da dospjeli dug po kreditu iznosi na dan 24. studenog 2014. godine 85.426,35 kuna te da u privitku dostavljaju i izjavu o otkazu kredita od 23. veljače 2009. godine sa stanjem dugovanja po navedenom kreditu, te da zbog navedenog mole da u roku od 8 dana po primitku ove obavijesti se obrate banci radi procesa naplate kako bi se mogli dalje informirati o daljnjoj proceduri odnosno naplati. Navedeni dopis Općina Veliki Grđevac je primila dana 25. studenog 2014. godine.

Javni bilježnik Martina Dujmović dana 11. prosinca 2014. godine izdaje potvrdu ovršnosti a povodom pisanog zahtjeva vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa] a koji je zaprimljen u javnobilježničkom uredu dana 16. listopada 2014. godine i to nakon uvida u solemniziranu privatnu ispravu – ugovor o kreditu, izjave o otkazu ugovora, presliku povratnica, rješenja o nasljeđivanju i izvatka iz poslovnih knjiga Raiffeisenbank Austria d.d. kojom potvrđuje da je ugovor o kreditu od 3. kolovoza 2011. godine sklopljen između Raiffeisenbank Austria d.d. kao vjerovnika, ŠZ iz [adresa], kao dužnika i založnog dužnika, DZ iz [adresa], K. [adresa] kao založnog dužnika i MZ iz [adresa], kao sudužnika koji je solemniziran u uredu javnog bilježnika Nevenke Osmanović iz Bjelovara, P. Preradovića 8/1 dana 14. kolovoza 2001. godine pod poslovnim brojem OU-462/2001, te su ga stranke u nazočnosti javnog bilježnika Nevenke Osmanović potpisale a čiji spis je preuzela javni bilježnik Martina Dujmović, postao ovršan dana 11. prosinca 2014. godine, te je ista potvrda dostavljena Raiffeisenbank Austria d.d. dana 19. prosinca 2014. godine.

8. Dakle, iz spisa javnog bilježnika Martine Dujmović proizlazi da je potvrdu ovršnosti izdala na priloženi ugovor o kreditu izdala tek s danom 11. prosinca 2014. godine i to nakon što je Općina Veliki Grđevac kao preuzimatelj ošasne imovine primila obavijest od strane Raiffeisenbank Austria d.d. o visini duga ranijeg korisnika kredita GZ koji je preminuo.

9. Naime, u zahtjevu za izdavanje potvrde ovršenosti od 6. listopada 2014. godine podnesenom po predlagatelju Raiffeisenbank Austria d.d., proizlazi da banka predlaže javnom bilježniku da izda potvrdu ovršnosti na priloženi ugovor o kreditu na iznos od 86.265,84 kune s danom 24. veljače 2009. godine.

Međutim, kako je već u to vrijeme preminuo GZ korisnik kredita, to onda javni bilježnik nije niti mogao izdati potvrdu ovršnosti s navedenim danom, već je potvrdu ovršnosti izdao s danom kada je o otkazu kredita obaviještena Općina Veliki Grđevac kao preuzimatelj ošasne imovine a s obzirom da je u međuvremenu preminula i nasljednica korisnika kredita GZ, RZ.

Dakle, u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje potvrde ovršnosti tj. dana 6. listopada 2014. godine, umrli su i korisnik kredita GZ kao i njegova nasljednica i supruga RZ, pa je javni bilježnik ovršnost izdao u odnosu na ošasnog nasljednika Općinu Veliki Grđevac kada je ona obaviještena o iznosu duga.

10. Člankom 36. st. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona propisano je ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu na koji je stavljena potvrda ovršnosti odnosno vjerodostojna isprava. Potvrdu o ovršnosti daje sud odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud odnosno tijelo na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

11. Ovršenik kao predlagatelj predlaže da sud ukine potvrdu ovršnosti izdanu po javnom bilježniku Martini Dujmović iz Bjelovara na ovršnu ispravu – ugovor o kreditu broj 718-50-805490.

12. Člankom 28. Ovršnog zakona propisano je da javnobilježnička isprava ovršna je ako je postala ovršna po posebnim pravilima koji uređuju ovršnost takve isprave.

13. Člankom 54. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22), propisano je i to stavkom 1., da javnobilježnički akt je izvršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilno izvršenje.

Isto tako, istim zakonom, istim člankom, st. 2. i 3. propisano je da na temelju javnobilježničkog akta koji sadrži obvezu da se osnuje, prenese, ograniči ili ukine koje zemljišnoknjižno pravo može se neposredno provesti upis u zemljišne knjige ako je obvezanik izričito na to pristao u tom aktu.

Na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može se neposredno tražiti izvršenje na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao.

14. Uvidom u ugovor o kreditu broj 718-50-805490, utvrđuje se da su stranke u čl. 11. ugovorile da korisnik kredita, sudužnik i solidarni jamci pristaju da u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po ovom ugovoru, kreditor može temeljem ovog ugovora provesti neposredno prisilnu ovrhu na cjelokupnoj imovini korisnika kredita, sudužnika i solidarnih jamaca radi naplate svih tražbina koje proizlaze iz ovog ugovora. Ugovorne strane su suglasne da je kreditor ili javni bilježnik kojeg odredi kreditor ovlašten naknadno odrediti visinu tražbine kreditora do iznosa glavnice kredita, uvećano za pripadajuće kamate, naknade i troškove kao i vrijeme dospijeća tražbine. Kreditor je ovlašten po svom izboru naknadno odrediti da li će sam određivati visinu tražbine i njezino dospijeće ili će to učiniti javni bilježnik kojeg odredi kreditor kao treća osoba. Ugovorne stranke suglasne su da javni bilježnik na ovaj ugovor staviti klauzule ovršnosti temeljem jedne od slijedećih isprava, pisanog zahtjeva kreditora za izdavanje potvrde ovršnosti u kojem će biti navedena visina i dospijeće tražbine ili isprave izdane od strane javnog bilježnika u kojoj će biti navedena visina i dospijeće tražbine.

15. Stoga, kako je nesporno da je na temelju javnobilježničkog akta u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na nekretnini koja je bila predmetom ovrhe, te da su korisnik kredita kao sudužnik i založni dužnici pristali da se na temelju javnobilježničkog akta neposredno može tražiti izvršenje na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, te kako je čl. 54. st. 7. Zakona o javnom bilježništvu propisano da će u slučajevima iz st. 1., 3. i 6. navedenog članka, javni bilježnik na zahtjev stranke sam staviti potvrdu o njenoj izvršnosti, a kako je takav zahtjev stavio protustranka odnosno kreditor Raiffeisenbank Austria d.d. a kasnije ovrhovoditelj, to onda sud nalazi da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde ovršnosti kako to predlaže predlagatelj, pa je onda isti odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci.

Naime, javni bilježnik nije mogao staviti potvrdu ovršnosti na ugovor o kreditu sa danom 4. veljače 2009. godine s obzirom da je u to vrijeme korisnik kredita ŠZ već bio mrtav, već je mogao staviti samo potvrdu ovršnosti kada je o visini duga obaviještena Općina Veliki Grđevac kao preuzimatelj ošasne imovine i to nakon provedenog ostavinskog postupka iza supruge korisnika kredita, DZ, koja je preminula **.**.2011., a s obzirom da je Općina Veliki Grđevac obavijest o otkazu kredita primila dana 25. studenog 2014. godine i nakon proteka roka od 15 dana javni bilježnik je stavio potvrdu ovršnosti s danom 11. prosinca 2014. godine, s obzirom da je istekao rok za dobrovoljno ispunjenje.

U Grubišnom Polju, 22. svibnja 2025. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje vijeće prvostupanjskog suda.