Poslovni broj: Ovr-1071/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E  O  O S I G U R A NJ U

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivi Brakus Marin u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja: 1) VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja: 1) EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se odnosi na mirno i nesmetano izvršavanje vlasničkih i posjedovnih ovlasti predlagatelja osiguranja glede septičke jame koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] mocire 403, prirodno neplodno zemljište 403 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se nalaže protivnicima osiguranja da omoguće predlagateljima redovito i kontinuirano, mirno i nesmetano korištenje, crpljenje i održavanje septičke jame koja se nalazi na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] mocire 403, prirodno neplodno zemljište 403 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to najmanje svakih 15 (petnaest) dana, a po potrebi i češće, te se zabranjuje protivnicima osiguranja ubuduće, bilo osobno ili putem drugih osoba, predmeta ili radnji, smetanje ili onemogućavanje na bilo koji način predlagatelja osiguranja u obavljanju navedenih radnji na naprijed označenoj nekretnini.

II. Ako protivnici osiguranja ne postupe prema nalogu sadržanom u točki I. ovoga rješenja, sud im zapriečuje novčanom kaznom u iznosu od po 1.000,00 EUR (tisućueura) - svakom, za nepostupanje prema nalogu iz točke I. ovoga rješenja.

III. Ako protivnici osiguranja ne postupe sukladno nalogu sadržanom u točki I. ovoga rješenja, sud će im na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu iz točke II. ovoga rješenja kojom im je zaprijetio, i u slučaju potrebe, zaprijetiti im takvim ili višim novim kaznama te ih izricati sve dok ne postupe po nalogu suda.

IV. Ova privremena trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelji osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja, radi opravdanja ove privremene mjere.

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

VI. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagateljima osiguranja solidarno namire trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su dana 14. listopada 2024. u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveli da su vlasnici i posjednici za cijelo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] kuća, dvorište 450, kuća 134, dvorište 316, ukupno: 450 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nastala od dijela matične nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), svaki u određenom suvlasničkom dijelu neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine (ETAŽNO VLASNIŠTVO). Ističu da su ujedno stvarni vlasnici i posjednici septičke jame koja se (sada) nalazi na susjednoj kat. čest. [katastarska čestica] mocire 403, prirodno neplodno zemljište 403 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nastala isto od dijela matične nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a koja sabirna jama je izgrađena isključivo za kuću predlagatelja izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (i istovremeno sa istom), te je sa istom trajno povezana od izgradnje 2009. godine i čini njezin pripadak. Dakle, septička jama, koja se (sada) nalazi na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastala od dijela matične nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), upisanoj kao vlasništvo protivnika, za cijelo, isključivo je vlasništvo predlagatelja te od izgradnje 2009. godine služi i izgrađena je isključivo za potrebe nekretnine-kuće predlagatelja na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastala isto od dijela matične nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koji je ujedno cijelo vrijeme uredno i nesmetano koriste i održavaju, sve dok protivnici nisu prošle (2023.) godine kupili predmetnu nekretninu i ove godine na istoj počeli graditi kuću. Naime, protivnici da su kupili predmetnu nekretninu znajući da se na njoj nalazi septička jama koja pripada kući predlagatelja, jer im isto nije moglo ostati nepoznato, obzirom da se jama vidjela običnim pregledom nekretnine na kojoj tada nije bilo nikakve druge građevine osim te septičke jame, a i predlagatelji da su protivnicima prije kupnje osobno ukazali na njezino postojanje. U zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini su kao vlasnici cijele nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisani protivnici 1. i 2., iako na predmetnom realnom dijelu nekretnine – septičke jame ovaj upis ne odgovara stvarnom stanju vlasništva i posjeda, a povodom čega su predlagatelji pokrenuli i parnični postupak kod ovoga Suda radi utvrđenja prava vlasništva i parcelacije dijela nekretnine – dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi sabirna jama predlagatelja, a koji se vodi pod poslovnim brojem: P-2136/2024. Vođenje sudskog spora na predmetnoj nekretnini zabilježeno je i u zemljišnoj knjizi pod brojem: Z-32956/2024. Naime, protivnici osiguranja da su u više navrata ove godine, tijekom izgradnje svoje kuće na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], samoinicijativno, protupravno i bez dozvole i suglasnosti predlagatelja, izveli građevinske radove na način da su postavili dio izolacije kuće cca 80 cm preko septičke jame predlagatelja radi čega da je jedan otvor jame zatvoren te se jama više ne može crpiti putem tog otvora, a više puta da su protivnici pokušali spriječiti predlagatelje u crpljenju jame i putem drugog otvora, radi čega je intervenirala policija na poziv predlagatelja, o čemu dostavlja i policijski zapisnik. Također, protivnici da su nakon toga pokrenuli parnični postupak protiv ovdje tužitelja u kojem traže da tuženici o svom trošku uklone septičku jamu sa označene nekretnine, koji postupak se vodi kod ovoga Suda pod posl. brojem: P-613/2024. Radi svega naprijed navedenog, predlagateljima prijeti nenadoknadiva šteta obzirom da postoji bojazan da će protivnici i dalje pokušavati onemogućiti predlagatelje u korištenju predmetne sabirne jame, a ne treba posebno naglašavati da bi moglo doći i do eskalacije nasilja među strankama, što je razvidno i iz samog policijskog zapisnika, kao što smatramo da ne treba posebno dokazivati niti nastanak nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ukoliko se septička jama ne bude uredno i na vrijeme crpila, obzirom da istjecanje fekalija i štetnog otpada nedvojbeno može dovesti do narušenja zdravlja ljudi u vidu širenja zaraze i pojave raznih zaraznih bolesti. Iz naprijed opisanog postupanja protivnika osiguranja da jasno proizlazi nužnost i neophodnost određivanja predložene privremene mjere zbog opasnosti da će bez takve mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja na mirno i nesmetano crpljenje, korištenje i održavanje svoje septičke jame, obzirom da su već samoinicijativno, bez dozvole i suglasnosti predlagatelja, na predmetnoj nekretnini izveli građevinske radove na način da su postavili izolaciju preko jednog dijela sabirne jame širine cca 80 cm, osobito time što su promijenili postojeće stanje stvari i što su u više navrata onemogućili predlagatelje u crpljenju predmetne jame, kao i radi sprječavanja nasilja i/ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti zbog istjecanja i neredovitog pražnjenja septičke jame, što predstavlja opasnost od nastanka nenadoknadive štete ugrožavanjem života i zdravlja predlagatelja i drugih ljudi, a ujedno i samih protivnika osiguranja, obzirom da istjecanje fekalija i štetnog otpada nedvojbeno može dovesti do narušenja zdravlja ljudi u vidu širenja zaraze i pojave raznih zaraznih bolesti. Opisane radnje protivnika nedvojbeno predstavljaju nasilne čine kojim su isti onemogućili predlagatelje u izvršavanju njihovih vlasničkih i posjedovnih prava te korištenju i održavanju predmetne septičke jame, čime su predlagatelji učinili vjerojatnim i nastanak nenadoknadive štete kako je prethodno opisano, štoviše, predloženom mjerom protivnici osiguranja da ne bi pretrpili nikakvu, pa niti neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona), obzirom da crpljenjem predmetne jame ne nastaje nikakva šteta niti za njih, a niti za njihovu nekretninu, dapače, štiti ih od pojave neugodnih mirisa odnosno štetnih imisija i pojave zaraznih bolesti. Slijedom svega navedenog, predlagatelji predlažu da Sud, radi uspostave pravnog reda, sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete za predlagatelje te za život i zdravlje ljudi, privremeno uredi sporni odnos među strankama te sukladno članku 442. Zakona o parničnom postupku, i člancima 346. i 347. OZ-a, i bez održavanja ročišta.

2. U konkretnoj pravnoj stvari sud je dostavio prijedlog za osiguranje protivnicima osiguranja koji su podneskom od 8. studenog 2024. odgovorili na prijedlog na način da navode kako su protivnici osiguranja ad)1 i ad)2 suvlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su predlagatelji osiguranja suvlasnici susjedne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Već samim uvidom u katastarski plan, a nadalje i neposrednim utvrđivanjem činjeničnog stanja na navedenoj nekretnini, nesporno je i vidljivo da se septička jama, koja pripada susjednoj nekretnini čest. 333/8 koja je u suvlasništvu predlagatelja osiguranja, jednim dijelom nalazi na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], dakle ista se bespravno i neovlašteno nalazi na terenu u vlasništvu protivnika osiguranja ad)1 i ad)2. Nadalje, protivnici osiguranja su u više navrata bezuspješno pokušali mirnim putem pozvati predlagatelje osiguranja na saniranje sporne septičke jame, doslovno ih molili da istu izmjeste te su im čak bili spremni pomoći u financiranju, ali predlagatelji osiguranja odbili su svaki razuman pokušaj protivnika osiguranja, a u međuvremenu se sadržaj jame i dalje izlijeva na teren protivnika osiguranja, zbog čega su isti protiv predlagatelja osiguranja ustali tužbom u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem: P-613/24. Pored navedenog, prije pokretanja gore spomenutog sudskog postupka, protivnici osiguranja su se mirnim putem obratili predlagateljima osiguranja i putem svog punomoćnika, te su isti uredno zaprimili dopis kojim ih se poziva da uklone ili izmjeste dio septičke jame koji prelazi na nekretninu protivnika osiguranja na svoj dio nekretnine, međutim isti su se u potpunosti oglušili. Dakle, netočne su tvrdnje predlagatelja osiguranja da bi ih itko smetao, budući su upravo predlagatelji ti koji smetaju i uznemiravaju protivnike osiguranja na njihovom zemljištu jer se sadržaj septičke jame izlijeva na površinu protivnika osiguranja, a predlagatelji unatoč višekratnim molbama ništa ne čine po tom pitanju. Upravo suprotno protivnici su ti koji sami moraju sanirati štetu koja im se curenjem sadržaja septičke jame na njihovom zemljištu gotovo učestalo događa. U ovom postupku, a kako će i sud zaključiti, radi se o klasičnoj zamjeni teza, jer ako bi netko imao opravdani razlog za podnošenje prijedloga za određivanje privremene mjere onda su to protivnici osiguranja na čijem se terenu događaju incidenti i nekontrolirani izljevi iz septičke jame. Međutim i predlagateljima je jasno da je ovaj postupak pokrenut samo kako bi se malo „zamutila voda“, jer su protivnici pokrenuli parnični postupak kojim se traži da predlagatelji izmjeste septičku jamu s njihovog terena, a predlagatelji (tamo tuženici), naravno to ne žele učiniti, makar su im protivnici bili spremni pomoći u tome i dijelom čak to i financirati. U konačnici kako bi bilo jasnije da predlagatelji osiguranja nemaju ama baš nikakvog temelja za privremenu mjeru razvidno je već iz sadržaja prijedloga u kojem se navodi kako predlagatelji traže osiguranje nenovčane tražbine na mirno i nesmetano izvršavanje vlasničkih i posjedovnih ovlasti glede septičke jame iz razloga što predlagatelji nisu ni vlasnici, a niti posjednici zemljišta na kojem se traži mjera osiguranja pa ne mogu ni tražiti vlasničku i posjedovnu zaštitu, a još manje privremenu mjeru. Također, u pretpostavkama za donošenje rješenja o osiguranju predlagatelji se pozivaju i citiraju potpuno krive zakonske odredbe jer se članak 344.st.2. Ovršnog zakona ne odnosi na nenovčane tražbine, pa je ovo samo pokušaj dovođenja suda u zabludu. S obzirom na sve izneseno, kako nisu ispunjenje zakonske pretpostavke niti po pitanju vjerojatnosti tražbine, a niti po pitanju drugih pretpostavki koje zakon kumulativno traži, predlažu da sud prijedlog za osiguranje odbije kao neosnovan i obveže predlagatelje da protivnicima osiguranja naknade troškove ovog postupka koji su im neopravdano prouzročili.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana od 27. rujna 2024., zk. izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], mišljenje vještaka dipl. ing. Vice Tadića, prijave predlagatelja osiguranja VN podnesene Državnom inspektoratu, vodopravnoj inspekciji od 12. srpnja i 26. srpnja 2024., rješenje ovog suda posl. br. P-613/24-8 od 11. veljače 2025., koje je preslikano iz navedenog spisa po izvršenom reversu.

4. Prijedlog radi osiguranja određivanjem predložene privremene mjere je osnovan.

5. Prema članku 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Iz prijava predlagatelja osiguranja VN podnesenih Državnom inspektoratu, vodopravnoj inspekciji od 12. srpnja i 26. srpnja 2024. slijedi kako isti poziva nadležnog vodopravnog inspektora da iziđe na teren i utvrdi izljev fekalija iz septičke jame uslijed blokiranja odvodne cijevi od strane susjeda HN dana 25. srpnja 2024.

7. Iz rješenja ovog suda posl. br. P-613/24-8 od 11. veljače 2025 slijedi kako je odbačena tužba tamo tužitelja ad1) i ad2) a ovdje protivnika osiguranja ad1) i ad2) u dijelu u kojem se traži da se utvrdi da se sabirna jama koja pripada nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bespravno nalazi na susjednoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom II i III citiranog rješenja određen je prekid postupka u toj pravnoj stvari do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P- 2136/24.

8. Sud je našao da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnom postojanje svoje nenovčane tražbine koja se ogleda u pravu na mirno i nesmetano izvršavanje vlasničkih odnosno posjedovnih ovlasti predlagatelja osiguranja glede septičke jame koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je tome tako slijedi iz podneska protivnika osiguranja od 8. studenog 2024. kojim se isti očituju na prijedlog za osiguranje ističući cit. " Već samim uvidom u katastarski plan, a nadalje i neposrednim utvrđivanjem činjeničnog stanja na navedenoj nekretnini, nesporno je i vidljivo da se septička jama, koja pripada susjednoj nekretnini čest. 333/8 koja je u suvlasništvu predlagatelja osiguranja, jednim dijelom nalazi na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica]". Iz navedenog je neprijeporno da su protivnici osiguranja priznali odlučnu činjenicu da predmetna jama pripada predlagateljima osiguranja, unatoč njihovom protivljenju i isticanju da predlagatelji osiguranja nisu dokazali postojanje svoje nenovčane tražbine.

9. Nadalje, iz očitovanja protivnika osiguranja na prijedlog za osiguranje slijedi kako je nesporno da se sadržaj septičke jame ne crpi te da se isti i dalje izlijeva na teren protivnika osiguranja i da (po navodima protivnika osiguranja) to izlijevanje iz jame zapravo izaziva štetu protivnicima osiguranja na njihovom zemljištu koja se ogleda u potrebi naknadne sanacije njihovog zemljišta. Ovakve tvrdnje protivnika osiguranja govore sudu da je prijedlog za određivanje privremene mjere itekako osnovan obzirom da će se određivanjem privremene mjere zapravo spriječiti daljnja izlijevanja iz septičke jame jer će se predlagateljima osiguranja omogućiti pristup jami radi crpljenja iste, a što svakako ide u prilog i predlagateljima i protivnicima osiguranja (koji sami ističu da im zbog necrpljenja jame istječu fakalije na njihovo zemljište).

10. K tome, člankom 346. st. 2. OZ-a propisano je da se odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Odredba čl. 344. st. 2. propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Obzirom na utvrđenja suda u toč. 9. obrazloženja, jasno je da za protivnike osiguranja neće nastati nikakva šteta određivanjem predložene privremene mjere, dapače, određivanje predložene mjere protivnicima osiguranja ide u prilog a sve kako je obrazloženo u toč. 9. obrazloženja, pa sud smatra da predlagatelji osiguranja nisu ni morali dokazati vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili opasnosti koja prijeti.

11.1. Unatoč navedenom, za kazati je kako je stav ovog suda da necrpljenje septičke jame uslijed čega dolazi do izlijevanja iz iste samo po sebi predstavlja nenadoknadivu štetu u ostvarivanju prava na osnovnu kvalitetu života i očekivani životni standard kako za predlagatelje tako i za protivnike osiguranja.

12. Slijedom svega naprijed izloženog, sud je usvojio prijedlog za osiguranje i odredio predloženu privremenu mjeru.

13. Troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj. Ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a sukladno odredbi čl. 14. st. 1. i 4. OZ-a.

14. Sud je predlagatelju osiguranja sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, dalje Tarife) priznao trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 100 bodova x 2 eura (vrijednost boda) uvećano za 20 % na ime zastupanja više osoba (Tbr. 40. toč.1.), sve uvećano za pripadajući PDV, što ukupno iznosi 300,00 eura.

U Zadru, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Iva Brakus Marin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, pismeno u tri primjerka.

DNA: 1. Predlagateljima osiguranja

2. Protivnicima osiguranja po punomoćniku