Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-921/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dubravki Kulaš, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko – upravni odjel, OIB: 52634238587, 2. USA iz [adresa]. GS iz [adresa], zastupane po punomoćniku Milanu Macuri, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Macura i Ristović j.t.d. iz Šibenika, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, rješavajući žalbe 1.tuženika Republike Hrvatske i 3.tuženice GS, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1326/2015 od 10. siječnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-1326/2015 od 30. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1326/2015 od 10. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1326/2015 od 30. lipnja 2023., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužiteljica US nasljedstvom iza smrti svojih pravnih prednika postala suvlasnica za 1/8 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjesta očevida izrađen po vještaku mjerniku Mariu Jurasu, ing. geod. od 18. ožujka 2019. označen slovima B-C-J-I-H-B (točka I. izreke). Utvrđeno je da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na imenu Republike Hrvatske za 1/8 dijela, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoja ime za 1/8 dijela, uz istodobni izbris toga prava s imena dosadašnjeg upisa (točka II. izreke).

2. Protiv citirane presude žale se 1.tuženik Republika Hrvatska i 3.tuženica GS.

3. Prvotuženik presudu pobija iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. Trećetuženica ABC podnosi žalbu u odnosu na odluku o troškovima postupka, ističući da o istima nije odlučeno izrekom pobijane presude, dok da se u obrazloženju navodi da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a koja odluka da nije na zakonu osnovana.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe su osnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je suvlasnica za 1/8 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku Mariu Jurasu, ing. geod. od 18. ožujka 2019., označen slovima B- C-J-I-H-B.

8. Uviđajem održanim 31. ožujka 2016. uz sudjelovanje imenovanog vještaka mjernika sud prvog stupnja utvrđuje da pokazana nekretnina, u naravi kuća katnica sa pripadajućom okućnicom obuhvaća dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na dijelu nekretnine na čest. zgr. [katastarska čestica] nalazi se dio postojećeg stambenog objekta i betonsko stepenište, dok se ostatak nekretnine na kojoj se nalazi dio stambenog objekta, stara kužina i stara štala, kao i dio okućnice, nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema podacima iz katastarskog operata čest. zgr. [katastarska čestica] upisana je kao kuća ukupne površine 115 m2 od čega je 57 m2 u ... upisano kao posjed HS za ½ i NS. U za ½ dijela, a 58 m2 je u ... upisano kao posjed ZS pok. G iz [adresa]. Granice prema susjednim nekretninama vidno su obilježene i to na način da su granice čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi pročelja zgrade, a okućnica oko zgrade ograđena je sa sjeverne strane pročeljem stare štale i pravcem betonskog zida (podzida) prema "skalama" objekta na susjednoj nekretnini, a koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica]. Istočna granica pokazane nekretnine ide uz ivicu spomenutih "skala" susjedne kuće i tako sve do ulice odakle ide u pravcu juga uz ulicu do čest. zgr. [katastarska čestica] pri čemu obuhvaća betonski prostor i jednu manju površinu na kojoj je zasađena maslina. Ostatak granice pokazane nekretnine ide uz južno pročelje čest. zgr. [katastarska čestica]. Zapadna granica pokazane nekretnine prolazi kroz čest. zgr. [katastarska čestica] i dijeli je na dva dijela.

8.1. Utvrđuje da je sve naprijed opisano vještak prikazao i na skici mjesta očevida od 18. ožujka 2019., označavajući pokazanu nekretninu tužiteljice slovima A- B-C-D-E-F-G-A koja obuhvaća čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada sa uređenim dvorištem , a koja obuhvaća i dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] označen slovima B-C-J-I-H-B, dok je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na skici označen slovima A-B-H-I-J-D-E-F-G-A.

9. Pobijanu presudu sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je iskazima saslušanih svjedoka utvrđeno da je predmetna nekretnina bila u nesmetanom posjedu i pradjeda tužiteljice pok KS, koju je isti naslijedio sa svojim bratom L od oca GSA pok. H , da je KS naslijedio sada pok. MS, otac 2. i 3. tuženica, koji je preminuo u II. svjetskom ratu, a kojega su na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-699/78 od 26. rujna 1978. naslijedile supruga LSA i kćerke HSA i ES (ovdje 2 .i 3.tuženice), svaka u 1/3 dijela. LSA da je zaključila drugi brak sa ocem tužiteljice, sada pok. NSA. Nadalje, po oporuci broj Pi 197/2001 i rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika, poslovni broj O-260/04 UPP/OS-69/04-15 od 8. ožujka 2006. iza sada pok. ZSA ud. NS, utvrđeno je da je imenovana ostaviteljica oporukom raspolagala s 1/3 predmetne nekretnine kao svojim suvlasništvom, te da su je naslijedili KSA pok.NS (brat tužiteljice) u 6/8 dijela te HSA i GS (2 .i 3.tuženice), svaka u 1/8 dijela.

10. Stoga utvrđuje da je posjed djeda i pradjeda tužiteljice trajao više od 40 godina prije II. svjetskog rata, koje vrijeme je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u skladu sa pravilima Općeg građanskog zakonika (OGZ), koji se primjenjuju temeljem čl. 4. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ( „ Narodne novine“ broj 73/91 ), pa kako je tako stečenu nekretninu naslijedio brat tužiteljice KSA i svoj suvlasnički dio darovao tužiteljici, pozivom na odredbu čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 ) prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice, pobliže naveden točkama I. i II. izreke citirane presude.

11. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je apsolutno bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da se tužbenim zahtjevom ne može istovremeno tražiti idealni i realni dio nekretnine. Povrh toga, u točki I. izreke realni dio navodi se da je označen slovima B-C-J-I-H-B, dok se je na ročištu održanom 18. rujna 2019. (list 51 spisa) tužbeni zahtjev uređen tako da glasi: „Utvrđuje se da je tužiteljica US suvlasnica za 1/8 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjesta očevida izrađena po vještaku mjerniku Mariu Juras, ing. geodezije od dana 18. ožujka 2019. godine označen slovima B-C-D-J-I-H- B“, koje oznake realnog dijela predmetne nekretnine se navode i u odlomku 9. obrazloženje pobijane presude, a u odlomcima 20. i 26. navodi „B-C-J-I-H-B“.

12. Stoga je u nastavku postupka potrebno otkloniti navedenu bitnu povredu postupka, te pozvati tužiteljicu da se izjasni traži li utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine u idealnom ili u realnom dijelu, pa kako se o tome za sada ne može zaključivati bez ikakve dvojbe, te da bi u odnosu na realni dio tuženice bile nužni i jedinstveni suparničari, podnesenim je žalbama citiranu presudu valjalo ukinuiti u odnosu sa sve tuženike.

13. Isto tako, proturječno je utvrđenje suda prvog stupnja da bi sada pok. KS bio pradjed tužiteljice, kako se to navodi u odlomku 28. pobijane presude, budući da iz prethodnog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je sada pok. KS imao sina MS, koji je bio prvi suprug ZSA sa kojom je imao djecu MSA i GS, ovdje 2. i 3. tuženice, a da je nakon smrti MS, LSA sklopila drugi brak sa NSA, u kojem braku su rođeni tužiteljica i KSA, brat tužiteljice.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja zatražit će da se u spis dostavi povijesni zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine, povijest promjena u katastru, te ukoliko tužiteljica traži utvrđenje prava suvlasništva u odnosu na određeni idealni dio, da obrazloži zahtjev za utvrđenjem veličine tog suvlasničkog omjera.

15. Nakon što dopuni činjenično stanje na način kako je ukazano ovim rješenjem, sud prvog stupnja donijet će novu i na zakonu osnovanu odluku sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a.

16. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja ukinuta i na temelju odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 15. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović