Poslovni broj Gž-777/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankice Malnar, u pravnoj stvari tužitelja 1. VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica iz Šibenika, Stjepana Radića 31/1, protiv tuženika 1. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak u Splitu, Domovinskog rata 61, a ovo po Jere Matiću, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 8 P-2072/2021-12 od 31. ožujka 2025., 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 8 P-2072/2021-12 od 31. ožujka 2025., u točki II i III izreke.
2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, utvrđeno je da su tužitelji povukli tužbu. Točkom II izreke naloženo je tuženicima nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 3.287,80 eura dok je točkom III izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
2. Protiv točke II i III izreke žale se tuženici pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23: dalje-ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a.
3. Tuženici u žalbi tvrdi da je povrijeđena odredba članka 354. stavak 2. točka 6 ZPP-a jer da tuženicima nije dana mogućnost očitovati se o vrijednosti predmeta spora. Takvim postupanjem da su povrijeđene i odredbe konvencije o ljudskim pravima. Osporavaju utvrđenu vrijednost predmeta spora i tvrde da je suviše visoko postavljena. Tužitelj da je podnio prigovor na utvrđenu vrijednost 01. veljače 2024. te da sud nije donio rješenje kojim bi utvrdio tu vrijednost. Tužbeni zahtjev da se ne odnosi na novčanu svotu pa da vrijednost predmeta spora ne mora odgovarati kupoprodajnoj cijeni.
4. Predlažu uvaženje žalbe.
5.Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.
8. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2 točka 6. ZPP-a jer tuženicima nije onemogućeno raspravljanje budući da su već u odgovoru na tužbu mogli prigovoriti utvrđenoj vrijednosti predmeta spora.
9. Tuženici u žalbi tvrdi da je povrijeđena odredba članka 354. stavak 2. točka 6 ZPP-a jer da tuženicima nije dana mogućnost očitovati se o vrijednosti predmeta spora. Takvim postupanjem da su povrijeđene i odredbe konvencije o ljudskim pravima. Osporavaju utvrđenu vrijednost predmeta spora i tvrde da je suviše visoko postavljena. Tužitelj da je podnio prigovor na utvrđenu vrijednost 01. veljače 2024. te da sud nije donio rješenje kojim bi utvrdio tu vrijednost. Tužbeni zahtjev da se ne odnosi na novčanu svotu pa da vrijednost predmeta spora ne mora odgovarati kupoprodajnoj cijeni.
10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, odredbu članka 158. stavak 2. ZPP-a, kada je obvezao tuženike na naknadu troškova postupka jer su tužitelji povukli tužbu odmah nakon što je tuženik na odgovarajući način ispunio obvezu iz tužbe, raskinuo predmetni kupoprodajni ugovor (tužba je podnesena radi utvrđenja ništetnim tog ugovora).
11. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio visinu troškova postupka tužitelja, primjenom Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje-Tarifa) i to utvrđenje suda bitnim žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.
12.Pravilno je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 98.214,87 eur prema vrijednosti spora naznačenoj u tužbi, u smislu odredbe članka 40. stavak 2. ZPP-a.
13.Opravdano je sud prvog stupnja prešutno prihvatio mjerodavnom vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naveo u tužbi u smislu odredbe članka 40. stavak 2. ZPP-a i sadržajno ocijenio neosnovanim prigovor tuženika podnesen nakon povlačenja tužbe, a prije svog upuštanja u raspravljanje u smislu odredbe članka 40. stavak 3. ZPP-a.
14.Tom je zakonskom odredbom propisano ako je tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastav suda, vrste postupka, prava na izjavljivanje revizije, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano, onda na prvom ročištu za glavnu raspravu, prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.
15. Naime iz sadržaja predmeta proizlazi da je tužitelj u ovom predmetu radi raskida ugovora pravilno naznačio vps u visini cijene nekretnine iz tog ugovora pa kako sud prvog stupnja kroz prethodni postupak dosude troškova postupka nije utvrdio da bi predmetna vrijednost predmeta spora bila previsoka pravilno je tužitelju dosudio troškove postupka, primjenom tog vps-a.
16 Slijedom navedenog, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja.
17.Tuženicima koji nisu uspjeli sa žalbom nisu priznati troškovi žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je odlučeno kao u točki II izreke.
18. Nepobijani dio točke I izreke presude ostaje neizmijenjen.
U Rijeci 22. svibnja 2025.
Sutkinja:
Brankica Malnar
