REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-151/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SĆ, kojeg brani izabrani branitelj Ivica Senjak, odvjetnik u Puli, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj K-DO-2249/2019 od 9. svibnja 2019., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11 i 144/12, dalje u tekstu KZ/11), nakon zaključene javne rasprave održane dana 14. svibnja 2025. u nazočnosti ODO Pazin TĆ, bez prisutnosti okr. ČĆ, temeljem čl. 404. st. 5 ZKP/08, branitelja Ivice Senjaka, odvjetnika u Puli, punomoćnika oštećenika Damira Krpana, odvjetnika u Umagu, dana 19. svibnja 2025. objavio je, a dana 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Pazinu posl. br. K-672/19 od 2. srpnja 2019. se u odnosu na okrivljenika SĆ stavlja izvan snage.

II. Okrivljenik SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan S, od oca T i majke Č rođene D, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, elektrotehničar, po vlastitoj izjavi lošeg imovnog stanja, zaposlen na održavanju strojeva u Njemačkoj, Freiburg, s prosječnim mjesečnim primanjima od 1.200,00 do 1.500,00 eura, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik motornog vozila, ostvaruje primanja od oko 150,00 eura mjesečno najma prostora koji je u vlasništvu njegove majke u Bosni i Hercegovini, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, ima čin narednika, bez odlikovanja, neosuđivan

kriv je

jer je:

u vremenskom razdoblju od 1. ožujka 2014. do 2. travnja 2014. godine, s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, od trgovačkog društva "Tera" d.o.o. naručivao građevinski materijal te prilikom narudžbe neistinito predočavao odgovornoj osobi tog društva DĆ da će preuzetu robu uredno platiti slijedećeg dana nakon isporuke, iako je znao da tako neće postupiti, pa nakon što mu je DĆ povjerovala te nakon što mu je navedeno društvo do 2. travnja 2014. isporučilo građevinski materijal ukupne vrijednosti 19.862,91 kunu, navedeni iznos nije podmirio do 3. travnja 2014., a niti je izvršio plaćanje po računu tog društva broj: 1917-10-4 od 31. prosinca 2016. na iznos od 19.862,91 kunu, sa rokom plaćanja do 8. siječnja 2017., iako je i nakon isporuke materijala DĆ u više navrata obećavao da će podmiriti svoje dugovanje, čime se na štetu trgovačkog društva "Tera" d.o.o. nepripadno okoristio za navedeni novčani iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa je time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 236. st.1. KZ/11 okrivljenik SĆ

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

IV. Temeljem čl.56. KZ/11 okrivljeniku ČĆ

se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik SĆ osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku ČĆ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 250,00 eur te trošak svjedoka ĆĆ u iznosu od 31,21 eur, trošak svjedoka LĆ u iznosu od 34,89 eur , trošak svjedokinje DĆ u iznosu od 14,99 eur, odnosno sveukupno 331,09 eur, u korist Državnog proračuna RH i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je u optužnici posl. br. K-DO- 2249/2019 od 9. svibnja 2019. ( list 66-69) predložilo izdavanje kaznenog naloga protiv okrivljenika SĆ radi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Povodom predmetne optužnice sud je presudom posl. br. K-672/19 od 2. srpnja 2019. izdao kazneni nalog ( list 70-73) kojim je okrivljenika SĆ proglasio krivim za terećeno kazneno djelo te mu je izrekao kaznu zatvora od šest mjeseci s uvjetnom osudom na rok od jedne godine, s time da je oštećeniku trgovačkom društvu Tera d. o. o. Umag u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 19.862,91 kuna te je naložio okrivljeniku da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od šest mjeseci. Protiv citirane presude okrivljenik SĆ je podnio prigovor ( list 75-76), nakon čega je optužno vijeće suda rješenjem posl. br. Kov-738/15 od 2. prosinca 2015. potvrdilo navedenu optužnicu ( list 80-81) te je vođen kazneni postupak pred sudom.

3. Slijedom toga, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo je staviti izvan snage kazneni nalog izdan ovosudnom presudom posl. br. K-672/19 od 2. srpnja 2019. u odnosu na okrivljenika SĆ.

4. Valja napomenuti da je u ovoj kaznenopravnoj stvari bila donesena prvostupanjska presuda K-672/2019-35 od 07. prosinca 2020. ( list 228-234) kojom presudom je okr. SĆ proglašen krivim te je ista po žalbi okrivljenika ( list 237-242) ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Kž-139/2021-3 od 04. svibnja 2021. ( strana 249-252). U obrazloženju navedene ukidbene odluke, ovaj je sud upućen da treba saslušati odgovornu osobu GP Gradnja d.o.o. i svjedoka GĆ na određene okolnosti.

5. Od ukidbene odluke pa do zaključenja glavne rasprave 14. svibnja 2025. dakle u periodu od 4 godine, nikada nije utvrđen identitet svjedoka GĆ a isto tako nije osigurana niti nazočnost ŠĆ, odgovorne osobe GP Gradnja d.o.o. Inače je ispitivanje GĆ i ŠĆ predložila obrana i to na ročištu glavne rasprave 02. prosinca 2020. ( list 221-223) navodeći i tada da ne raspolaže bilo kakvim podacima u vezi spomenutog GĆ, dok je navedena adresa za svjedoka Miroslava Mikića- Laze Marina 14, Prijedor 79101 BiH.

6. Nakon toga je radi ispitivanja u više navrata uredno pozvan kao svjedok ŠĆ no usprkos urednim pozivima nikada nije pristupio na ročište glavne rasprave, svoj izostanak nije nikada opravdao a što je sve konstatirano na zapisnicima od 09. veljače 2022. ( strana 266.), 06. lipnja 2022. ( strana 273.), 01. ožujka 2023. ( strana 290.), 14. rujna 2023. ( strana 308.), 20. studenog 2023. ( strana 312.), 12. veljače 2024. ( strana 317.), 23. travnja 2024. ( strana 318.), 03. lipnja 2024. ( strana 324.) i 14. svibnja 2025. ( strana 331.).

7. Što se tiče svjedoka GĆ od strane ovoga suda izdana je objava za adresom navedene osobe posl. br. K-672/2019-27 od 10. rujna 2020. ( list 214. spisa) , te je ovosudnim dopisom K-151/2021-44 od 29. rujna 2021. ( strana 256) požureno postupanje MUP-a u svezi adrese GĆ te PP Pazin svojim dopisom br. 511- 08-26/2-29/68-21 od 30. rujna 2021. ( strana 257) izvješćuje da se dostavi nalog sa kompletnim podacima osobe, a obzirom je uvidom u Jedinstveni registar osoba utvrđeno da osoba s navedenim podacima ne postoji u RH. Dopisom ovoga suda K- 151/2021-46 od 01. listopada 2021. ( list 258), branitelj okrivljenika odvjetnik Ivica Senjak zatražen je da u roku od 8 dana dostavi sve podatke s kojima raspolaže u odnosu na svjedoka GĆ s time da mu je u privitku dostavljen dopis PP Pazin, te je branitelj požuren i dopisom od 26. listopada 2021. ( list 261. spisa) te ovaj sud ponovno izdaje objavu za adresom GĆ od 25. listopada 2022. ( list 278. spisa) a PP Pazin s ispostavom Buzet, svojom obavijesti od 31. 10. 2022. ( listb 280. spisa) izvješćuje sud da nisu u mogućnosti postupiti po navedenom nalogu, jer da uvidom u Informacijski sustav MUP-a nisu pronašli osobu po imenu UĆ ( ili slično) da shodno čemu nije ni raspisana objava za adresom te mole dostavu dodatnih podataka ( OIB, vrijeme rođenja i sl.), te je ponovno zatraženo od branitelja dopisom ovoga suda K-151/2021-60 od 09. studenog 2022. ( list 281. spisa) da dostavi više podataka za svjedoka, a što branitelj nije nikada učinio. Ponovno je nalogom ovoga suda požuren MUP za objavu adrese ( list 320 spisa) koji ponovno potražuje dodatne podatke ( list 322.spisa) te je ponovno zatraženo od branitelja ( list 323 spisa) dopisom od 10. svibnja 2024. da u roku od 3 dana dostavi sve raspoložive podatke za svjedoka a požuren je ponovnim dopisom ovoga suda od 03. lipnja 2024. ( list 326. spisa).

8. Cijeneći sve naprijed navedeno i do tada proveden dokazni postupak na ročištu glavne rasprave dana 14. svibnja 2025. donijeto je rješenje da cijeneći nemogućnost utvrđivanja identiteta predloženog svjedoka GĆ, kako isto tako u više navrata uredno pozivan svjedok ŠĆ, kao i za današnju glavnu raspravu ne pristupa sudu, ne dostavlja nikakva očitovanja i slično, temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odbija se izvođenje ovih personalnih dokaza jer naprijed iznijeto po motrištu ovog suda su razlozi za sumnju da se ovim dokazima neka važna činjenica uopće ne bi mogla utvrditi odnosno da bi se to moglo učiniti sa velikim poteškoćama ( neprikladni prijedlog).

9.Uvodno označenom optužnicom okrivljeniku SĆ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u izreci ove presude.

10. Pozvan na očitovanje o optužbi, okrivljenik SĆ se očitovao na način da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

11. Budući da se okrivljenik SĆ očitovao da se ne smatra krivim, isti je u skladu s čl. 417.a st. 5. ZKP/08 upozoren da će ispitati na kraju dokaznog postupka, osim ako ne zahtijeva drugačije. S obzirom na to da je okrivljenik tako zahtijevao, ispitan je na početku dokaznog postupka, a kako se ročište glavne rasprave 14. svibnja 2025. održalo bez njegove prisutnosti temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08, na tom ročištu je pročitana njegova obrana te isto tako reproducirana snimka iskaza a koja prileži u koverti na listu 56 spisa a o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČĆ PU Istarske PP Umag – Umago broj: 511-08-23/3- 35/1/19 od 11. ožujka 2019. ( list 48-51).

12. U dokaznom postupku od strane uređujućeg suca je pročitana kaznena prijava Tera d. o. o. (listovi 1-2), račun Tera d. o. o. broj 1917-10-4 od 31. prosinca 2016. (listovi 4-6), saldakonto potraživanja Tera d. o. o. prema SĆ (list 7), dopis Tera d. o. o. s preslikom omotnice od 7. lipnja 2017. (listovi 8-9), otpremnice Tera d. o. o. za kupca SĆ (listovi 14-41), preslika SMS poruka između SĆ i DĆ (listovi 42-43 i 93), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim zapisnikom Policijske postaje Umag (listovi 44- 46), preslika osobne iskaznice SĆ (listovi 91-92), podnesak Tera d. o. o. od 4. lipnja 2020. (listovi 107-108), računi i otpremnice za kupca P. G. Gradnja d. o. o. (listovi 109-206). Pored navedenoga, pročitani su raspravni zapisnici o ispitivanju svjedoka DĆ , KĆ, OĆ, ĐĆ, ĆĆ na ročištu glavne rasprave 09. 09. 2020. te iskaz svjedoka LĆ na ročištu glavne rasprave 02. prosinca 2020. na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 budući da su predmetni svjedoci ispitani na raspravi pred istim sucem pojedincem.

13. Na kraju dokaznog postupka su u skladu s čl. 418. st. 5. ZKP/08 pročitani izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (listovi 56-57), te naknadno dostavljeno Uvjerenje, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 14.svibnja 2025. ( list 335 spisa) .

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, po motrištu suda na nedvojben je način dokazano da je okrivljenik SĆ počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, te da je isti odgovoran za njegovo počinjenje u kaznenopravnom smislu, slijedom čega je proglašen krivim te mu je izrečena kaznenopravna sankcija.

15. Nesporno je da su oštećeno trgovačko društvo Tera d. o. o. i okrivljenik SĆ tijekom 2013. i 2014. poslovno surađivali na način da je društvo Tera d. o. o. isporučivalo građevinski materijal okrivljeniku. Također je nesporno da je okrivljenik preuzeo dio građevinskog materijala koji je naveden na računu Tera d. o. o. broj 1917-10-4 od 31. prosinca 2016. i to materijal koji je isporučen na temelju otpremnica za koje je okrivljenik potvrdio da ih je vlastoručno potpisao. Isto tako je nesporno da je okrivljenik ostao dužan društvu Tera d. o. o. iznos od 5.000,00 kuna za navedeni građevinski materijal.

16. Sporno je da li je okrivljenik SĆ preuzeo preostali građevinski materijal koji je naveden na računu Tera d. o. o. broj 1917-10-4 od 31. prosinca 2016. Nadalje je sporno da li je iznos od 5.000,00 kuna koji je okrivljenik ostao dužan društvu Tera d. o. o. trebalo platiti društvo P. G. Gradnja d. o. o. Sporno je i to je li okrivljenik ostao dužan društvu Tera d. o. o. preostali iznos duga do iznosa od 19.862,91 kuna. Također je sporno to da okrivljenik namjerno nije platio dugovanje koje ima prema društvu Tera d. o. o.

17. Okrivljenik SĆ je tijekom ispitivanja na raspravi iznio svoju obranu. Naveo je da je godinama surađivao s tvrtkom Tera d. o. o. te da poznaje DĆ. Preuzimao je materijal od tvrtke Tera d. o. o. za druge tvrtke. Po toj osnovi nije bilo nikakvog duga budući da je davao garancije za preuzeti materijal. Uvijek je ostavljao polog u gotovini za materijal koji je preuzimao. Kada je uzimao materijal privatno za sebe ostavljao je kao polog 7.000,00 kuna ili 10.000,00 kuna. U lipnju 2013. rekao je DĆ da mu obračuna dug koji ima prema tvrtci Tera d. o. o. kao privatna osoba. Ona je obračunala dug do prethodnog mjeseca, odnosno zaključno s mjesecom svibnjem, a isti je iznosio oko 5.000,00 kuna do 6.000,00 kuna. Taj dug mu je prezentiran nekih pet ili šest mjeseci kasnije. U međuvremenu je garantirao za plaćanje preuzetog materijala za tvrtku P. G. Gradnja iz Rijeke. DĆ je osobno rekao da će navedena tvrtka platiti preuzeti materijal. Nije znao da navedena tvrtka nije platila preuzeti materijal. Tera d. o. o. je imala inventuru u prosincu 2013. te mu je DĆ tada poslala poruku da joj dostavi podatke za tvrtku P. G. Gradnja kako bi im ona mogla ispostaviti račun, što je on i učinio. Nakon toga je s P. G. Gradnjom dogovorio da oni preuzmu i njegov privatni dug te da ga uplate sa svog računa na račun tvrtke Tera d. o. o., a sve budući da mu oni nisu platili ono što je on radio za njih. DĆ je ispostavila račun tvrtci P. G. Gradnja, ali je nakon toga ta tvrtka došla u blokadu te dugovanje nije plaćeno. DĆ mu je rekla da nije „fer“ te da ima problema s ocem radi duga. Otišao je na razgovor u tvrtku Tera d. o. o. te s njima pregovarao da kompenziraju dug preuzimanjem keramičkog materijala u vlasništvu P. G. Gradnje, no Tera d. o. o. na to nije pristala. Nakon toga je kontaktirao ŠĆ koji je bio direktor P. G. Gradnje kako bi se navedeni problem pokušao riješiti. Bilo je nekih razgovora, no ne zna što je u konačnici riješeno. P. G. Gradnja još posluje, ali je u međuvremenu prodana. Robu za P. G. Gradnju je preuzimao ŠĆ, a ne on osobno. Na otpremnicama tvrtke Tera d. o. o. (listovi 14-41) su njegovi potpisi, ali samo na otpremnicama koje su na listovima 19, 20, 23 i 24, a moguće i na listu 41. Nije primio račun na iznos od 19.862,91 kuna koji je fakturiran na njegovo ime (listovi 4-6). Na adresi [adresa], koja je naznačena na računu, živio je do 2005., a od 2011. živi na adresi [adresa]. S tvrtkom Tera d. o. o. je surađivao otkako je došao u Novigrad 2011. Tvrtci Tera d. o. o. nikada nije dao adresu u [adresa]. Djelatnici tvrtke Tera d. o. o. su mu odvozili materijal na adresu u [adresa]. DĆ i djelatnici tvrtke Tera d. o. o. su znali da on živi u [adresa]. Preuzeo je samo dio materijala koji je naveden na predmetnom računu, i to kao privatna osoba, pa s te osnove ima dugovanje prema tvrtci Tera d. o. o., ali samo u iznosu od 5.000,00 kuna. Taj dug je trebala zatvoriti tvrtka P. G. Gradnja. Nije potpisao otpremnice na kojima u potpisu stoji njegovo ime i prezime ili samo njegovo ime budući da se on tako ne potpisuje. Ono što je uzimao od tvrtke Tera d. o. o. plaćao je u gotovini, a ako je i uzeo materijal nakon obračuna dugovanja 2013., taj materijal je odmah i platio. Platio je materijal za koji su izdane otpremnice na kojima stoje njegovi potpisi. Potpisivao je predaju pologa u gotovini za preuzeti materijal. Vezano uz njegov dug koji je preuzelo društvo P. G. Gradnja nije sastavljen pismeni ugovor. Nije htio platiti dug koji ima kao privatna osoba iz razloga jer su mu iz tvrtke Tera d. o. o. rekli da će ga tužiti za iznos cijelog duga. ŠĆ nije osobno naručivao materijal u poslovnici tvrtke Tera d. o. o. Tvrtka P. G. Gradnja nije bila u dobroj financijskoj situaciji te su njega zamolili da naruči materijal. Oni su tada gradili stanove te su očekivali naplatu potraživanja. U Teri d. o. o. su imali povjerenja u njega te su dobro surađivali. DĆ nije rekao za probleme koje je P. G. Gradnja imala s likvidnošću, ali joj je rekao da navedena tvrtka gradi nekretnine te da će se taj dug platiti. Ne osporava SMS komunikaciju s DĆ. Ne zna koliko je točno iznosio dug tvrtke P. G. Gradnja prema tvrtci Tera d. o. o. Nakon što mu je DĆ obračunala dug zaključno sa svibnjem 2013., podmirio je dug koji je iznosio oko 12.000,00 kuna. Dug od 5.000,00 kuna do 6.000,00 kuna koji sada duguje nastao je preuzimanjem materijala nakon svibnja 2013.

18. Svjedokinja DĆ je direktorica društva Tera d. o. o. Navedeno društvo je u razdoblju od 1. ožujka 2014. do 2. travnja 2014. okrivljeniku SĆ u više navrata isporučilo građevinski materijal ukupne vrijednosti 19.862,91 kuna. Okrivljenik je bio građevinar te je obavljao poslove na području [adresa] i [adresa]. Navedeni materijal je okrivljeniku isporučen na temelju otpremnica. Okrivljenik taj materijal nije nikada platio iako je prilikom njegova naručivanja 1. ožujka 2014. njoj osobno rekao da će ga platiti nakon isporuke na gradilište i to tako što će odmah po isporuci doći u poslovnicu sljedeći dan i platiti račun. Okrivljenik joj je dao svoje osobne podatke pri čemu je kao adresu svog prebivališta naveo adresu u [adresa]. Okrivljenik unatoč danim obećanjima nije platio naručeni materijal niti se više javljao na telefon. Račun su mu zajedno s dopisom njihovog odvjetnika poslali na navedenu adresu, ali se pošiljka vratila s naznakom da je primatelj nepoznat na adresi. Zbog toga nisu uspjeli kontaktirati okrivljenika. Naknadno su saznali da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], iako ih on o tome nije obavijestio. S okrivljenikom su i ranije surađivali, ali je on tada uredno plaćao robu Ponekad je robu plaćao odmah, a ponekad s odgodom, no sporni materijal nije uopće platio. Na otpremnicama na listovima 14-41 je specificiran sav materijal koji je isporučen okrivljeniku u spornom razdoblju. Račun broj 1917-10-4 na listovima 4-6 je izdan s datumom 31. prosinca 2016. jer je tada okrivljeniku obračunat ukupni dug. Okrivljenika je pokušala kontaktirati SMS porukama te je tražila od njega da podmiri dugovanje, ali je on stalno pronalazio izgovore. Okrivljenik nije nikada ponudio kompenzaciju za sporni dug. Okrivljenik je znao govoriti da će taj dug platiti treće osobe, zatim da će ga platiti on, tražio je da pričekaju plaćanje. Okrivljeniku su dali do znanja da je njemu isporučen materijal te da je on dužan podmiriti taj dug. Nije joj poznata osoba ŠĆ. Okrivljenik je spominjao tvrtku P. G. Gradnja kao jednog od subjekata koji će platiti njegov dug. Zbog toga je u SMS poruci na listu 93 tražila od okrivljenika podatke o navedenoj tvrtci, ali se račun za dug nije fakturirao na njih. Nije joj poznato da li je tvrtka P. G. Gradnja bila kupac tvrtke Tera d. o. o. budući da ona nije nikada kontaktirala s njima. Materijal je ponekad osobno preuzimao okrivljenik, a kada bi se radilo o većem materijalu odvozili su ga djelatnici tvrtke Tera d. o. o. kamionom. Od 2013. radi kao voditeljica prodajnog centra tvrtke Tera d. o. o. u [adresa] te je upravo ona pregovarala s okrivljenikom kada bi on naručivao robu. Materijal se uvijek isporučivao okrivljeniku budući da je on „garantirao“ za narudžbe. Okrivljenik nije nikada rekao da bi materijal bio za neku drugu tvrtku, a ona nije mogla znati za koga je sve okrivljenik radio. Njezin otac i njezin brat nisu imali kontakta s okrivljenikom. Ne zna tko je potpisivao sporne otpremnice od strane kupca jer tome nije bila nazočna. Otpremnice su sastavljene onog dana kada je preuzeta roba. Neke otpremnice je sastavila ona (listovi 17, 23, 24, 28, 30, 32 i 34), neke ĆĆ (list 20), neke MĆ (listovi 38 i 40), a ostale je sastavio OĆ. OĆ više nije zaposlen u tvrtci Tera d. o. o., dok ĆĆ i MĆ i dalje jesu. Potpis „ S“ na otpremnici na listu 17 je ona napisala. Okrivljenika su zvali „ S“ pa je njegovo skraćeno ime naznačila na otpremnici kao dokaz da je on preuzeo materijal. Otpremnice je većinom potpisivao okrivljenik, ali ponekad se događalo da bi okrivljenik došao na kratko ili bi rekao da će se vratiti, pa se ne bi vratio, te ga je stoga potpisala na navedenoj otpremnici. Ne zna je li okrivljenik bio dužan za materijal koji je preuzet 2013., odnosno da bi taj dug bio uključen u dug iz 2014. Praksa tvrtke Tera d. o. o. je bila da se roba daje fizičkim osobama bez da unaprijed plate. Nakon 2014. više nisu poslovali s okrivljenikom.

19. Svjedok KĆ je u svom iskazu naveo da je član uprave tvrtke Tera d. o. o. zadnje dvije godine, a prije toga je bio zaposlenik tvrtke. Slabo poznaje okrivljenika SĆ. Ne sjeća se da bi mu prodavao robu. Kada se roba prodavala fizičkim osobama, zahtijevalo se plaćanje gotovinom ili karticom, osim ako se radilo o stalnim kupcima, kojima se roba davala na otpremnice uz određeni rok za plaćanje. Ako roba ne bi bila plaćena u tom roku, išlo bi se u postupak naplate. Otpremnica se izrađuje isti dan kad se roba izdaje. Po otpremnici se uvijek izdaje faktura koja se izrađuje po dogovoru, primjerice tjedno ili mjesečno. Vodi se evidencija za neplaćenu robu. Nije mu poznata tvrtka P. G. Gradnja iz Rijeke. Nije kontaktirao s okrivljenikom u vezi ovog dugovanja.

20. Svjedok OĆ je radio u tvrtci Tera d. o. o. do 2016. Naveo je da je okrivljenik SĆ bio kupac navedene tvrtke te da je robu uzimao za sebe. Ne sjeća se je li tvrtka P. G. Gradnja bila kupac robe tvrtke Tera d. o. o. Bilo je puno kupaca u njihovoj trgovini. Okrivljenik je većinom naručivao materijal u trgovini, a oni su mu ga odvozili gdje je trebalo. Okrivljenik je znao dolaziti kombijem te preuzeti robu u trgovini. Materijal je većinom plaćao na temelju otpremnica. Ne sjeća se je li okrivljenik plaćao na kasi ili na računu u banci. Otpremnice su glasile na ime okrivljenika. Ne sjeća se je li okrivljenik naručivao materijal za druge tvrtke. Otpremnice je većinom potpisivao okrivljenik. Ponekad je znao doći sa suradnicima za koje bi naveo da mogu preuzeti robu u njegovo ime. Okrivljenik je preuzimao materijal 2014. ili 2015. godine. Okrivljenik je ponekad znao „uletiti“ u trgovinu i reći koju će robu kupiti, a ponekad je znao reći da mu se žuri te da oni umjesto njega potpišu otpremnice. Svjedok je također potpisivao te otpremnice. Potvrdio je da je potpisao otpremnice na listovima 14, 15, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 31 i 36 kao izdavatelj, a otpremnicu na listu 22 je potpisao i kao preuzimatelj, a moguće da je tako potpisao i otpremnicu na listu 36.

21. Svjedokinja ĐĆ je kazala da radi u tvrtci Tera d. o. o na poslovima knjigovodstva. Ne poznaje okrivljenika SĆ. Osoba po imenu SĆ je uzimala robu u njihovom poduzeću u [adresa]. Ona je sastavljala međuskladišnice da se roba otpremi iz [adresa] u [adresa] kada robe nije bilo u trgovini u [adresa]. Radilo se o građevinskom materijalu. U trgovini u [adresa] je bio zaposlen OĆ. Nije joj poznata tvrtka P. G. Gradnja iz Rijeke. Potvrdila je da se na otpremnici na listu 38 radi o njezinom potpisu budući da navedena otpremnica predstavlja međuskladišnicu.

22. Svjedok ĆĆ je naveo da radi u tvrtci Tera d. o. o. na poslovima skladištara. Tijekom 2013. i 2014. je radio u poslovnici u [adresa]. Poznaje okrivljenika SĆ. On je bio kupac u njihovoj trgovini gdje je naručivao robu. Ne zna je li okrivljenik preuzimao robu za sebe osobno ili za treće osobe. Robu su mu isporučivali po dogovoru. Okrivljenik je nekad znao preuzeti robu u skladištu svojim vozilom, a kada se radilo o većoj robi vozili su je na lice mjesta njihovim vozilom. OĆ i on su sastavljali i potpisivali otpremnice za okrivljenika. Nije mu poznato je li okrivljenik platio svu naručenu robu budući da je on plaćao prema dogovoru s vlasnicima tvrtke. Ako je račun bio na manji iznos, okrivljenik bi ga platio na kasi u gotovini. Dok je svjedok radio na kasi, okrivljenik nije nikada platio neki veći račun. Okrivljenik je potpisivao otpremnice, a ponekad se znao potpisati i radnik koji je radio za okrivljenika. Okrivljenik bi najavio drugu osobu koja će doći i preuzeti robu te bi se onda ona potpisala. Poznaje GĆ koji je za sebe kupovao robu u njihovoj tvrtci. Potvrdio je da se na otpremnici na listu 20 radi o njegovom potpisu. Ne sjeća se kada je okrivljenik kupovao robu u trgovini njihove tvrtke u [adresa]. Za manje iznose su se izdavali gotovinski računi. Okrivljenik nije ostao dužan za gotovinske račune.

23. Svjedok LĆ je naveo da je zaposlen na poslovima vozača kamiona u tvrtci Tera d. o. o. U okviru radnog mjesta vozi građevinski materijal na dogovorenu adresu. Poznaje okrivljenika SĆ kojeg je viđao u trgovini tvrtke u [adresa], no nikada nije vozio građevinski materijal okrivljeniku, po njegovom nalogu na određeno gradilište ili adresu niti mu je poznato da bi materijal koji je vozio pripadao okrivljeniku. Nije prodavao robu okrivljeniku budući da je njegov posao dostavljati robu kupcima. Ne sjeća se tvrtke P. G. Gradnja iz Rijeke, ŠĆ ili da bi navedena tvrtka nešto gradila na području [adresa]. Dnevno dostavlja materijal na četiri ili pet adresa za puno tvrtki.

24. Kaznenom prijavom trgovačko društvo Tera d. o. o. je prijavilo okrivljenika SĆ radi počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka.

25. Račun društva Tera d. o. o. broj 1917-10-4 od 31. prosinca 2016. (listovi 4- 6) fakturiran je za građevinski materijal ukupne vrijednosti od 19.862,91 kuna na ime okrivljenika SĆ s rokom plaćanja do 8. siječnja 2017. Iz otpremnica društva Tera d. o. o. na ime SĆ (listovi 14-41) razvidno je da je u razdoblju od 1. ožujka 2014. do 2. travnja 2014. od strane navedenog društva okrivljeniku SĆ isporučen razni građevinski materijal. Građevinski materijal iskazan na navedenom računu po svojim nazivima, brojevima artikala i količini odgovara građevinskom materijalu koji je iskazan na otpremnicama.

26. Iz saldakonta potraživanja proizlazi da okrivljenik SĆ na dan 8. svibnja 2017. duguje društvu Tera d. o. o. iznos od 19.862,91 kuna. Iz dopisa društva Tera d. o. o. i preslike omotnice od 7. lipnja 2017. vidljivo je da se navedeno društvo pisanim putem obratilo okrivljeniku SĆ radi plaćanja njihovog računa broj 1917-10-4 u iznosu od 19.862,91 kuna, pri čemu su isti adresirani na adresu okrivljenika [adresa].

27. Iz preslike osobne iskaznice okrivljenika SĆ utvrđeno je da isti od 2011. ima prebivalište na adresi u [adresa].

28. Iz preslika SMS poruka između okrivljenika SĆ i DĆ vidljivo je da se DĆ u prosincu 2013. (list 93) obratila okrivljeniku radi dostave podataka o tvrtci P. G. Gradnja, a u srpnju i kolovozu 2014. (listovi 42-43) radi plaćanja dugovanja okrivljenika prema tvrtci Tera d. o. o.

29. U podnesku društva Tera d. o. o. od 5. lipnja 2020. navedeno je da okrivljenik SĆ tijekom 2013. nije bio evidentiran kao kupac tvrtke Tera d. o. o. uz objašnjenje da mu roba nije izdavan na temelju R1 računa već su mu vjerojatno izdavani gotovinski računi za plaćanje prilikom preuzimanja robe. U istom podnesku je navedeno da je tvrtka P. G. Gradnja evidentirana kao kupac tvrtke Tera d. o. o. po računima broj 1095 od 9. prosinca 2013. na iznos od 21.171,25 kuna i broj 1096 od 10. prosinca 2013., da su robu po tim računima preuzimali okrivljenik SĆ i GĆ, da navedeni računi nisu nikad plaćeni, da nije pokrenut ovršni postupak radi naplate potraživanja jer je navedena tvrtka završila u stečaju te da roba fakturirana P. G. Gradnji nema veze s robom koju je 2014. preuzeo okrivljenik i za koju je izdan račun broj 1917. Također je navedeno da okrivljenik u toj tvrtci nije ostavljao polog u vidu novčanih iznosa budući da bi u suprotnom to bilo vidljivo u poslovnoj dokumentaciji društva Tera d. o. o.

30. Iz računa društva Tera d. o. o. broj 1095 i 1096 na ime P. G. Gradnja d. o. o. razvidno je da je u prosincu 2013. od strane društva Tera d. o. o. društvu P. G. Gradnja d. o. o. kao kupcu fakturiran razni građevinski materijal vrijednosti 21.171,25 kuna (račun broj 1095) i 18.288,47 kuna (račun broj 1096), dok je iz otpremnica društva Tera d. o. o. (listovi 109-206) razvidno da je navedeni materijal isporučen okrivljeniku SĆ i GĆ. Građevinski materijal iskazan na navedenim računima po svojim nazivima, brojevima artikala i količini odgovara građevinskom materijalu koji je iskazan na otpremnicama.

31. Čitanjem izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika SĆ utvrđeno je da je isti osuđivan pravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. K-44/13 od 14. srpnja 2014., i to zbog kaznenog djela ubojstva iz čl. 110. st. 1. KZ/11, a za koje mu je izrečena djelomična uvjetna osuda u vidu bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetne kazne zatvora u trajanju od godine dana i dva mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 5 godina.

32. Oštećeno trgovačko društvo Tera d. o. o. postavilo je prvotno imovinskopravni zahtjev u iznosu od 19.862,91 kuna, a na ročištu 20. studenog 2023. o čemu je sastavljen zapisnik strana 312-313. spisa, punomoćnik oštećenika, odvjetnik Damir Krpan je naveo kako je u međuvremenu okr. SĆ podmirio svoju obvezu spram oštećenika, što se tiče glavnice, te oštećenika više ne potražuje glavnicu, odnosno ne potražuje više ništa, te povlači imovinskopravni zahtjev, tako da ovom presudom sud nije niti donašao meritornu odluku u svezi imovinskopravnog zahtjeva.

33. Sud je prihvatio iskaze svjedoka DĆ, KĆ, OĆ, ĐĆ, ZĆ i LĆ kao istinite u cijelosti. Iako svaki od navedenih svjedoka ima vlastita saznanja o predmetu postupka, koja su različitog obima i relevantnosti, njihovi iskazi se uzajamno nadograđuju i upotpunjuju. Vjerodostojnost sadržaja iskaza navedenih svjedoka nije dovedena u pitanje nakon što je njihov sadržaj međusobno analiziran niti kada je sagledan u odnosu na sadržaj materijalnih dokaza. Sud je posebno cijenio iskaz svjedoka OĆ za kojeg smatra da je potpuno nepristran u ovom postupku budući da već nekoliko godina nije zaposlenik društva Tera d. o. o. Svjedok ĆĆ je u bitnome iskazivao suglasno i dosljedno kao svjedok OĆ. Navedenim svjedocima su poznati osnovni detalji poslovne suradnje između društva Tera d. o. o. i okrivljenika SĆ (način poslovanja, preuzimanje i isporuka materijala, ispunjavanje i potpisivanje otpremnica) uvažavajući protek vremena od događaja te velik broj klijenata s kojima su poslovali u okviru svog radnog mjesta u navedenoj tvrtci. Svjedok KĆ je iskazivao na objektivan i nepristran način, bez obzira na svoju funkciju u društvu Tera d. o. o., što proizlazi iz činjenice da mu nisu poznati detalji poslovnog odnosa između njegove tvrtke i okrivljenika, a njegov je iskaz sud cijenio glede objašnjenja načina poslovanja društva Tera d. o. o. u odnosu na fizičke osobe. Svjedokinja ĐĆ je iznijela objektivna saznanja o osobi po imenu SĆ s kojom je poslovala tvrtka u kojoj je zaposlena te je iznijela suvislo objašnjenje za otpremnicu koju je ona sastavila slijedom čega je sud pozitivno ocijenio njezin iskaz. Svjedok AĆ je iznio neutralna saznanja koja ima u pogledu okrivljenika te njegove suradnje s tvrtkom Tera d. o. o. zbog čega je sud njegov iskaz prihvatio kao vjerodostojan, no ne i relevantan za utvrđivanje odlučnih činjenica. Svjedokinja DĆ ima detaljna i konkretna saznanja koja se odnose na predmet optužbe. Iako je iskazivala prije ostalih svjedoka, sadržaj njezina iskaza nije doveden u sumnju njihovim iskazima, već je njima dodatno potkrijepljen, a pored toga je potkrijepljen materijalnim dokazima na kojima se zasniva optužnica. Navedena svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i dosljedno te je stoga sud njezin iskaz ocijenio kao ključan u ovom postupku.

34. Materijalne dokaze u spisu sud je cijenio kao istinite dokaze budući da njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije osporena. Pritom valja napomenuti da je račun društva Tera d. o. o. broj 1917-10-4 (listovi 4-6) sastavljen s danom 31. prosinca 2016. unatoč tome što je isporuka predmetnog materijala bila 2014. iz razloga jer je tada, kao što je to u svom iskazu navela svjedokinja DĆ, obračunat ukupan dug okrivljenika po otpremnicama na listovima 14-41.

35. Budući da je njegov iskaz suprotan sadržaju drugih izvedenih dokaza, sud nije prihvatio iskaz okrivljenika SĆ kao istinit. Po motrištu suda, njegov iskaz nije uvjerljiv, već je proturječan, okarakteriziran nejasnoćama i usmjeren isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti. S obzirom na sadržaj ostalih izvedenih dokaza, ponajprije sadržaj iskaza svjedokinje DĆ i podneska društva Tera d. o. o. od 4. lipnja 2020., obrana okrivljenika u dijelu koji se odnosi na garancije u vidu novčanih pologa, naručivanje spornog građevinskog materijala te obračun i visinu spornog dugovanja ukazuje se kao neistinita. Naime, ostali dokazi ne potkrjepljuju navode okrivljenika da bi isti garantirao novčanim polozima kod preuzimanja robe, da nije preuzeo sav materijal koji je iskazan u otpremnicama društva Tera d. o. o. na listovima 14-41, da kao svoju adresu nije naveo adresu u [adresa], da njegov dug prema društvu Tera d. o. o. iznosi samo 5.000,00 kuna te da je realizirao dogovor s društvo P. G. Gradnja na način da navedeno društvo preuzme njegov dug prema društvu Tera d. o. o. Okrivljenik je u svom iskaz proturječan budući da je prvo naveo da je njegov dug od 5.000,00 kuna nastao prije obračuna duga u svibnju 2013., a zatim je kazao da je taj dug nastao nakon toga. Isto tako, okrivljenik je kazao da nije platio dug za materijal iskazan u otpremnicama na listovima 14-41 za koje je potvrdio da ih je potpisao, a potom je promijenio svoj iskaz i naveo da je taj materijal platio, iako ne spori da duguje iznos od 5.000,00 kuna za materijal koji je preuzeo nakon svibnja 2013. Osim toga, okrivljenik je prvo naveo da je ŠĆ iz P. G. Gradnje osobno preuzimao materijal u trgovini društva Tera d. o. o., a potom je naveo da je on to činio za njegov račun. Slijedom toga, sud ne može prihvatiti obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz koji bi bio mjerodavan za utvrđivanje odlučnih činjenica.

36. Na temelju sadržaja izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik SĆ u razdoblju od 1. ožujka 2014. do 2. travnja 2014. od oštećenika Tera d. o. o. naručio građevinski materijal ukupne vrijednosti 19.862,91 kuna koji mu je u istom razdoblju i isporučen. Navedeno proizlazi iz računa Tera d. o. o. broj 1917-10-4 od 31. prosinca 2016. (listovi 4-6), u kojem je iskazana vrijednost građevinskog materijala, te iz otpremnica Tera d. o. o. za inkriminirano razdoblje (listovi 14-41), pri čemu građevinski materijal iskazan na navedenom računu po svojim nazivima, brojevima artikala i količini odgovara građevinskom materijalu koji je iskazan na navedenim otpremnicama. Da je upravo okrivljenik naručio građevinski materijal koji je iskazan u otpremnicama te da mu je isti doista isporučen može se zaključiti iz iskaza svjedoka DĆ, OĆ i ZĆ, koji su potvrdili da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju naručivao robu u trgovini Tera d. o. o., da mu se materijal inače izdavao na otpremnice, da su oni sastavili navedene otpremnice te da je materijal okrivljenik preuzimao vlastitim vozilom ili bi mu ga djelatnici Tera d. o. o. otpremali njihovim vozilom. Svjedokinja DĆ je pritom potvrdila da je okrivljenik naručio i preuzeo građevinski materijal kao što je specificiran u navedenoj poslovnoj dokumentaciji društva Tera d. o. o. Da su narudžbe građevinskog materijala izvršene na one datume koji su u otpremnicama navedeni kao datumi njihovog izdavanja, kao i da je taj materijal isporučen okrivljeniku na iste datume, proizlazi iz iskaza svjedoka DĆ i KĆ koji su naveli da je poslovna praksa društva Tera d. o. o. ta da se stalnim kupcima roba izdaje na otpremnice, kao i iz ostalih izvedenih dokaza na temelju kojih je zaključeno da su se okrivljeniku isti dan po narudžbi izdavale otpremnice i isporučivala roba. Naime, svjedoci DĆ, OĆ i ĆĆ su naveli da se okrivljeniku često žurilo te bi mu odmah izdavali otpremnice, a također su naveli da je okrivljenik materijal odvozio vlastitim vozilom, a oni bi mu ga otpremali samo kada se radilo o većem materijalu. Okrivljeniku je pritom isporučen i građevinski materijal iskazan u otpremnicama koje on nije vlastoručno potpisao. Naime, prethodno imenovani svjedoci suglasno su naveli da bi oni ponekad potpisivali otpremnice u ime okrivljenika kao preuzimatelja upravo iz spomenutog razloga što se okrivljeniku često žurilo kada je dolazio po materijal u njihovu trgovinu u [adresa].

37. Također je utvrđeno da je navedeni sporni materijal okrivljenik preuzeo kao privatna osoba, odnosno u svoje ime, a ne kao posrednik, odnosno u ime društva P. G. Gradnja d. o. o., slijedom čega je utvrđeno da je za društvo Tera d. o. o. prema okrivljeniku nastalo potraživanje u iznosu od 19.862,91 kuna. Iako je utvrđeno da je okrivljenik naručivao građevinski materijal i za društvo P. G. Gradnja d. o. o., nedvojbeno je da je sporni materijal naručio u svoje ime te da je upravo on obveznik plaćanja dugovanja u iznosu od 19.862,91 kuna. Navedeno je utvrđeno analizom poslovne dokumentacije društva Tera d. o. o. te usporedbom iskaza okrivljenika i svjedokinje DĆ. Kao što je ranije navedeno, iz računa društva Tera d. o. o. broj 1917-10-4 na listovima 4-6 i otpremnica društva Tera d. o. o. na listovima 14- 41 razvidno je da se navedena dokumentacija odnosi na građevinski materijal koji je isporučen okrivljeniku te ujedno fakturiran njemu kao kupcu, da je predmetni građevinski materijal isporučen tijekom 2014. te da je njegova ukupna vrijednost 19.862,91 kuna. S druge strane, iz računa broj 1095 i 1096 te otpremnica društva Tera d. o. o. na listovima 109 - 206 razvidno je da se navedena dokumentacija odnosi na građevinski materijal koji je isporučen okrivljeniku i GĆ, a koji je fakturiran P. G. Gradnji kao kupcu. Pritom građevinski materijal iskazan u navedenima računima po svojim nazivima, brojevima artikala i količini odgovara građevinskom materijalu koji je iskazan na pripadajućim otpremnicama. Predmetni građevinski materijal je isporučen tijekom 2013., a njegova vrijednost iznosi 21.171,25 kuna (račun broj 1095) i 18.288,47 kuna (račun broj 1096). Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da se potraživanje od 19.862,91 kuna ne odnosi na građevinski materijal koji je okrivljenik preuzeo za P. G. Gradnju, već na građevinski materijal koji je okrivljenik preuzeo u svoje ime. Uostalom, kada se razmatraju činjenice da svjedocima DĆ, ŽĆ i ZĆ nije poznato da bi društvo P. G. Gradnja naručivalo materijal od društva Tera d. o. o. niti im je poznato da li je okrivljenik naručivao materijal za druge tvrtke, a u odnosu na nespornu činjenicu da je i na otpremnicama za materijal koji je fakturiran društvu P. G. Gradnji (listovi 109-206) kao preuzimatelj naveden okrivljenik, pri čemu se valorizira tvrdnja okrivljenika da je on „preuzimao materijal za druge tvrtke“ i „garantirao za taj materijal“, može se zaključiti da je okrivljenik u odnosu na društvo Tera d. o. o. bio obveznik plaćanja za svu robu koju je kod njih naručivao neovisno o tome za čiji račun ju je naručivao.

38. S obzirom na to da je svjedokinja DĆ u svom iskazu navela da je okrivljenik rekao će sporni materijal platiti sljedeći dan nakon isporuke, a da je taj materijal kompletno isporučen zaključno s 2. travnja 2014., utvrđeno je da je obveza okrivljenika da podmiri dugovanje u iznosu od 19.862,91 kuna dospjela s danom 3. travnja 2014. Pored toga, utvrđeno je da je okrivljenik prilikom naručivanja spornog materijala predočio DĆ da je njegova adresa [adresa], što nesumnjivo proizlazi iz računa Tera d. o. o. broj 1917-10-4, pripadajućih otpremnica za sporni materijal, iskaza svjedokinje DĆ te dopisa društva Tera d. o. o. upućenog okrivljeniku. Okrivljenik je navedenu adresu predočio DĆ iako je u inkriminirano vrijeme imao prebivalište u [adresa] te usprkos tome što mu je društvo Tera d. o. o. 2013. izdavalo otpremnice s naznakom adrese „52466 Novigrad“ (listovi 109-206 spisa). Da je tada imao prebivalište u [adresa] ne spori niti okrivljenik. Nadalje, utvrđeno je da okrivljenik nije podmirio predmetno dugovanje u iznosu od 19.862,91 kuna s osnove naručenog građevinskog materijala. Da okrivljenik nije podmirio dio navedenog dugovanja, i to u iznosu od oko 5.000,00 kuna, priznao je i sam okrivljenik, a da nije uopće podmirio ukupno dugovanje u iznosu od 19.862,91 kuna proizlazi iz saldakonta potraživanja Tera d. o. o. te iskaza svjedokinje DĆ. Nije dokazano da bi okrivljenik navedeno dugovanje podmirio plaćanjem novčanih pologa prilikom preuzimanja materijala niti da je navedeno dugovanje za račun okrivljenika preuzelo društvo P. G. Gradnja d. o. o. Navedene tvrdnje obrane nisu potkrijepljene niti jednim materijalnim niti personalnim dokazom izvedenim u ovom postupku te se ne mogu prihvatiti kao istinite imajući u vidu nevjerodostojnu obranu okrivljenika. Štoviše, iz podneska oštećenika Tera d. o. o. proizlazi da okrivljenik nije ostavljao novčane pologe, dok iz iskaza svjedokinje DĆ proizlazi da joj je okrivljenik obećao da će navedeni dug, između ostalog, podmiriti društvo P. G. Gradnja d. o. o., no ne i da je realiziran neki oblik konkretnog dogovora oko plaćanja tog duga.

39. Naposljetku, utvrđeno je da okrivljenik predmetno dugovanje nije podmirio unatoč tome što je na to u više navrata pozvan od strane društva Tera d. o. o., odnosno DĆ kao odgovorne osobe tog društva. Prvenstveno, okrivljenik nije podmirio navedeno dugovanje po zaključenju isporuke materijala koja se vršila u razdoblju od 1. ožujka 2014. do 2. travnja 2014. kao što je DĆ prilikom naručivanja predočio da će to učiniti, što je ona i istaknula u svom iskazu. Nakon toga je od strane DĆ tijekom srpnja i kolovoza 2014. pozvan da podmiri navedeno dugovanje, što je razvidno iz preslika SMS poruka između njega i imenovane (listovi 92-93), no to nije učinio, kao što to nije učinio niti u roku do 8. siječnja 2017. koji mu je određen ispostavljenim računom broj 1917-10-4 od 31. prosinca 2016., a niti u roku od osam dana koji mu je određen u pisanom pozivu Tera d. o. o. od 7. lipnja 2016. koji je upućen na pogrešnu adresu koju je okrivljenik predočio. Na temelju iskaza svjedokinje DĆ utvrđeno je da je okrivljenik obećavao da će taj dug platiti treće osobe, zatim da će ga platiti on te da je zahtijevao da ga pričekaju s plaćanjem, iz čega proizlazi da je okrivljenik koristio razne izgovore s ciljem da izbjegne navedeno plaćanje. Budući da sporno dugovanje nije nikada plaćeno, a imajući u vidu načine na koji je okrivljenik odgađao plaćanje, utvrđeno je da je okrivljenik prilikom naručivanja materijala neistinito predočio, a nakon toga i neistinito obećavao da će platiti navedeni materijal. Kada se sagleda sadržaj i dinamika načina na koji je okrivljenik odgađao plaćanje spornog dugovanja, a vodeći računa da su isti dodatno diskreditirani lažnom obranom okrivljenika, izvjesno je da okrivljenik nije uopće namjeravao podmiriti sporno dugovanje unatoč tome što je svjesno preuzeo obvezu da to učini.

40. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Zaštićeno dobro koje se štiti propisivanjem kaznenog djela u pitanju jest imovina. Predmetno kazneno djela predstavlja opće kazneno djelo čiji počinitelj može biti svaka osoba. Navedeno kazneno djelo predstavlja temeljno kazneno djelo te može biti počinjeno samo činjenjem. Radi se o namjernom kaznenom djelu kod kojeg počinitelj postupa s namjerom. Subjektivni element ovog kaznenog djela ogleda se u tome što počinitelj djeluje s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi (tzv. prijevarna namjera), a objektivni elementi u tome što počinitelj dovodi nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

41. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja dokazano je da je okrivljenik SĆ u vremenskom razdoblju od 1. ožujka 2014. do 2. travnja 2014. godine, s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, od trgovačkog društva Tera d. o. o. naručivao građevinski materijal te prilikom narudžbe neistinito predočavao odgovornoj osobi tog društva DĆ da će preuzetu robu uredno platiti sljedećeg dana nakon isporuke, iako je znao da tako neće postupiti, pa nakon što mu je DĆ povjerovala te nakon što mu je navedeno društvo do 2. travnja 2014. isporučilo građevinski materijal ukupne vrijednosti 19.862,91 kuna, navedeni iznos nije podmirio do 3. travnja 2014., a niti je izvršio plaćanje po računu tog društva broj 1917-10-4 od 31. prosinca 2016. na iznos od 18.862,91 kuna, sa rokom plaćanja do 8. siječnja 2017., iako je i nakon isporuke materijala DĆ u više navrata obećavao da će podmiriti svoje dugovanje, čime se na štetu trgovačkog društva Tera d. o. o. nepripadno okoristio za navedeni novčani iznos.

42. Prema tome, okrivljenik je DĆ lažno prikazao činjenicu da će platiti za naručeni građevinski materijal te ju je time doveo u zabludu da će navedeni materijal doista biti plaćen kao što joj je to predočio, a čime je naveo DĆ da učini nešto na štetu imovine trgovačkog društva Tera d. o. o., odnosno da mu isporuči naručeni materijal za koji se kasnije pokazalo da neće biti plaćen. Slijedom toga, u dokazanom ponašanju okrivljenika ispunjeni su svi objektivni elementi kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

43. Da je okrivljenik postupao s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi proizlazi iz činjenice da je prilikom naručivanja građevinskog materijala neistinito predočio da će taj materijal platiti, što nije učinio po isporuci materijala kao što je to bilo dogovoreno, a niti nakon toga, unatoč tome što je u više navrata od strane DĆ bio pozvan da to učini, kao i iz činjenice da je okrivljenik bio svjestan da naručeni materijal neće platiti. Navedeni zaključak potkrjepljuju činjenica da je okrivljenik prilikom naručivanja navedenog materijala DĆ kao adresu svog prebivališta prikazao adresu u [adresa], na kojoj u to vrijeme više nije prebivao, kao i činjenica da je okrivljenik odgađao plaćanje dugovanja opravdavajući se raznim izgovorima za koje nesumnjivo proizlazi da su bili lažni i usmjereni obmanjivanju DĆ. Slijedom toga, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik prilikom naručivanja spornog materijala postupao s prijevarnom namjerom, odnosno s namjerom da se protupravno imovinski okoristi, u čemu je i uspio budući da navedeno dugovanje nije nikada platio. U konkretnom ponašanju okrivljenika ostvarena je namjera kao oblik krivnje, i to izravna namjera prvog stupnja, a sve budući da je okrivljenik već prilikom naručivanja spornog materijala znao da neće izvršiti plaćanje te ga je unatoč tome svjesno preuzeo, odnosno okrivljenik je postupao s unaprijed formiranom odlukom da stekne nepripadnu imovinsku korist. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje. Po motrištu suda, okrivljenik je nedvojbeno bio svjestan da je njegovo ponašanje protupravno, a sve imajući u vidu da se radi o odrasloj osobi afirmiranog životnog i poslovnog iskustva koja je i prije inkriminiranog razdoblja surađivala s oštećenim trgovačkim društvom te uredno ispunjavala preuzete obveze prema tom društvu. Sud nije našao postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga. Slijedom toga, u dokazanom ponašanju okrivljenika ispunjen je i subjektivni element kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

44. Slijedom svega navedenoga, na nedvojben način je dokazano da je okrivljenik SĆ počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te da je u kaznenopravnom smislu odgovoran za počinjenje istog.

45. Za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 predviđena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao postojanje dijela dugovanja kojeg ima prema oštećeniku, odnosno akutalno da je u cijelosti podmirio glavnicu te oštećenik više ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev spram njega, da je neosuđivan što je utvrđeno čitanjem Uvjerenja ( list 335. spisa) dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu, da je kazneno djelo počinio iskoristivši povjerenje odgovorne osobe oštećenika na temelju njihovog dotadašnjeg poslovnog odnosa, da je svojim ponašanjem pokazao upornost u izbjegavanju obveze da podmiri dugovanje prema oštećeniku te da isto nije podmirio bez obzira što je to prema svojem imovnom stanju mogao učiniti već je to učinio tek nakon više godina dok traje kazneni postupak.

46. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku SĆ izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s time što je odredio da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

47. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu da će se na okrivljenika utjecati na način da ubuduće ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) te da će se ujedno ostalima građanima poslati jasna poruka o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i posljedičnoj kaznenoj odgovornosti za njihovo činjenje (generalna prevencija).

48. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku ČĆ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 250,00 eur te trošak svjedoka ĆĆ u iznosu od 31,21 eur, trošak svjedoka LĆ u iznosu od 34,89 eur , trošak svjedokinje DĆ u iznosu od 14,99 eur, odnosno sveukupno 331,09 eur, u korist Državnog proračuna RH i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

49. Visina paušalne svote određena je na temelju činjenice da se radilo o kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, da su održana šest raspravna ročišta te da je u postupku ispitano šest svjedoka, a sve temeljem čl. 145. st.3. ZKP/08.

U Pazinu, dana 19. svibnja 2025. godine

Sudac:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Pazin, na broj K-DO-2249/2020

2. okrivljenik SĆ, [adresa]

3. branitelj okrivljenika Ivica Senjak, odvjetnik u Puli

4. punomoćnik oštećenika Damir Krpan, odvjetnik u Umagu, po pravomoćnosti