REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 601/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NĐ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA:211-07/23-4/87882: URBROJ: 511-08-29-23-1 od 16.studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 22.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NĐ, od oca N i majka R, rođ. Č, rođen **.**.1993. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Medulinu, Biškupije 98 M, SSS - građevinski tehničar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja supruge oko 1000,00 eura, on ne prima nikakvu naknadu, te radi samo povremeno,

kriv je

I.1.- što je 29.svibnja 2023. u 09:04sati upravljao osobnim automobilom Z (D) kolnikom nerazvrstane ceste koja vodi kroz naselje Pomer, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom nasuprot kbr.154 naselja Pomer gdje kolnik nije razdijeljen uzdužnom crtom i namijenjen je za promet vozila u oba smjera, vozilo u kretanju nije držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je prilikom mimoilaženja sa osobnim automobilom ED-EL332E (D) vozilom skrenuo u desno i zadnjim bočnim desnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u zid kuća br.154 naselja Pomer i metalni oluk oborinskih voda, vlasništvo NĐT, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što se 29.svibnja 2023. u 09:04sati u Pomeru, kod kbr.154, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećene kuće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

3.- što je 29.svibnja 2023. u 09:04sati upravljao osobnim automobilom AZ I1032 (D) kolnikom nerazvrstane ceste koja vodi kroz naselje Pomer, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane 17.rujna 2021. u PU Istarskoj za kategorije A1,B, F, G, AM čija je važnost istekla 17.rujna 2022.,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ), prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ) i prekršaj iz članka 196.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 196.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.3.).

Na temelju članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona ( pod I.1. ), članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona ( pod I.2. ) i članka 196.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona ( pod I.3. ) okrivljeniku se

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1- novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset ) eura

- za prekršaj pod I.2.- novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

- za prekršaj pod I.3.- opomena

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 420,00 ( četiristo dvadeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.16.studenog 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 680,00 eura zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 40,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3.

3. 1. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik parcijalno prihvaća krivnju za terećene prekršaje navodeći da se osjeća krivim za prekršaj počinjen na način da je 29.svibnja 2023., upravljao osobnim automobilom u vrijeme kada je isteklo važenje njegove vozačke dozvole, ali s napomenom da je njegova vozačka dozvola istekla kada je bila pandemija i postojali su posebni uvjeti u svezi produljenja važenja isprava.

Istina je, navodi, da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom u kojem se sa njim nalazio i prijatelj RĐ, da su se kretali u Pomeru kolnikom nerazvrstane ceste, te da je tijekom vožnje u jednom trenutku osjetio da je u nešto udario, nakon čega je stao vozilom, pa je tada iz istog izašao RĐ i otišao vidjeti što se dogodilo, ali nije primijetio da je nastala bilo kakva šteta, zbog čega je okrivljenik nastavio daljnje kretanje vozilom bez da je poduzimao bilo kakve daljnje radnje odnosno ostavio podatke o sebi i vozilu. Ustvari, naknadnim razmišljanjem sjetio se da je na oluku koji je udario nastalo neznatno udubljenje dužine oko 1 cm i smatrao je da se radi o neznatnoj šteti, da bi kasnije dobio obavezni prekršajni nalog policije kojim se kažnjava za sva 3 prekršaja. Misli da od njega nije nitko potraživao naknadu štete u svezi konkretnog događaja. Naknadno pojašnjava da je vozilom "zakačio" oluk jer su mu iz suprotnog smjera dolazila druga vozila, a kako je cesta dosta uska, pomjerio je svoje vozilo udesno i udario u oluk, nakon čega je RĐ izašao iz vozila i pogledao što se dogodilo i što se vidi i na nadzornim kamerama, dok okrivljenik nije tada izašao iz vozila, već je poslije u par navrata prolazio istim mjestom i vidio nastalo oštećenje koje je bilo neznatno.

3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku da li je nakon kritičnog događaja pokušao stupiti u kontakt sa vlasnikom oštećene stvari, vezano na naknadu štete, na što okrivljenik odgovara negativno, ukazujući da on to nije učinio, već da je isto učinio kada je dobio obavezni prekršajni nalog od policije i kada je otišao na kritično mjesto kako bi razgovarao u svezi naknade štete, ali kada nije nikoga zatekao, pa da će on to već naknadno riješiti i platiti štetu.

4. U dokaznom postupku izvedene su dokazne radnje uvida u prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, listovi od 7 do 9 u spisu premeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 10 i 11, skicu mjesta događaja, list broj 12, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], list broj 13, pa okrivljenik primjećuje da se oluk u koji je udario nalazi na cesti. Isto se tako čita izvješće, list broj 14, te provodi uvid u zahtjev za naknadu troškova, list broj 15, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijeti, osim već iznesene primjedbe okrivljenika.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja kao dokaz u spis predmeta prilaže CD sa snimkom koja je izuzeta no u koju zbog tehničkih problema nije proveden uvid.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-1/18105, od 26. studenog 2024., pravomoćnom 5. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i drugim odlukama.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, novčanim kaznama u visini koju odredi Sud, za prekršaje navedene pod točkama 1. i 2. optužnog akta, dok za prekršaj naveden pod točkom 3, predlaže izricanje opomene, s obzirom da je okrivljenik upravljao vozilom 29. svibnja 2023., a 11. svibnja 2023. prestali su važiti posebni uvjeti vezani za pandemiju jer je utvrđen prestanak pandemije. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da je okrivljeniku rješenjem PU istarske ukinuta vozačka dozvola sa zabranom polaganja vozačkog ispita do 20. veljače 2027.godine.

Okrivljenik navodi da on nema što posebno izjaviti, osim onog što je iznio, a da je spreman platiti novčanu kaznu i pričekati do stjecanja uvjeta za polaganje vozačkog ispita.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analizirajući provedene dokaze zasebno, kao i njihovoj ukupnosti, stajališta da se optužba tužitelja ima prihvatiti u potpunosti. Isto iz slijedećih razloga:

-okrivljenik je date zgode upravljao osobnim automobilom na mjestu kako navodi tužitelj;

- kritične zgode nastala su oštećenja koja svojom obranom potvrđuje i okrivljenik, ukazujući da je on otišao do kuće želeći se dogovoriti u svezi nadoknade štete, ali nakon što je dobio odluku tužitelja;

- nesporno da okrivljenik nakon nastale prometne nesreće nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu;

-pozivanje okrivljenika da je on morao pomjeriti vozilo zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera dovedeno je u pitanje time što je razložno zaključiti da bi se okrivljenik tada sam obratio policiji zbog nastalih oštećenja, tim više što bi i na njegovom vozilu nastala oštećenja koja, međutim, nije bilo moguće utvrditi upravo stoga što je okrivljenik otišao s mjesta događaja, a vozilo kasnije prodao;

- postavka da bi okrivljenik izbjegavajući vozilo iz suprotnog smjera pomjerio vozilo u desno, u proturječju je sa izvješćem / list 14 spisa / prema kojem se iz video nadzora vidi da se vozilo ED-EL332E(D) koje je dolazilo okrivljeniku iz suprotnog smjera zaustavlja kako bi se mimoišao sa vozilom kojim je upravljao okrivljenik;

- iz pisanog prigovora okrivljenika / list 3 spisa / proizlazi da okrivljenik ne poriče priznanje kažnjivog djela, već moli da se uzmu u obzir olakotne okolnosti koje su prethodile prekršaju;

- neupitno je da je važenje vozačke dozvole isteklo jer ovo nitko ne dovodi u dvojbu i isto je lako utvrditi uvidom u dokumentaciju.

8. Podvođenjem ovako utvrđenog činjeničnog stanja pod pozitivno pravo zaključuje se povreda slijedećih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama / kako slijedi /:

- pod I.1.

Članak 47. stavak 2.

„2) Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.“

- pod I.2.

Članak 176.stavka 3.

„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

-pod I.3.

Članak 196.stavak 1.

„(1) Motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.“

9. Člankom 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 160,00 eura ( I.1. ), člankom 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura ( i.2.), a člankom 196.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 130,00 eura ( I.3. ).

10. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja glede sve tri točke optužbe, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu prekršajne sankcije kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni odnosno kvalitativno određenje prekršajnih sankcija primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je u odnosu na prekršaje pod I.1. i I.2. cijenio olakotnim imovinske i obiteljske prilike okrivljenika ( nezaposlen, jedno dijete, povratnik ), kao i da je drugom pričinjena manja materijalna šteta ( zapisnik o očevidu- list 8 spisa ), dok je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje / kako je navedeno /, pa je ocjena suda da se za prekršaje pod I.1. i I.2. izrečenim novčanim kaznama i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere ( stav tužitelja i koji je razložno prihvatiti jer je primjena zaštitne mjere nesvrhovita u povezanosti sa činjenicom da okrivljenik i tako ne smije upravljati vozilom ) mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti. Uvažavajući prijedlog tužitelja, te specifične okolnosti izvršenja prekršaja pod I.3. ( prestanak pandemije, povratak okrivljenika s obitelji iz inozemstva ), prihvaćen je prijedlog tužitelja u odnosu na ovaj prekršaj i okrivljeniku za izvršenje istog izrečena mjera upozorenja.

11. Kako je okrivljenik nezaposlen, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog suda i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 22.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis