REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -4148/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LL, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 22. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljeni: LL, sin LL i L, r. E, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NKV, zaposlen, sa primanjima 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je 13. listopada 2024. u 9,03 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u pravcu istoka, prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom za koje je važenje tehničkog pregleda isteklo 10. listopada 2024.
dakle, upravljao vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo za manje od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 800,00 (slovima: osamsto) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 850,00 (slovima: osamstopedeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni LL
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. listopada 2024. u 9,03 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u pravcu istoka, koje je bilo tehnički neispravno, te je utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu karoserijskih oštećenja (korozija na pragovima vozila),
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije x pod brojem klasa: 211-07/25-5/6612, urbroj 511-19-44-25-1 podnijela je 24. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je predmete zgode doista upravljao navedenim vozilom, iako nema položen vozački ispit, dakle prije stjecanja prava na upravljanje, a ističe da se nalazi u fazi polaganja vozačkog ispita. Pojašnjava da su navedeno vozilo kupili nedugo prije, a on je predmetne zgode htio pomoći supruzi i odvesti vozilo na popravak u Sesvete. Dodaje da je vozilu doista istekla prometna dozvola 10.listopada 2024., a policijski službenik je uočio nedostatak na vozilu na kojem je pronađena korozija na pragovima.
3. U dokaznom postupku sud je pregledao izvješće o počinjenom prekršaja (str. 4. spisa) te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (str. 7. spisa) na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da isti nije prekršajno kažnjavan.
3.1.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 216. st. 3. istog zakona, jer je upravljao vozilom sudjelujući u prometu prije stjecanja prava na upravljanje .Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 238. st. 1. istog zakona, koji propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cestama ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Kako je okrivljenik upravljao vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana, počinio je djelom pod toč. 2. prekršaj iz čl. 238. st.8. citiranog zakona.
4. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
4.1.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja i izraženo žaljenje, činjenicu da je polaznik auto- škole i da je poduzeo mjere radi stjecanja prava na upravljanje , dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, čije izricanje je predložio tužitelj, budući da izricanje zaštitne mjere u smislu odredbi Prekršajnog zakona nije obavezno, a kako okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima i nema vozačku dozvolu, sud smatra da izricanje zaštitne mjere nije svrsishodno
6.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ima niska osobna primanja i uzdržava dvoje djece, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7.Činjeničnim opisom prekršaja optužnog prijedloga, a opisanog pod toč. 3. izreke ove presude, okrivljeniku je stavljeno na teret da je predmetne zgode upravljao vozilom koje nije bilo tehnički ispravno, jer je utvrđen tehnički nedostatak u vidu karoserijskih oštećenja ( korozija na pragovima vozila)., a koji je prekršaj je pravno označen kao prekršaj iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.1. Članak 236. st.1.propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Člankom 236. st. 7. propisano je izricanje novčane kazne za vozača koji postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći Čl. 236. st. 7. propisuje izricanje novčane kazne za vozača, ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
7.2. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nedostaje bitno obilježje prekršaja, a koje čini navođenje odredbe posebnog propisa koji određeni nedostatak određuje kao manji, veći ili opasan. Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017., 117/2020. i 100/2022.) u Prilogu II naveden je opis tehničkog pregleda vozila na cesti, pa su tako u odjeljku 6. „Šasija i predmeti pričvršćeni za šasiju“ pod 6.1. „podvozje ili okvir i dijelovi pričvršćeni za podvozje“ pod 6.1.1. (a) kao veći nedostatak opisana mala ili veća pukotina ili deformacija bilo kojeg uzdužnog ili poprečnog dijela šasije, a pod 6.1.1.(c) prekomjerna korozija koja utječe na krutost sustava, a koji se nedostaci utvrđuju vizualnim pregledom. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije precizirano i opisano o kakvom se nedostatku radi u konkretnom slučaju te istom nedostaje konkretizirana radnja, djelo prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret na način opisan u optužnom prijedlogu ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe, pa je stoga sud, u smislu čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
Zagreb, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik LL, [adresa]
2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
