REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] P 5
Poslovni broj: Us I-335/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/270, URBROJ: 443-02-04-17-23-20 od 4. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/270, URBROJ: 443-02-04-17-23-20 od 4. siječnja 2024. pod toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/270, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 (u rješenju omaškom kod navođenja URBROJ-a umjesto 21 pogrešno navedeno 17) od 13. ožujka 2023. kojim je tužiteljici, kao vlasnici, naređeno da u roku od 15 dana ukloni građevinu za povremeni boravak izgrađenu na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole te da nakon uklanjanja izvrši poravnavanje terena, postalo izvršno 14. lipnja 2023. Toč. 2. izreke istog rješenja utvrđeno je da tužiteljica nije u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja iz toč. 1. uklonila navedenu građevinu, dok je toč. 3., 4., 5. i 6. određeno da se tužiteljica na izvršenje prisiljava izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura, koju je dužna platiti u roku od osam dana te je upozorena da će se ukoliko ne ukloni predmetnu građevinu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenje o uklanjanju provesti prisilno putem treće osobe te da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ukoliko ne postupi po navedenom.
2. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te povrede pravila postupka. U nastavku tužbe u bitnom ističe kako smatra da ne može biti kažnjena dok se ne odluči o njezinom pravu, odnosno o ranijim tužbama podnesenima protiv osnovnog rješenja o uklanjanju i nastavnih odluka tuženika kojima ju se prisiljava na izvršenje. Ističe da je za navedenu građevinu izdan kućni broj, dozvoljen upis u katastar i zemljišnu knjigu te kako za istu plaća uredno komunalne usluge. Ukazuje kako je prilikom kupnje naveden nekretnine smatrala kako kupuje parcelu unutar građevinskog područja obzirom da je propisom onemogućena parcelacija izvan građevinskog područja.
3. Slijedom navedenog, tužiteljica je tužbenim zahtjevom predložila sudu donošenje presude kojom će se poništiti osporavano rješenje.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Smatrajući da je rješenje zakonito, predloženo je odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 7. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u vezi s čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS).
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tom odbivši provesti po tužiteljici predloženi dokaz njezinim saslušanjem ocijenivši da isti dokaz nije relevantan za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.
7. Iz potonjeg razloga sud nije udovoljio niti prijedlogu opunomoćenika tužiteljice za odgodom ročišta, a koju je opunomoćenik tužiteljice zatražio dan prije održavanja ročišta, podneskom obavijestivši sud da zbog dva zakazana ročišta istog dana u dva hitna istražnozatvorska predmeta pred Općinskim sudom u Puli nije u mogućnosti pristupiti na ročište. Naime, ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje je tužiteljica predložila, uz obrazloženje ranije dano, nije bilo razloga odgađati zakazano ročište pri čemu valja dodatno istaknuti da je zadatak suda spriječiti stranke u potencijalnom odugovlačenju postupka. Iz stanja spisa odnosno svih okolnosti spora sud je našao kako nema zapreke da se rasprava održi bez sudjelovanja stranaka u raspravi obzirom da su stranke umjesto dolaska na raspravu imale mogućnost sudu uputiti i pisani podnesak kojim bi se izjasnile o svim zahtjevima i navodima suprotne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet spora, a sve sukladno načelu izjašnjavanja stranaka propisanom odredbom čl. 6. st. 1. ZUS-a. Kako opunomoćenik tužiteljice citiranim podneskom nije naveo razlog koji bi opravdao odgodu ročišta sud je isti odbio.
8. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju.
10. Odredbom čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
11. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, navodi tužiteljice koji se tiču zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenja kojim je naloženo uklanjanje od 13. ožujka 2023.) nisu od utjecaja na rješavanje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužiteljica s možebitnim uspjehom mogla isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu.
12. S obzirom na potonje navedeno, za istaknuti je da je spor koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-1174/2023, radi utvrđenja zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023., pravomoćno dovršen donošenjem presude ovog suda poslovni broj Us I-1174/2023-14 od 3. travnja 2024., kojom je potvrđena zakonitost rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023. Također, valja napomenuti da su i rješenja tuženika o izrečenoj prvoj i drugoj novčanoj kazni, potvrđena pravomoćnim presudama ovog suda poslovni broj Us I-1619/2023-11 od 9. srpnja 2024. i Us I-2709/2023-10 od 2. rujna 2024.
13. Nadalje, uvidom u obrazloženje pobijanog rješenja utvrđeno je da je isto doneseno na temelju kontrolnog inspekcijskog pregleda koji je izvršen dana 27. prosinca 2023., a kojom prilikom je utvrđeno da predmet uklanjanja nije uklonjen, što je vidljivo i iz priležećeg zapisnika i fotografija sačinjenih dana 27. prosinca 2023. Sama tužiteljica u ovom sporu ne osporava činjenicu da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju.
14. Stoga, pravilnom primjenom odredbe iz čl. 114. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23) koja propisuje da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjaju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužiteljici je izrečena treća novčana kazna i to u visini propisanoj čl. 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23) budući da građevina tužiteljice spada u građevine skupine 3.a prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).
15. Slijedom iznijetog, sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, odnosno cijeni kako u upravnom postupku koji mu je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar te da tužbeni prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
16. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci ove presude.
17. U odnosu na prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja kojim će se odrediti odgodni učinak tužbe, ističe se da je nesporno da je tužiteljica po osporavanom rješenju postupila, odnosno da je uklonila predmetnu građevinu. Slijedom navedenog, prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe valjalo je odbaciti kao bespredmetan kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 22. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, Ciscuttijeva 15
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,
Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
